原告：上海奧杰斯廣告有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐海芳，女。
　　委托訴訟代理人：李穎，女。
　　被告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省遼陽市。
　　委托訴訟代理人：趙青松，上海樹璞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海奧杰斯廣告有限公司(以下簡稱奧杰斯公司)與被告崔某某競業(yè)限制糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告奧杰斯公司的委托訴訟代理人徐海芳、李穎、被告崔某某及其委托訴訟代理人趙青松到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長批準(zhǔn)，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　奧杰斯公司向本院提出訴訟請求：要求不支付崔某某2017年12月29日至2018年3月28日的競業(yè)限制經(jīng)濟補償8,896.55元。事實和理由：崔某某于2017年11月29日入職，奧杰斯公司與崔某某在2017年12月11日簽訂最終勞動合同，合同上寫明雙方都無需承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)。崔某某于2017年12月27日提交辭職報告并即時離職，奧杰斯公司也已履行勞動合同。因最終勞動合同未約定競業(yè)限制，故奧杰斯公司無需支付崔某某經(jīng)濟補償。
　　崔某某辯稱，不同意奧杰斯公司的訴訟請求。崔某某于2017年10月28日進(jìn)入奧杰斯公司工作，于同年12月28日提出辭職。奧杰斯公司曾向仲裁委員會提交落款日期為2017年12月2日的勞動合同，合同中存在競業(yè)限制條款的約定，并且崔某某已經(jīng)實際履行約定。截止到法庭辯論終結(jié)前，崔某某履行競業(yè)限制義務(wù)已經(jīng)7個月，奧杰斯公司應(yīng)支付補償21,000元。如果奧杰斯公司不解除競業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付經(jīng)濟補償，如果要求解除競業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)當(dāng)立即額外支付3個月的補償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：崔某某原系奧杰斯公司員工，后于2017年12月提出辭職。
　　崔某某曾向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)與奧杰斯公司在2017年10月30日至12月31日存在勞動關(guān)系，并要求奧杰斯公司支付2017年11月30日至12月31日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額等。仲裁審理期間，奧杰斯公司提交其與崔某某簽訂的勞動保障合同一份，落款日期為2017年12月2日，合同期限為2017年11月29日至2019年11月28日，月工資為2,400元，勞動合同最后一頁“十二、特別約定”下面第三十條內(nèi)容為：“乙方為甲方的服務(wù)期在2017年11月29日至2019年11月28日止。”第三十一條內(nèi)容為：“乙方的競業(yè)限制期限自2019年11月29日至2021年11月28日。競業(yè)限制的范圍為廣告業(yè)。在競業(yè)限制期間甲方給予乙方一定經(jīng)濟補償，具體標(biāo)準(zhǔn)為：3000，支付方式為：現(xiàn)金。乙方違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)承擔(dān)違約金為：300000。”甲方為奧杰斯公司，乙方為崔某某。崔某某對該勞動合同真實性無異議。后崔某某申請撤回仲裁申請。
　　2018年4月11日，崔某某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求奧杰斯公司支付2017年12月28日至2018年3月28日的競業(yè)限制經(jīng)濟補償9,000元。2018年5月18日，該仲裁委員會作出裁決，由奧杰斯公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付崔某某2017年12月29日至2018年3月28日的競業(yè)限制經(jīng)濟補償8,896.55元，對崔某某的其他申訴請求不予支持。奧杰斯公司不服該裁決，向本院提起訴訟，即本案。
　　本案審理中，奧杰斯公司提供其與崔某某簽訂的勞動保障合同一份，合同落款日期為2017年12月11日，合同期限為2017年11月29日至2018年10月30日，月工資為2,500元，勞動合同最后一頁“十二、特別約定(原12月2日簽訂的合同此項約定作廢，以本合同為準(zhǔn)。)”下面第三十條的服務(wù)期限及第三十一條的競業(yè)限制期限、競業(yè)限制范圍、具體補償標(biāo)準(zhǔn)及違約金金額的空格均被手寫劃掉。該合同打印部分與前述落款日期為2017年12月2日的勞動合同的打印部分除“十二、特別約定”后面的括號及括號里的內(nèi)容外，完全一致。
　　崔某某對該勞動保障合同落款處的簽名真實性不予認(rèn)可。本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對上述落款日期為2017年12月11日的勞動保障合同落款處“崔某某”的簽名進(jìn)行鑒定。2018年10月11日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院[2018]技鑒字第XXXX號司法鑒定意見書，鑒定意見為落款處“崔某某”的簽名系崔某某本人所寫。該次鑒定費1,500元由奧杰斯公司預(yù)交。
　　崔某某及奧杰斯公司對上述鑒定意見書均無異議，但崔某某表示該份勞動保障合同中“十二、特別約定”后面的括號及括號中的內(nèi)容系奧杰斯公司在崔某某簽完字后事后添加，要求對此進(jìn)行鑒定。本院遂委托司法鑒定科學(xué)研究院對落款日期為2017年12月11日的勞動保障合同中“十二、特別約定”后面的“(原12月2日簽訂的合同此項約定作廢，以本合同為準(zhǔn)。)”是否為事后添加進(jìn)行鑒定。2019年2月2日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院[2019]技鑒字第XX號司法鑒定意見書，鑒定意見為“(原12月2日簽訂的合同此項約定作廢，以本合同為準(zhǔn)。)”為添加打印形成。該次鑒定費1,800元由崔某某預(yù)交。崔某某及奧杰斯公司對該鑒定意見書均無異議。奧杰斯公司另表示勞動合同都是統(tǒng)一模板，其將空白合同交給崔某某，括號內(nèi)的內(nèi)容是崔某某添加的；雙方一共簽訂過四份勞動合同；在案的兩份勞動合同落款處日期都是奧杰斯公司填寫。
　　本案庭審中，奧杰斯公司對于落款日期為2017年12月2日的勞動保障合同表示當(dāng)時崔某某一入職，奧杰斯公司就給了她兩份蓋過章的勞動保障合同讓她簽字，但是崔某某認(rèn)為2,400元的工資太低不愿意簽，一直沒有簽字將合同交給奧杰斯公司。崔某某說合同已經(jīng)不知道丟了還是撕掉了，并且認(rèn)為工資太低，想要加一點，而且說她也做不久，就沒必要競業(yè)限制了。后來奧杰斯公司給崔某某工資加了100元，重新給了她新的勞動保障合同，跟她說好前一份合同已經(jīng)作廢了，并且在最后一頁第十二大條的特別約定中寫明了原12月2日的合同作廢。
　　崔某某表示其當(dāng)時剛畢業(yè)，奧杰斯公司給其規(guī)定了很多限制，不繳納社保，并且規(guī)定兩年內(nèi)不能在廣告業(yè)工作。有一次奧杰斯公司要其去法院送文件取文件，因此要求其簽空白勞動保障合同，其就簽了，一共簽了兩份，兩份合同的內(nèi)容都沒有給其看，就讓其在最后簽字，因此其不知道合同內(nèi)容，但記得簽字的最后一頁上有競業(yè)限制條款，其入職的時候也說過競業(yè)限制。其簽勞動保障合同時有填寫過合同首部乙方信息。勞動保障合同大概是2017年11月份左右的時候簽的，具體時間不清楚。
　　奧杰斯公司另表示落款日期為2017年12月2日的勞動保障合同第三十一條約定的競業(yè)限制經(jīng)濟補償是總金額為3,000元，不是每月3,000元，競業(yè)期限為在職兩年加離職后兩年，每月經(jīng)濟補償是3,000元除以48個月。崔某某則表示競業(yè)限制經(jīng)濟補償不得低于最低工資，支付周期可以按月或一次性支付，故勞動保障合同約定的競業(yè)限制經(jīng)濟補償是每月3,000元。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄、勞動保障合同、司法鑒定意見書等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案中現(xiàn)涉及兩份勞動保障合同，一份為落款日期為2017年12月11日無競業(yè)限制約定的勞動保障合同，另一份為落款日期為2017年12月2日有競業(yè)限制約定的勞動保障合同，雙方對于兩份勞動保障合同的效力各執(zhí)己見。對此，其一，奧杰斯公司在本案中對于落款日期為2017年12月2日的勞動保障合同表示其將蓋過章的勞動保障合同交給崔某某簽字，但崔某某因工資太低不愿意簽，一直沒有將合同交給奧杰斯公司，崔某某說合同已經(jīng)不知道丟了還是撕掉了。按照奧杰斯公司的上述說法，其不可能持有落款日期為2017年12月2日的勞動保障合同，因為其主張崔某某從來沒有將這個版本的勞動保障合同交還給奧杰斯公司。但是，在崔某某要求確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系的仲裁案件審理過程中，奧杰斯公司卻向仲裁委員會提交了有崔某某簽字的落款日期為2017年12月2日的勞動保障合同。奧杰斯公司的上述陳述與其之前向仲裁委員會提交勞動保障合同的行為相矛盾。其二，奧杰斯公司陳述其重新給崔某某新的勞動保障合同，也就是落款日期為2017年12月11日的勞動保障合同，并跟崔某某說好前一份勞動保障合同已經(jīng)作廢了，并且在最后一頁第十二大條的特別約定中寫明了原12月2日的合同作廢。奧杰斯公司的上述陳述表明落款日期為2017年12月11日的勞動保障合同中“特別約定”括號及括號內(nèi)的內(nèi)容是其在將勞動保障合同文本交給崔某某時就已經(jīng)打印好的。且勞動保障合同文本的電子文檔在奧杰斯公司處，崔某某添加打印內(nèi)容的可能性不大，故本院對奧杰斯公司關(guān)于括號內(nèi)的內(nèi)容是崔某某添加的主張不予采信。因本案涉及的兩份勞動保障合同打印部分的內(nèi)容除了第十二大條“特別約定”后括號及括號內(nèi)的內(nèi)容外，完全一致，按常理應(yīng)當(dāng)是同一個電子文檔打印出來。如果奧杰斯公司需要在“特別約定”后添加內(nèi)容，從常理上來說直接在電子文檔中添加內(nèi)容后打印就行，根本沒有必要在已經(jīng)打印好的紙質(zhì)文檔上再去添加打印，這種二次打印的做法在排版方面費時費力，沒有必要。奧杰斯公司這樣的做法倒是可以印證崔某某關(guān)于奧杰斯公司是在崔某某簽完字后才將括號及括號內(nèi)的內(nèi)容添加打印上去的主張。其三，崔某某主張其僅填寫了兩份空白勞動保障合同的首頁乙方信息，并在落款處簽名。而從涉案兩份勞動保障合同看，除崔某某的落款簽名及首頁乙方信息外，其余手寫內(nèi)容與崔某某字跡并不相同，奧杰斯公司也認(rèn)可兩份勞動保障合同落款處日期均是公司方填寫，故存在奧杰斯公司利用崔某某簽字的空白合同先后從有利于己方的角度進(jìn)行填寫的可能。綜合以上分析，本院采信崔某某的主張，確認(rèn)落款日期為2017年12月2日的勞動保障合同系真實有效的，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照該份勞動保障合同執(zhí)行。
　　雙方簽署的落款日期為2017年12月2日的勞動保障合同明確約定了崔某某的競業(yè)限制義務(wù)，競業(yè)限制期限為合同期滿后的兩年?，F(xiàn)崔某某提出辭職，提前解除勞動合同，故本院認(rèn)定其競業(yè)限制期限為離職后的兩年?，F(xiàn)奧杰斯公司未舉證證明崔某某在離職后違反了競業(yè)限制義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)向崔某某支付競業(yè)限制補償。雖然奧杰斯公司主張崔某某于2017年12月27日提出離職，而崔某某主張其于2017年12月28日提出辭職，但均不影響崔某某自2017年12月29日起享受競業(yè)限制補償。奧杰斯公司主張勞動合同上約定的3,000元系全部的競業(yè)限制補償金，崔某某則主張約定是每月3,000元補償。對此，勞動合同上約定“具體補償標(biāo)準(zhǔn)”為3,000元，并沒有明確系每月的金額還是總金額。且從約定的競業(yè)限制違約金30萬元的金額看，如果競業(yè)限制補償總金額為3,000元，兩者相差百倍，金額過于懸殊。而從崔某某每月2,400元的工資標(biāo)準(zhǔn)看，如果競業(yè)限制補償為每月3,000元，則高于工資標(biāo)準(zhǔn)，也并不合理。因雙方對于競業(yè)限制補償金額存在爭議，對相關(guān)條款也有不同理解，故本院認(rèn)定雙方就此約定不明，且因崔某某工資標(biāo)準(zhǔn)的30%低于本市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院確認(rèn)按照本市同期最低工資2,300元的標(biāo)準(zhǔn)來核算崔某某應(yīng)享受的2017年12月29日至2018年3月28日期間的競業(yè)限制經(jīng)濟補償。經(jīng)核算，奧杰斯公司應(yīng)支付崔某某上述期間的競業(yè)限制經(jīng)濟補償6,800.43元。
　　崔某某未就裁決提起訴訟，視為服從，本院予以確認(rèn)。仲裁委員會未予支持崔某某部分申訴請求的裁決項因無執(zhí)行內(nèi)容，本院不在判決主文中予以表述。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第六條、第七條規(guī)定，判決如下：
　　上海奧杰斯廣告有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付崔某某2017年12月29日至2018年3月28日期間的競業(yè)限制經(jīng)濟補償6,800.43元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收?。昏b定費3,300元，由上海奧杰斯廣告有限公司承擔(dān)1,800元，崔某某承擔(dān)1,500元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪海燕

書記員：顧祎君