再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海奧某投資管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：婁安利(ANLILOU)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉福文，男。
　　委托訴訟代理人：陳永昌，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師?！　?br/>　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海乾境國(guó)際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹恒利，董事。
　　委托訴訟代理人：曹美君，女。
　　委托訴訟代理人：于高揚(yáng)，上海金永成德律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：奧璽國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：婁安利(ANLILOU)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊達(dá)寧，男。
　　再審申請(qǐng)人上海奧某投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱奧某公司)因與被申請(qǐng)人上海乾境國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱乾境公司)以及一審被告奧璽國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱奧璽公司)倉儲(chǔ)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終5291號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　奧某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均存在錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害奧某公司的合法權(quán)益，具體如下：1.原判不顧雙方當(dāng)事人合同約定按立方米計(jì)價(jià)結(jié)算且已如約結(jié)算的事實(shí)，擅自認(rèn)定雙方通過電子郵件往復(fù)方式，對(duì)倉儲(chǔ)費(fèi)計(jì)價(jià)方式變更為按“庫位”計(jì)價(jià)已達(dá)成一致，屬于嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且違反法律規(guī)定，損害奧某公司近百萬元利益。2.乾境公司在計(jì)算倉儲(chǔ)費(fèi)時(shí)任意拆分貨物，任意放大貨物體積，導(dǎo)致倉儲(chǔ)費(fèi)用被人為嚴(yán)重虛構(gòu)、夸大。3.原審以不具有對(duì)賬職權(quán)的顏丹青、繆青簽字作為定案依據(jù)，屬于事實(shí)查明不清，沒有法律依據(jù)?？娗辔闯鐾ソ邮軉栐?，顏丹青和繆青是奧璽公司的員工，其兩人并無代表奧某公司簽字確認(rèn)費(fèi)用金額的權(quán)限，其兩人的行為也不構(gòu)成表見代理，且顏丹青與乾境公司存在串通的可能。4.乾境公司逾期8個(gè)多月才向奧某公司發(fā)送對(duì)賬單，奧某公司無法在短時(shí)間內(nèi)完成對(duì)賬，原判無視乾境公司違約在先，對(duì)奧某公司不公平。5.原審不準(zhǔn)許奧某公司提出的審計(jì)以及對(duì)顏丹青簽字形成時(shí)間進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，屬于程序錯(cuò)誤，導(dǎo)致事實(shí)和判決結(jié)果錯(cuò)誤。綜上，奧某公司請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行再審。
　　乾境公司提交意見稱，本案基本事實(shí)已經(jīng)查清，不存在主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形，適用法律正確，奧某公司的申訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。1.雙方在合作過程中對(duì)于倉儲(chǔ)費(fèi)用計(jì)價(jià)形式進(jìn)行了變更，奧某公司的倉庫管理人員對(duì)賬單進(jìn)行了確認(rèn),雙方郵件等一系列證據(jù)也可以證明雙方就倉變更達(dá)成了合意。奧某公司對(duì)2014年10月之后變更的倉儲(chǔ)費(fèi)用已支付了人民幣(以下幣種相同)20萬元倉儲(chǔ)費(fèi)，該20萬元奧某公司認(rèn)可屬于其確認(rèn)的付款計(jì)劃24萬元中的一部分。2.乾境公司按照奧某公司要求的方式來進(jìn)行存儲(chǔ)，倉庫亦是按照奧某公司的要求去租賃，乾境公司不存在虛報(bào)體積、虛報(bào)貨物、虛報(bào)進(jìn)出庫費(fèi)等情形。3.顏丹青、繆青是奧某公司指定的與乾境公司對(duì)接的倉儲(chǔ)管理人員，有奧某公司的授權(quán)，其二人對(duì)倉儲(chǔ)進(jìn)行對(duì)賬確認(rèn)符合常理，原審并非僅依據(jù)繆青的證言作出判決。4.奧某公司沒有在合理期限內(nèi)對(duì)賬單提出異議，乾境公司沒有按時(shí)間提供賬單是因?yàn)閵W某公司在移庫之后一直以市場(chǎng)沒有按照預(yù)期推廣、資金存在問題而拖延付款。5.倉儲(chǔ)物流是動(dòng)態(tài)過程，貨物進(jìn)出已經(jīng)完成，無法還原，僅憑簡(jiǎn)單加減不能科學(xué)計(jì)算倉儲(chǔ)費(fèi)用。
　　奧璽公司同意奧某公司的申請(qǐng)意見和理由。
　　奧某公司提交上海浦江會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2019年12月19日出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，證明本案具備對(duì)倉儲(chǔ)費(fèi)進(jìn)行司法審計(jì)的條件，審計(jì)單位根據(jù)乾境公司提供的物流費(fèi)用明細(xì)表，依據(jù)倉庫費(fèi)用報(bào)價(jià)單計(jì)算的倉儲(chǔ)費(fèi)用金額合計(jì)為303,788.62元(2014年10月至2015年10月期間)。
　　乾境公司質(zhì)證認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告系奧某公司在原審認(rèn)定不需要審計(jì)的情況下，對(duì)其自己制作的賬單進(jìn)行審計(jì)，不屬于新證據(jù)。審計(jì)報(bào)告認(rèn)定自2014年10月至2015年10月總計(jì)倉儲(chǔ)費(fèi)用為303,788.62元，而2014年10月至12月的倉儲(chǔ)費(fèi)用為24萬余元(奧某公司已經(jīng)支付了20萬元)，意味著2015年1月至10月的倉儲(chǔ)費(fèi)僅為6.3萬余元，顯然不真實(shí)。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告系奧某公司自行委托審計(jì)，審計(jì)依據(jù)的材料未經(jīng)雙方確認(rèn)，故本院對(duì)審計(jì)意見不予采信。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，乾境公司與奧某公司之間形成倉儲(chǔ)合同關(guān)系，在實(shí)際履行過程中，雙方對(duì)2014年10月以后的倉儲(chǔ)費(fèi)用發(fā)生爭(zhēng)議。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，乾境公司向奧某公司出具了費(fèi)用清單及發(fā)票，費(fèi)用清單中明確記載了具體的倉儲(chǔ)項(xiàng)目和數(shù)據(jù)。顏丹青和繆青對(duì)費(fèi)用清單的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行核對(duì)后簽字確認(rèn)并上報(bào)奧某公司，之后奧某公司出具了付款計(jì)劃，并支付了部分倉儲(chǔ)費(fèi)。由此可見，雙方對(duì)倉儲(chǔ)費(fèi)計(jì)價(jià)方式的變更已經(jīng)達(dá)成一致。顏丹青和繆青作為奧某公司授權(quán)的負(fù)責(zé)涉案?jìng)}儲(chǔ)業(yè)務(wù)工作人員，對(duì)費(fèi)用清單進(jìn)行核對(duì)簽字并上報(bào)，是履行其工作職責(zé)，也符合倉儲(chǔ)合同交易習(xí)慣。費(fèi)用清單反映了倉儲(chǔ)物流的實(shí)時(shí)狀況及工作量，奧某公司如有異議應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出。原審綜合考慮倉儲(chǔ)物流的特點(diǎn)、奧某公司倉儲(chǔ)業(yè)務(wù)人員的確認(rèn)以及奧某公司的還款計(jì)劃和還款行為等，認(rèn)定奧某公司提供的證據(jù)不足以否定乾境公司證據(jù)的證明力，乾境公司的證據(jù)具備證據(jù)優(yōu)勢(shì)，符合對(duì)證據(jù)的認(rèn)定原則。至于奧某公司的司法審計(jì)及簽字鑒定申請(qǐng)，原審法院未予準(zhǔn)許符合法律規(guī)定。
　　綜上，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，奧某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海奧某投資管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：俞??佳

書記員：壯春暉