再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海奧某投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：婁安利(ANLILOU)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉福文，男。
　　委托訴訟代理人：陳永昌，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師?！　?br/>　　被申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海乾境國際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹恒利，董事。
　　委托訴訟代理人：曹美君，女。
　　委托訴訟代理人：于高揚，上海金永成德律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：奧璽國際貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：婁安利(ANLILOU)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊達寧，男。
　　再審申請人上海奧某投資管理有限公司(以下簡稱奧某公司)因與被申請人上海乾境國際物流有限公司(以下簡稱乾境公司)以及一審被告奧璽國際貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱奧璽公司)倉儲合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終5291號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　奧某公司申請再審稱，原判在認定事實和適用法律方面均存在錯誤，嚴重損害奧某公司的合法權(quán)益，具體如下：1.原判不顧雙方當事人合同約定按立方米計價結(jié)算且已如約結(jié)算的事實，擅自認定雙方通過電子郵件往復(fù)方式，對倉儲費計價方式變更為按“庫位”計價已達成一致，屬于嚴重的事實認定錯誤，且違反法律規(guī)定，損害奧某公司近百萬元利益。2.乾境公司在計算倉儲費時任意拆分貨物，任意放大貨物體積，導(dǎo)致倉儲費用被人為嚴重虛構(gòu)、夸大。3.原審以不具有對賬職權(quán)的顏丹青、繆青簽字作為定案依據(jù)，屬于事實查明不清，沒有法律依據(jù)。繆青未出庭接受問詢，顏丹青和繆青是奧璽公司的員工，其兩人并無代表奧某公司簽字確認費用金額的權(quán)限，其兩人的行為也不構(gòu)成表見代理，且顏丹青與乾境公司存在串通的可能。4.乾境公司逾期8個多月才向奧某公司發(fā)送對賬單，奧某公司無法在短時間內(nèi)完成對賬，原判無視乾境公司違約在先，對奧某公司不公平。5.原審不準許奧某公司提出的審計以及對顏丹青簽字形成時間進行鑒定的申請，屬于程序錯誤，導(dǎo)致事實和判決結(jié)果錯誤。綜上，奧某公司請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項的規(guī)定進行再審。
　　乾境公司提交意見稱，本案基本事實已經(jīng)查清，不存在主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形，適用法律正確，奧某公司的申訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。1.雙方在合作過程中對于倉儲費用計價形式進行了變更，奧某公司的倉庫管理人員對賬單進行了確認,雙方郵件等一系列證據(jù)也可以證明雙方就倉變更達成了合意。奧某公司對2014年10月之后變更的倉儲費用已支付了人民幣(以下幣種相同)20萬元倉儲費，該20萬元奧某公司認可屬于其確認的付款計劃24萬元中的一部分。2.乾境公司按照奧某公司要求的方式來進行存儲，倉庫亦是按照奧某公司的要求去租賃，乾境公司不存在虛報體積、虛報貨物、虛報進出庫費等情形。3.顏丹青、繆青是奧某公司指定的與乾境公司對接的倉儲管理人員，有奧某公司的授權(quán)，其二人對倉儲進行對賬確認符合常理，原審并非僅依據(jù)繆青的證言作出判決。4.奧某公司沒有在合理期限內(nèi)對賬單提出異議，乾境公司沒有按時間提供賬單是因為奧某公司在移庫之后一直以市場沒有按照預(yù)期推廣、資金存在問題而拖延付款。5.倉儲物流是動態(tài)過程，貨物進出已經(jīng)完成，無法還原，僅憑簡單加減不能科學計算倉儲費用。
　　奧璽公司同意奧某公司的申請意見和理由。
　　奧某公司提交上海浦江會計師事務(wù)所于2019年12月19日出具的專項審計報告，證明本案具備對倉儲費進行司法審計的條件，審計單位根據(jù)乾境公司提供的物流費用明細表，依據(jù)倉庫費用報價單計算的倉儲費用金額合計為303,788.62元(2014年10月至2015年10月期間)。
　　乾境公司質(zhì)證認為，審計報告系奧某公司在原審認定不需要審計的情況下，對其自己制作的賬單進行審計，不屬于新證據(jù)。審計報告認定自2014年10月至2015年10月總計倉儲費用為303,788.62元，而2014年10月至12月的倉儲費用為24萬余元(奧某公司已經(jīng)支付了20萬元)，意味著2015年1月至10月的倉儲費僅為6.3萬余元，顯然不真實。
　　本院認證認為，審計報告系奧某公司自行委托審計，審計依據(jù)的材料未經(jīng)雙方確認，故本院對審計意見不予采信。
　　本院經(jīng)審查認為，乾境公司與奧某公司之間形成倉儲合同關(guān)系，在實際履行過程中，雙方對2014年10月以后的倉儲費用發(fā)生爭議。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，乾境公司向奧某公司出具了費用清單及發(fā)票，費用清單中明確記載了具體的倉儲項目和數(shù)據(jù)。顏丹青和繆青對費用清單的相關(guān)數(shù)據(jù)進行核對后簽字確認并上報奧某公司，之后奧某公司出具了付款計劃，并支付了部分倉儲費。由此可見，雙方對倉儲費計價方式的變更已經(jīng)達成一致。顏丹青和繆青作為奧某公司授權(quán)的負責涉案倉儲業(yè)務(wù)工作人員，對費用清單進行核對簽字并上報，是履行其工作職責，也符合倉儲合同交易習慣。費用清單反映了倉儲物流的實時狀況及工作量，奧某公司如有異議應(yīng)當及時提出。原審綜合考慮倉儲物流的特點、奧某公司倉儲業(yè)務(wù)人員的確認以及奧某公司的還款計劃和還款行為等，認定奧某公司提供的證據(jù)不足以否定乾境公司證據(jù)的證明力，乾境公司的證據(jù)具備證據(jù)優(yōu)勢，符合對證據(jù)的認定原則。至于奧某公司的司法審計及簽字鑒定申請，原審法院未予準許符合法律規(guī)定。
　　綜上，二審認定事實清楚、適用法律正確，所作判決并無不當，奧某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海奧某投資管理有限公司的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：壯春暉