原告：上海奧某機(jī)器人自動(dòng)化股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周永紅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉偉偉。
　　委托訴訟代理人：俞國棟，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　被告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省滕州市。
　　委托訴訟代理人：敖偉，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海奧某機(jī)器人自動(dòng)化股份有限公司與被告付某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海奧某機(jī)器人自動(dòng)化股份有限公司的委托訴訟代理人劉偉偉、俞國棟、被告付某某及其委托訴訟代理人敖偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海奧某機(jī)器人自動(dòng)化股份有限公司向本院提出訴訟請求，要求不予支付被告付某某：1、2019年5月1日至2019年6月28日期間工資差額3220元；2、違法解除勞動(dòng)合同賠償金66743.32元；3、2018年度年終獎(jiǎng)差額2600元。事實(shí)和理由：原告無拖欠被告工資差額及年終獎(jiǎng)差額的情形；被告在正常上班時(shí)間有罷工并阻擋在車間門口阻撓原告正常裝貨經(jīng)營的行為，嚴(yán)重違反管理章程，屬于嚴(yán)重違約，原告解除勞動(dòng)合同合法，無需支付賠償金。關(guān)于訴訟請求1工資差額，被告所述的工資差額并非固定工資，而是浮動(dòng)績效。關(guān)于訴訟請求2，原告在搬遷過程中于2019年5月30日起與員工協(xié)商補(bǔ)償事宜，尚未達(dá)成一致意見，包括被告在內(nèi)10名員工于2019年6月28日下午上班時(shí)間擅自離開工作崗位，將車間大門堵住，不允許叉車發(fā)貨，不允許貨車送貨，期間原告人事專員、采購部經(jīng)理進(jìn)行勸阻，但被告等人仍堵住車間門口，持續(xù)40分鐘。
　　付某某辯稱，同意裁決結(jié)果。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、被告系上海市外來從業(yè)人員，于2012年10月16日進(jìn)入原告處工作，先后從事焊工及CNC操作工崗位，雙方之間簽訂的最近一份勞動(dòng)合同的期限為2017年1月1日至2020年3月31日，約定被告基本工資2350元，另加獎(jiǎng)金，每月15日發(fā)放上月工資，如遇節(jié)假日則順延至上班第二天，實(shí)行先工作后付薪。
　　2、2019年5月底，原告決定將生產(chǎn)業(yè)務(wù)從嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)搬遷至江蘇省昆山市。截止至2019年6月28日，原告未按約定時(shí)間支付2019年5月工資，也未與被告等人就搬遷之后去向、勞動(dòng)合同變更、補(bǔ)償?shù)仁乱诉_(dá)成一致意見。原告提交的落款日期2019年5月29日的搬遷處置方案備案申請(抬頭寫明向嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)彭趙村工會(huì)、趙主席提出)載明，原告因發(fā)展需要，將生產(chǎn)業(yè)務(wù)搬遷至江蘇省昆山市，自2019年6月1日起搬遷持續(xù)至6月30日結(jié)束，搬遷方案有愿意隨遷員工至昆山新公司重新簽訂勞動(dòng)合同，不愿意隨遷員工將按規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通金。
　　3、2019年6月28日14時(shí)40分許，一名非車間工作人員進(jìn)入被告等人所在車間，準(zhǔn)備搬運(yùn)車間內(nèi)擺放的已打包物品。14時(shí)26分許，包括被告在內(nèi)多名車間員工走向車間門口，因多名員工站立車間門口，導(dǎo)致搬運(yùn)物品的叉車無法進(jìn)出。15時(shí)17分許，運(yùn)貨車輛離開，員工關(guān)上車間門回到崗位工作。
　　4、2019年6月28日，原告張貼處分公告，載明：2019年6月28日14時(shí)45分至15時(shí)15分生產(chǎn)部付某某(即被告)、崔旦、譚文勝、曾強(qiáng)四人，在上班時(shí)間擅自罷工并阻撓公司正常生產(chǎn)作業(yè)，導(dǎo)致生產(chǎn)無法正常進(jìn)行，依據(jù)《管理章程》第十一章第七十二條第4款第4項(xiàng)規(guī)定“煽動(dòng)怠工或者罷工者”及第7項(xiàng)規(guī)定“在公司內(nèi)無理取鬧，干擾有關(guān)人員工作或生產(chǎn)，不聽勸阻或不服管理者”，屬最嚴(yán)重違紀(jì)行為，直接開除且不發(fā)補(bǔ)償金。
　　5、2019年7月2日、10日，原告向被告支付2019年5月工資2935.12元、6月工資3670.36元。
　　6、根據(jù)工資明細(xì)表顯示，被告的工資由基本工資、延時(shí)加班工資(基本工資/21.75/8×加班時(shí)間×1.5倍)、休息日加班工資(基本工資/21.75/8×加班時(shí)間×2倍)、全勤獎(jiǎng)、房補(bǔ)、工齡獎(jiǎng)、餐補(bǔ)、高溫費(fèi)等組成，原、被告一致確認(rèn)上述工資計(jì)付方式，并確認(rèn)上述工資款項(xiàng)由原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告。此外，原告還通過現(xiàn)金方式支付績效獎(jiǎng)金，根據(jù)2018年4月至2019年6月期間績效獎(jiǎng)金表顯示，2018年4月至2019年2月期間績效獎(jiǎng)金基數(shù)1550元，2019年3月起績效獎(jiǎng)金基數(shù)1610元。2018年4月至2019年4月期間(除2018年7月及11月、2019年3月及4月外)被告實(shí)際所得績效獎(jiǎng)金數(shù)額高于基數(shù)。原告尚未支付被告2019年5月及6月績效獎(jiǎng)金。訴訟過程中，原告提交2019年5月及6月績效考核評分表，經(jīng)考核被告5月得分51分、績效獎(jiǎng)金970元，6月得分42.20分、績效獎(jiǎng)金800元。被告則不認(rèn)可，主張從未見到過評分表，且原告在仲裁時(shí)否認(rèn)績效獎(jiǎng)金的存在，并認(rèn)為2019年3月起績效獎(jiǎng)金基數(shù)1610元，被告按照基數(shù)主張具有合理性。
　　7、原告處2015年3月18日發(fā)布的《管理章程》第七十二條規(guī)定違紀(jì)行為的類型及相應(yīng)處罰有輕微違紀(jì)(警告)、一般違紀(jì)(記過)、嚴(yán)重違紀(jì)(記大過)、最嚴(yán)重違紀(jì)(開除)，其中輕微違紀(jì)的情形有在工作時(shí)間內(nèi)進(jìn)食、看小說等，不按規(guī)定穿著工作服……；一般違紀(jì)的情形有打卡后未立即到崗工作者，工作時(shí)間內(nèi)未經(jīng)許可擅自離崗或停止工作者……；嚴(yán)重違紀(jì)的情形有頂撞領(lǐng)導(dǎo)或不服從主管上司指導(dǎo)命令及工作調(diào)配，未打卡后提供不實(shí)工作記錄證明出勤者，曠工(未達(dá)聯(lián)系三天或累計(jì)七天)……；最嚴(yán)重違紀(jì)的情形有煽動(dòng)怠工或罷工，在公司內(nèi)無理取鬧、干擾有關(guān)人員工作或生產(chǎn)、不聽勸阻或不服管理，屢次頂撞領(lǐng)導(dǎo)或不服從主管上司指導(dǎo)命令及工作調(diào)配，累計(jì)記大過三次，連續(xù)曠工三天或全年累計(jì)曠工七天，工作時(shí)間未經(jīng)允許擅自離開公司累計(jì)達(dá)三次……。2016年12月26日，被告參與管理章程的培訓(xùn)，并在培訓(xùn)簽到表上簽字。
　　8、2019年7月3日，被告向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、工資差額、年終獎(jiǎng)差額等。仲裁時(shí)，原告主張已經(jīng)于2019年7月2日及10日足額支付被告2019年5月及6月工資，不存在現(xiàn)金支付工資的情形，也未與員工約定過年終獎(jiǎng)，從未發(fā)放過年終獎(jiǎng)。2019年9月4日，仲裁委作出嘉勞人仲(2019)辦字第1746號裁決書，裁決原告應(yīng)支付被告2019年5月1日至2019年6月28日期間工資差額3220元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金66743.32元、2018年度年終獎(jiǎng)差額2600元及對被告的其他請求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。訴訟過程中，原告同意按照裁決結(jié)果支付被告2018年度年終獎(jiǎng)差額2600元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。仲裁委確定原告應(yīng)當(dāng)支付被告2018年年終獎(jiǎng)差額2600元，原、被告對此均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于2019年5月及6月績效獎(jiǎng)金，原、被告一致確認(rèn)績效獎(jiǎng)金的基數(shù)為1610元。原告在仲裁時(shí)否認(rèn)現(xiàn)金發(fā)放績效獎(jiǎng)金的事宜，但在訴訟中最終認(rèn)可存在現(xiàn)金發(fā)放績效獎(jiǎng)金的情況，但認(rèn)為被告2019年5月及6月的績效獎(jiǎng)金分別為900元、700元，并非被告主張的1610元/月。被告則不認(rèn)可，主張按照績效獎(jiǎng)金的基數(shù)確定金額。在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因減少勞動(dòng)報(bào)酬而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。原告應(yīng)當(dāng)對績效考核的結(jié)果提交有效的證據(jù)證實(shí)，否則即承擔(dān)舉證不利的法律后果。原告提交2019年5月及6月績效考核評分表，旨在證明經(jīng)考核被告5月得分51分、績效獎(jiǎng)金970元，6月得分42.20分、績效獎(jiǎng)金800元。但上述評分表沒有被告的確認(rèn)，原告既沒有提交證據(jù)證實(shí)對被告作出相應(yīng)評分的事實(shí)依據(jù)及規(guī)章制度的依據(jù)，也沒有提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)將上述考核結(jié)果告知被告，因此原告所作出的考核結(jié)果缺乏依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)2018年4月至2019年4月期間績效獎(jiǎng)金數(shù)額分析，大部分月份所得績效獎(jiǎng)金數(shù)額高于基數(shù)，且月平均所得績效獎(jiǎng)金高于基數(shù)，因此被告主張按照績效獎(jiǎng)金基數(shù)主張績效獎(jiǎng)金的意見，具有一定合理性，本院予以采納。原告要求不予支付被告2019年5月及6月工資差額3220元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付賠償金。原告主張被告于2019年6月28日罷工堵門影響生產(chǎn)秩序，且不聽勸阻，并根據(jù)管理章程中關(guān)于最嚴(yán)重違紀(jì)行為的規(guī)定，即“煽動(dòng)怠工或者罷工者”、“在公司內(nèi)無理取鬧，干擾有關(guān)人員工作或生產(chǎn)，不聽勸阻或不服管理者”，解除勞動(dòng)合同。被告則不認(rèn)可，認(rèn)為當(dāng)時(shí)事出有因，原告未正常支付2019年5月工資，且在未與被告就補(bǔ)償事宜協(xié)商一致的情況下進(jìn)行搬遷，被告的行為不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。在勞動(dòng)爭議案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。因此，用人單位應(yīng)當(dāng)對解除勞動(dòng)合同的合法性承擔(dān)舉證義務(wù)。首先，原告提交的管理章程經(jīng)民主程序制定，且于2015年3月30日組織包括被告在內(nèi)的員工進(jìn)行培訓(xùn)學(xué)習(xí)，被告應(yīng)當(dāng)清楚知曉相應(yīng)的規(guī)定，原告有權(quán)依此對被告進(jìn)行日常管理。其次，根據(jù)視頻資料顯示，被告等人于2019年6月28日在工作時(shí)間內(nèi)離崗并逗留于車間門口，相應(yīng)行為持續(xù)40分鐘。其一，被告等人的上述行為確實(shí)不妥，但事出有因，當(dāng)時(shí)正值原告搬遷過程中，而原告就搬遷之后員工的工作安排始終未能與員工協(xié)商一致，原告對搬遷后員工的去向未能妥善安排，且原本應(yīng)當(dāng)于2019年6月15日支付的5月工資也未能如期支付，作為普通勞動(dòng)者的被告原本就存在不安情緒，而此時(shí)又觀察到有車輛在進(jìn)行搬運(yùn)工作，不安情緒增大，因而逗留車間門口，亦可以理解。此時(shí)，作為用人單位的原告，應(yīng)當(dāng)耐心解釋、說明情況，安撫員工情緒，但原告并無此類行為。其二，罷工是指工人為了表示抗議而集體拒絕工作的行為；怠工是指故意不積極工作，使工作效率降低。被告等人逗留車間門口的行為持續(xù)時(shí)間短，并非有組織的行動(dòng)，期間并無任何過激行為，并沒有對原告的生產(chǎn)管理秩序造成嚴(yán)重影響，完全有別于普遍認(rèn)知意義上的罷工、怠工，原告卻將此事出有因的短暫逗留行為直接歸類于最嚴(yán)重違紀(jì)行為，顯然過于武斷，未盡到審慎義務(wù)，本院難以認(rèn)同。其三，根據(jù)管理章程的規(guī)定，原告將違紀(jì)行為分成輕微違紀(jì)、一般違紀(jì)、嚴(yán)重違紀(jì)、最嚴(yán)重違紀(jì)，且具體列舉不同行為的類型，員工存在最嚴(yán)重違紀(jì)行為時(shí)，原告方可解除勞動(dòng)合同。被告等人在工作時(shí)間逗留車間門口，但從規(guī)定內(nèi)容看，員工在工作時(shí)間擅離崗位、停止工作屬于一般違紀(jì)，不服從工作安排或者曠工屬于嚴(yán)重違紀(jì)，作為原告而言，在搬遷之際更應(yīng)當(dāng)從建立和諧用工關(guān)系考慮，妥善處理與員工之間的關(guān)系，而且按照上述規(guī)定亦可以對被告作出警示教育，原告完全可以在被告之后的工作中予以進(jìn)一步考察、評價(jià)，但原告卻一味苛責(zé)員工，直接作出最嚴(yán)厲的處罰。其四，原告提交的補(bǔ)充材料、補(bǔ)償說明、委托貨物運(yùn)輸合同等材料，無法有效證實(shí)原告所述的直接經(jīng)濟(jì)損失及承擔(dān)的違約金。被告等人2019年6月28日的行為并未對原告的生產(chǎn)經(jīng)營、用工管理造成惡劣影響，并未情節(jié)嚴(yán)重到必須以解除勞動(dòng)合同作為唯一處罰手段。綜上，原告解除與被告的勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)，屬于違法解除，應(yīng)依照法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。原告要求不予支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。仲裁委確定原告應(yīng)當(dāng)支付被告賠償金66743.32元，該數(shù)額在本院核算范圍之內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海奧某機(jī)器人自動(dòng)化股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告付某某2019年5月1日至2019年6月28日期間工資差額3220元；
　　二、原告上海奧某機(jī)器人自動(dòng)化股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告付某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金66743.32元；
　　三、原告上海奧某機(jī)器人自動(dòng)化股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告付某某2018年度年終獎(jiǎng)差額2600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海奧某機(jī)器人自動(dòng)化股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡