原告：上海奧某環(huán)衛(wèi)設(shè)備股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：樊中云，董事長。
　　委托訴訟代理人：邵涵菁，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某。
　　原告上海奧某環(huán)衛(wèi)設(shè)備股份有限公司訴被告施某勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案受理后，原適用小額速裁程序，因案情復(fù)雜于2018年9月20日依法轉(zhuǎn)為簡易程序，于2018年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人邵涵菁、被告施某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令不恢復(fù)雙方自2018年6月20日解除的勞動關(guān)系。事實(shí)與理由：被告原系原告處員工，2018年6月13日原告與被告協(xié)商解除勞動關(guān)系，被告最后出勤至2018年6月15日，后未再出勤。被告稱因其被移出考勤組故不能打卡的情況并不真實(shí)。對于仲裁裁決的工資差額及加班工資同意支付。被告于2018年6月21日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年8月16日作出裁決。原告不服，訴至本院。
　　被告辯稱，被告現(xiàn)處于懷孕狀態(tài)，原告系違法解除勞動合同，故應(yīng)恢復(fù)勞動關(guān)系。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2018)辦字第779號裁決書一份，證明本案已經(jīng)過勞動爭議仲裁處理程序；
　　2、勞動合同一份，證明合同中約定被告無故缺勤連續(xù)滿三天原告可隨時解除勞動合同；
　　3、考勤記錄一份，證明被告自2018年6月16日起缺勤已滿三天(6月16-18日)，故原告于2018年6月20日發(fā)出解除通知。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1、2予以認(rèn)可；證據(jù)3真實(shí)性予以認(rèn)可，稱被告并非無故缺勤，6月16日至18日系端午假期，19、20日因被原告移出考勤組，故無法打卡，但被告在這兩天均出勤。
　　被告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　4、錄音光盤及文字整理材料一組，證明被告于2018年6月13日至15日、19日、20日均出勤，不存在曠工。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)4不予認(rèn)可，稱無法證實(shí)錄音中談話人的身份，也無法證實(shí)錄音中的談話人系代表原告，但從內(nèi)容來看，雙方已達(dá)成解除勞動關(guān)系的意思表示，僅在協(xié)商補(bǔ)償款。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1、2本院予以采信；證據(jù)3、4真實(shí)性予以確認(rèn)，至于證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對本案事實(shí)認(rèn)定如下：被告于2018年1月8日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任行政人事。雙方簽訂過勞動合同，期限自2018年1月8日至2018年12月31日，其中2018年1月8日至2018年3月7日為試用期。試用期基礎(chǔ)工資為2300元、崗位工資1000元、績效獎金1100元、其他補(bǔ)貼200元。轉(zhuǎn)正后基礎(chǔ)工資為2300元，崗位工資1000元、績效獎金2200元、其他補(bǔ)貼200元。工資通過銀行打卡發(fā)放。原告于2018年6月20日為被告辦理了退工手續(xù)。
　　又查，被告于2018年6月21日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年7月5日受理，被告原要求判令原告支付：1、2018年5月1日至2018年6月30日工資9939元；2、代通金5700元；3、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5700元；4、未按勞動合同規(guī)定日期發(fā)放工資賠償金12,000元；5、休息日、2018年3月11日、2018年6月2日加班工資810元。后于仲裁庭審中變更請求為要求判令：1、恢復(fù)勞動關(guān)系；2、被告支付原告2018年7月1日至裁決之日工資22,800元；3、被告支付原告2018年6月16日至6月30日工資2500元；4、被告支付原告2018年3月11日加班工資270元、2018年6月2日休息日加班工資540元。該會于2018年8月16日作出裁決，裁定：1、對被告要求恢復(fù)雙方勞動關(guān)系的請求予以支持；2、原告支付被告2018年6月21日至2018年8月16日工資9,854.94元；3、原告支付被告2018年3月11日、2018年6月2日休息日加班工資786.21元；4、對被告的其他仲裁請求不予支持。原告對仲裁裁決第一項(xiàng)不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，對于仲裁裁決的2018年6月21日至2018年8月16日工資9,854.94元、2018年3月11日、2018年6月2日休息日加班工資786.21元原告予以認(rèn)可并同意支付，被告未就仲裁裁決提起訴訟，視為接受仲裁裁決，故本院予以確認(rèn)。
　　發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對于自己提出的主張，有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)，沒有證據(jù)或提供的證據(jù)無法證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，雙方對于勞動合同已解除的事實(shí)不持異議，主要爭議焦點(diǎn)在于勞動關(guān)系解除的時間及原因。原告主張雙方于2018年6月13日協(xié)商解除勞動合同，但未協(xié)商成功，被告于2018年6月15日起未再出勤，故原告口頭告知被告因無故缺勤連續(xù)滿三天為由解除勞動關(guān)系，但被告表示未收到任何形式的解除勞動關(guān)系的通知，且被告最后出勤至6月20日。從雙方均認(rèn)可的考勤記錄來看，2018年6月16日之后被告“不在考勤組”，原告亦未能給予合理解釋；庭審中，原告確認(rèn)系因被告2018年6月19日至21日無故缺勤故口頭解除勞動關(guān)系，但未能提交證據(jù)予以證明，本院對原告的主張不予采信。被告陳述2018年6月13日，原告口頭通知被告要解除勞動關(guān)系，但未就賠償方案達(dá)成一致，后6月19日雙方協(xié)商一致賠償方案，但未能簽訂書面協(xié)議，原告也未能按照口頭協(xié)商的方案支付款項(xiàng)，被告等到6月20日仍未能收到款項(xiàng)，故于6月21日申請仲裁。根據(jù)被告提供的錄音以及仲裁申請書、仲裁庭審筆錄可見，2018年6月13日雙方曾就解除勞動合同一事進(jìn)行磋商，被告表示同意解除勞動關(guān)系，但就補(bǔ)償并未達(dá)成一致意見。后經(jīng)過多次協(xié)商，原、被告就補(bǔ)償達(dá)成口頭方案，但原告未能按期履行，故被告于2018年6月21日申請仲裁。被告在申請仲裁時主張代通金及解除勞動合同補(bǔ)償金，表明其對勞動關(guān)系的解除已明知，系由于7月6日發(fā)現(xiàn)懷孕后變更請求為要求恢復(fù)勞動關(guān)系。綜上，本院認(rèn)為原、被告之間勞動關(guān)系已協(xié)商解除，被告系就解除勞動關(guān)系補(bǔ)償方案的履行發(fā)生爭議而申請仲裁，被告主張?jiān)嫦颠`法解除勞動關(guān)系并要求恢復(fù)勞動關(guān)系缺乏依據(jù)，本院不予支持，對原告要求不恢復(fù)自2018年6月20日解除的勞動關(guān)系的請求，予以支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海奧某環(huán)衛(wèi)設(shè)備股份有限公司不予恢復(fù)與被告施某的勞動關(guān)系；
　　二、原告上海奧某環(huán)衛(wèi)設(shè)備股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告施某2018年6月21日至2018年8月16日工資9,854.94元；
　　三、原告上海奧某環(huán)衛(wèi)設(shè)備股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告施某2018年3月11日、2018年6月2日休息日加班工資786.21元。
　　如果原告上海奧某環(huán)衛(wèi)設(shè)備股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告施某承擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：吳??青

書記員：陳笑輝