原告：上海奧某某實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：韓俊生，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭郁安，上海漢成律師事務所律師。
　　被告：上海景泰建設股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李明祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃新偉，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙薇，女。
　　原告上海奧某某實業(yè)有限公司與被告上海景泰建設股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月25日、2019年2月12日公開開庭進行了審理。原告上海奧某某實業(yè)有限公司委托訴訟代理人鄭郁安、被告上海景泰建設股份有限公司委托訴訟代理人黃新偉、趙薇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海奧某某實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告向原告支付貨款439,554.19元；2.要求被告向原告賠償,自2018年2月2日起至判決生效之日止，以439,554.19元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的逾期利息損失。事實與理由：自2015年起，被告因上?？萍即髮W項目，向原告采購輕鋼龍骨、石膏板等施工材料，原告依約向被告交付了全部貨物，貨款總計942，429.3元，并開具增值稅發(fā)票。被告向原告支付502，875.11元后，經(jīng)原告多次催討，不再繼續(xù)支付任何款項。
　　被告上海景泰建設股份有限公司辯稱，原告與被告之間不存在買賣合同關系。原告供貨給黎在國、石榮、黃從新，該三人系被告供應商，其委托被告向原告進行付款，故原告將發(fā)票開給被告。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于原告提供的三張增值稅普通發(fā)票、四張增值稅專用發(fā)票、五份送貨單、兩份委托付款申請書，被告提供的貨款確認單、四張付款單據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以認定。原告提供的增值稅普通發(fā)票存根聯(lián)發(fā)票查詢單內容無法辨認，證明書與本案待證事實缺乏關聯(lián)性，來款記錄表系原告單方出具，真實性難以確認，該些證據(jù)本院不予認可。被告提供的中國建設銀行卡客戶交易明細清單中手寫的“2016年2月3日黃從新農(nóng)業(yè)銀行轉奧某某陳雄材料款50000元”等內容，真實性難以確認，本院不予認可。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2015年11月4日至2018年2月2日，原告共向被告開具三張增值稅普通發(fā)票，四張增值稅專用發(fā)票。其中五張發(fā)票交付時簽收人為梅在奎，其余兩張交付時簽收人為孫義保，金額總計942,429.3元。
　　2015年11月2日，梅在奎在“上科大·梅在奎”送貨單上簽字，金額為59,119.9元。同日，黃從新在“上科大·景泰·黃從新”送貨單上簽字，該金額為132,065.24元。2015年11月3日，黎在國在“上科大·景泰·黎在國”送貨單上簽字確認，“10月31日以前以上材料核對正確”，金額為412,867.61元。2016年1月14日，黎在國在“景泰·黎在國”送貨單上簽字確認，該金額為37,509.12元。2016年1月16日，黃從新在“景泰·黃從新”送貨單上簽字確認，該金額為26,896.32元。
　　2015年11月27日，黎在國出具委托付款申請書，該申請書載明，黎在國、石榮是被告在上?？萍即髮W項目的分包單位，向原告采購貨物，截止2015年10月31日共計材料款412,867.61元(發(fā)票已開，款未付)，現(xiàn)同意被告將上述材料款直接支付給原告，“備注：2015年10月31日之后發(fā)生的貨款繼續(xù)按上述方式執(zhí)行”。高小林于2015年11月30日在該申請書簽字，并寫明“同意按此方式執(zhí)行，貨款以雙方確認為準”。2015年11月30日，黃從新出具委托付款申請，該申請書載明，黃從新是被告在上?？萍即髮W分包單位，向原告采購貨物，截止2015年10月31日共計材料款132,065.24元(發(fā)票已開，款未付)，現(xiàn)其同意被告將上述材料款直接付款給原告，并“備注：2015年10月31日以后發(fā)生的貨款繼續(xù)按上述方式執(zhí)行”。高小林于該日在申請書上簽字，并“同意按此方式執(zhí)行，貨款以雙方確認為準”。
　　2016年11月15日的貨款確認單載明，上海科技大學項目中，被告黎在國班組與石榮班組應付原告貨款共計：450,376.73元；其中黎在國班組應付貨款為273,966.18元(已付82,000元)，尚欠191,966.18元未付；石榮班組應付貨款176,410.55元，該款未付。石榮、黎在國等三人在確認單上簽字，原告蓋章。
　　2016年2月3日至2018年2月14日，黃從新從中國建設銀行賬戶向陳雄、沈文斌賬戶轉入材料款，共計158,960元。
　　本院認為，本案爭議焦點是買受方相對主體是否是被告。2015年11月2日至2016年1月16日期間，原告向上?？萍即髮W項目交付了貨物，總金額668,458.19元。2015年11月4日至2018年2月2日期間，原告開具的7張發(fā)票，其中5張由被告公司員工梅在奎簽收，2張由孫義保簽收，被告稱孫義保系黎在國小舅子，但該些發(fā)票的購買方均為被告，被告亦承認收到這7張發(fā)票，并進行了稅務認證抵扣。且被告在庭審中自認，被告分別于2015年12月15日、2017年1月25日向原告公司支付材料款，金額共計231,913.55元。被告收取發(fā)票，并支付部分貨款的行為，可以證明被告是合同的相對方。
　　被告認為其作為上?？萍即髮W項目的承包方，與被告之間沒有買賣關系，原告的合同相對方應為被告的分包單位即黎在國、石榮、黃從新。理由是，委托付款申請書載明，該三人為被告上海科技大學項目的分包單位，同意被告直接將申請書中確認的材料款直接支付給原告，但是這兩份申請書并沒有原告的簽字確認，僅為被告內部責任劃分的依據(jù)，不能否定其合同買受方的身份。被告辯稱，其向黎在國、石榮、黃從新購買涉案貨物，但又未能提供任何證據(jù)，同時承認梅在奎是其公司工作人員。因此，原告與被告之間存在有效的買賣合同關系，被告作為買受方，應當向原告支付貨款。
　　《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實。案涉買賣合同的開票金額大于送貨單金額，原告未提供證據(jù)證明其已實際向被告交付了與開票金額同等的貨物，所以原告主張貨款總金額按照開票金額計算不甚妥當，應按照送貨單確定的金額計算。且原告自認，2015年11月30日至2018年2月14日期間，已經(jīng)收到案涉金額為502,875.11元的材料款。因此，被告應當支付的貨款金額為165,583.08元。
　　原告要求被告支付自2018年2月2日起逾期利息損失。理由是最后一張發(fā)票開票日期為2018年2月2日。案涉買賣合同的最后一批貨物交付的日期為2016年1月16日，原被告雖未約定支付貨款的時間，但被告應當在收到貨物后合理期限內付款，最后收貨日期距2018年2月2日已逾兩年，原告要求從該日開始計算于法不悖，應予支持。故，被告應賠償原告以貨款165,583.08元為基數(shù)，自2018年2月2日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算的逾期利息損失。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海景泰建設股份有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海奧某某實業(yè)有限公司貨款165,583.08元；
　　二、被告上海景泰建設股份有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海奧某某實業(yè)有限公司以未付貨款165,583.08元為基數(shù)，自2018年2月2日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算的逾期利息損失;
　　三、駁回原告上海奧某某實業(yè)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,134元，減半收取4,067元，由原告上海奧某某實業(yè)有限公司負擔2,263元，被告上海景泰建設股份有限公司負擔1,804元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超