原告上海奕亨進(jìn)出口有限公司。地址：上海市浦東新區(qū)外高橋保稅區(qū)基隆路1號湯臣國貿(mào)大廈1923-24室。
法定代表人林國軍，總經(jīng)理。
委托代理人楊雪飛、孫百勇，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被告秦東澤，個體經(jīng)商戶。

原告上海奕亨進(jìn)出口有限公司訴被告秦東澤運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員吳德軍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊雪飛、孫百勇，被告秦東澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2012年7月25日與被告簽訂了《國際貨物進(jìn)口代理報檢報關(guān)運輸合同》，由原告全權(quán)代理被告的“新西蘭原瓶紅酒”進(jìn)口清關(guān)運輸事宜，具體代理權(quán)限包括：對外付匯、海外提貨、進(jìn)口海運安排，標(biāo)簽備案、進(jìn)口換單提貨倉儲，報檢報關(guān)及陸運配送至廠家。合同約定在原告為被告代理的貨物到港口清關(guān)完稅后即結(jié)清所有費用。原告依約履行了全部合同義務(wù)，在此過程中產(chǎn)生的服務(wù)費和墊付的稅金共370317.38元，被告僅支付給原告338642.1元，剩余31675.28元未結(jié)。故訴至法院，請求判令被告支付合同欠款31675.28元及逾期付款違約金1757元。
被告辯稱，我們是欠原告3萬多元，但原告嚴(yán)重違約，給我造成損失，應(yīng)互相折抵。
經(jīng)審理查明，2012年7月25日原告與被告簽訂了《國際貨物進(jìn)口代理報檢報關(guān)運輸合同》，由原告全權(quán)代理被告的“新西蘭原瓶紅酒”進(jìn)口清關(guān)運輸事宜。原告的代理權(quán)限：代理對外付匯、海外提貨、進(jìn)口海運安排、標(biāo)簽備案、進(jìn)口換單提貨倉儲，報檢報關(guān)及陸運配送至廠家。原告“只對因自身的過失與疏忽給甲方（被告）造成的直接損失和間接損失負(fù)代理責(zé)任”。合同簽訂后原告履行了相關(guān)義務(wù)，因此產(chǎn)生的費用為373150.39元，扣除被告支付的338642.1元及應(yīng)退的6054元，被告還應(yīng)支付31675.28元。被告稱原告違約，但未向法庭提交充足的證據(jù)。
以上事實有：運輸合同1份、進(jìn)口物流方案1份、進(jìn)口貨物報關(guān)單1份、檢驗檢疫衛(wèi)生證書1份、貨物清單1份、國內(nèi)貨物運輸委托書1份、原告出具的欠款單1份及原、被告法庭陳述可證。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《國際貨物進(jìn)口代理報檢報關(guān)運輸合同》真實有效，原告履行了約定的義務(wù)有權(quán)向被告要求支付相應(yīng)的價款。因合同未約定違約金的計算，故其要求被告給付逾期付款違約金本院不予支持。被告辯稱原告嚴(yán)重違約，但未向法庭提交充足的證據(jù)，故其所述本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第三百九十六條、第三百九十八條、第四百零五條之規(guī)定，判決如下：

被告秦東澤支付原告上海奕亨進(jìn)出口有限公司委托費用31675.28元。此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費600元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在指定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決指定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

代審判員 吳德軍

書記員： 韓雪然