上訴人(原審原告)：上海奔富貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：喬以善，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊燕奎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張海英，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：易某(上海)貿(mào)易有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：托馬斯·愛德華·金(ThomasEdwardKing)，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊和平，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬洪，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海奔富貿(mào)易有限公司(以下簡稱奔富公司)因與被上訴人易某(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡稱易某公司)虛假宣傳、擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案，因不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初8200號民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年3月19日立案后，依法組成合議庭適用普通程序進行審理。上訴人奔富公司委托訴訟代理人楊燕奎、被上訴人易某公司的委托訴訟代理人楊和平、馬洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人奔富公司向本院提出上訴請求：撤銷原審判決，查清事實后依法改判支持上訴人的全部訴訟請求。事實與理由：1.被上訴人發(fā)表的兩篇涉案文章10處構(gòu)成虛假宣傳，原審法院事實認定錯誤，應(yīng)予糾正。2.被上訴人在兩篇涉案文章中多處使用了“奔富”一詞，而“奔富是原告的字號”，且經(jīng)過上訴人多年的使用和推廣，在中國大陸已具有一定的影響力和知名度。被上訴人擅自使用上訴人知名字號，使得公眾將上訴人和被上訴人產(chǎn)品相混淆,構(gòu)成混淆行為。
　　被上訴人易某公司辯稱：1.涉案微信文章均是基于北京市高級人民法院的(2016)京行終2263號生效行政判決書作出的報道，其文章中的相關(guān)內(nèi)容具有客觀事實依據(jù),其用詞也不會引人誤解，更不會欺騙、誤導(dǎo)消費者，不構(gòu)成虛假宣傳。2.上訴人成立于2016年4月，距離涉案微信文章發(fā)表僅僅只有不到9個月，上訴人所主張的“奔富”并不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法上的有一定影響的企業(yè)名稱。涉案微信文章中提及的“奔富”屬于介紹性、描述性描述，客觀的表述“奔富”這個商標(biāo)和品牌，并非是在產(chǎn)品及宣傳中的使用，也沒有產(chǎn)生識別商品來源的作用。因此，涉案微信文章中提及“奔富”不構(gòu)成商標(biāo)性使用，不會產(chǎn)生混淆。3.被上訴人所屬富邑集團自上世紀(jì)九十年代開始在中國持續(xù)、廣泛、深入地在葡萄酒商品上對應(yīng)使用PENFOLDS和奔富商標(biāo)。富邑集團對“奔富”品牌享有合法在先的權(quán)利。4.上訴人在實際使用中攀附富邑集團奔富(PENFOLDS)葡萄酒商譽，其注冊和使用“奔富酒園”商標(biāo)具有明顯惡意。故請求本院駁回上訴，維持原判。
　　奔富公司向一審法院起訴請求：1.判令易某公司立即停止虛假宣傳以及擅自使用其企業(yè)名稱(字號)的不正當(dāng)競爭行為，刪除“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號(微信號：tweclub)上的涉案文章；2．判令易某公司在其“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號(微信號：tweclub)、《新食品》和《酒海導(dǎo)航》雜志的顯著位置處(非中縫位置)刊登啟事，就其侵權(quán)行為消除影響，費用由易某公司負擔(dān)；3．判令易某公司賠償奔富公司經(jīng)濟損失及及合理費用100萬元。一審?fù)徶?，奔富公司?dāng)庭將第二項訴訟請求中的在“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號(微信號：tweclub)刊登啟事變更為在“富邑葡萄酒集團”微信公眾號(微信號：twe_club)刊登啟事。
　　一審法院認定事實：
　　一、奔富公司的有關(guān)情況
　　奔富公司成立于2016年4月26日，經(jīng)營范圍包括酒類商品等。2019年5月31日，奔富公司的企業(yè)名稱由奔富國際貿(mào)易股份有限公司更名為上海奔富貿(mào)易有限公司。
　　經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，案外人東方明日(晉江)進出口有限公司(以下簡稱東方明日公司)于2014年7月14日獲準(zhǔn)注冊第XXXXXXXX號“奔富酒園”商標(biāo)，核定使用商品為第33類葡萄酒等，有效期至2024年7月13日止。2016年6月，東方明日公司將上述注冊商標(biāo)授權(quán)奔富公司使用；2016年12月，東方明日公司與奔富公司簽署商標(biāo)維權(quán)授權(quán)委托書，委托奔富公司對上述商標(biāo)的任何侵權(quán)行為進行維權(quán)。
　　二、與被控侵權(quán)相關(guān)的事實
　　易某公司成立于2014年3月25日，經(jīng)營范圍包括食品流通、進出口等。案外人富邑葡萄酒(上海)有限公司成立于2006年2月6日,經(jīng)營范圍包括酒類產(chǎn)品及飲料的進出口等。該公司已于2016年6月23日注銷。
　　2018年2月26日，奔富公司的委托代理人喬以善至上海市靜安公證處申請辦理證據(jù)保全公證。在公證處公證員陳思清及工作人員錢欣監(jiān)督下，喬以善使用其自行攜帶的手機，操作手機進行截屏并打印。2018年2月27日，上海市靜安公證處對上述公證過程出具了(2018)滬靜證經(jīng)字第474號公證書。公證書顯示，在點擊關(guān)注“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號(微信號：tweclub)后，該微信公眾號回復(fù)的信息為“感謝關(guān)注國際領(lǐng)先葡萄酒上市集團TWE富邑葡萄酒官方微信號……”；2015年5月8日，“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號(微信號：tweclub)上刊載有標(biāo)題為《TWEChina︱NewOfficeOpeningCelebration》的文章，其中稱“富邑葡萄酒(上海)有限公司正式搬至上海城市新地標(biāo)——新天地企業(yè)天地”“NewAddress：上海市新天地湖濱路XXX號企業(yè)天地5號樓2608室”。
　　2018年2月26日，奔富公司的委托代理人喬以善至上海市靜安公證處申請辦理證據(jù)保全公證。在公證處公證員陳思清及工作人員錢欣監(jiān)督下，喬以善使用其自行攜帶的手機，操作手機進行截屏并打印。2018年2月27日，上海市靜安公證處對上述公證過程出具了(2018)滬靜證經(jīng)字第473號公證書。公證書顯示，2016年10月20日，“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號(微信號：tweclub)上刊載有標(biāo)題為《來自富邑葡萄酒集團聲明：關(guān)于Penfolds正品》的文章，其中稱“本集團在中國設(shè)立的唯一公司為易某(上海)貿(mào)易有限公司”。
　　2018年7月4日，奔富公司的委托代理人王金至上海市靜安公證處申請辦理證據(jù)保全公證。在公證處公證員陳思清及工作人員應(yīng)文佳監(jiān)督下，王金使用其自行攜帶的“華為”手機，操作手機進行截屏并打印。2018年7月16日，上海市靜安公證處對上述公證過程出具了(2018)滬靜證經(jīng)字第1706號公證書。公證書顯示，2018年7月3日，“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號(微信號：tweclub)上刊載有標(biāo)題為《『富邑葡萄酒集團』微信公眾號變更通知》的文章，文中以中英文對照形式稱“『富邑葡萄酒集團』升級后的官方微信號將更充分使用微信的新功能……。歡迎關(guān)注新號『富邑葡萄酒集團』，并將其分享給同事、客戶以及合作伙伴……過渡期一個月后，舊的賬號『富邑葡萄酒俱樂部』將關(guān)閉……請掃描下方二維碼，關(guān)注TWE全新升級的集團官方微信號……”。該公證書還顯示，“富邑葡萄酒集團”微信公眾號的微信號為：twe_club，賬號主體為易某(上海)貿(mào)易有限公司。在點擊關(guān)注“富邑葡萄酒集團”微信公眾號(微信號：twe_club)后，該微信公眾號回復(fù)的信息為“感謝關(guān)注國際領(lǐng)先葡萄酒上市集團TWE富邑葡萄酒官方微信號……”。
　　(2018)滬靜證經(jīng)字第473號公證書還顯示，2017年1月16日，“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號(微信號：tweclub)上刊載有標(biāo)題為《富邑葡萄酒集團聲明》的文章，其中稱：“對于此次在中國贏得了具有里程碑意義,關(guān)于‘奔富’商標(biāo)的法律判決，富邑葡萄酒集團上下深感振奮，同時也表示衷心的感謝。富邑集團應(yīng)當(dāng)是‘奔富’商標(biāo)合法所有者，而‘奔富’品牌與高品質(zhì)PENFOLDS葡萄酒有著同等意義。北京市高級人民法院的判決是對此的有力支持。商標(biāo)成功注冊后，富邑集團將積極維護其擁有之商標(biāo)權(quán)利，杜絕市場上一切的商標(biāo)侵權(quán)行為。富邑集團秉承以客戶與消費者權(quán)益為先之理念，并將致力維護旗下具有悠久歷史的葡萄酒品牌。如若查看相關(guān)行政判決書，請參閱‘閱讀原文’?！蔽哪╋@示有閱讀原文。閱讀6018，點贊31。
　　2017年1月12日，“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號(微信號：tweclub)上刊載有標(biāo)題為《富邑葡萄酒集團為旗下PENFOLDS與奔富品牌商標(biāo)，在中國贏得了具有里程碑意義的法律判決》的文章，其中稱：“富邑葡萄酒集團今天宣布集團已于北京市高級人民法院贏得了一項具有里程碑意義的法律判決，成為確認集團在中國地區(qū)可以合法使用旗下著名葡萄酒品牌PENFOLDS的中文音譯名‘奔富’的權(quán)利的基石。北京市高級人民法院作出的終審判決(*備注)確認了一位中國籍人士于2009年注冊之‘奔富’商標(biāo)，因其未能有效證明將商標(biāo)應(yīng)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)的真實性，而被撤銷，從而使富邑葡萄酒集團可主張并在中國地區(qū)使用‘奔富’商標(biāo)……北京市高級人民法院此次判決意義重大，鞏固了富邑集團旗下被中國消費者廣泛認可為優(yōu)質(zhì)葡萄酒的品牌PENFOLDS與‘奔富’商標(biāo)的聯(lián)系。富邑集團應(yīng)當(dāng)是‘奔富’商標(biāo)的合法所有者……奔富品牌是中國最廣為人知的葡萄酒品牌。這都是歸功于富邑集團多年來不斷推廣PEXXXXDS品牌的優(yōu)質(zhì)葡萄酒，并同時間使用其品牌中文音譯名奔富……對于捍衛(wèi)集團作為奔富商標(biāo)合法所有者的決心，我們從未動搖……迄今二十多年里，在中國消費者與客戶當(dāng)中，‘奔富’商標(biāo)已經(jīng)毋庸置疑的成為了PENFOLDS品牌的代名詞。*備注：富邑葡萄酒集團自2012年為‘奔富’中國地區(qū)的商標(biāo)先后提交了商標(biāo)撤銷以及商標(biāo)無效申請，提告了‘奔富’商標(biāo)注冊人惡意注冊了商標(biāo)，并未能把商標(biāo)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)?！蔽哪╋@示閱讀11009，點贊53。
　　三、富邑葡萄酒產(chǎn)業(yè)有限公司及相關(guān)訴訟情況
　　富邑葡萄酒產(chǎn)業(yè)有限公司(TREASURYWINEESTATESLIMITED)，系澳大利亞上市公司。該公司年報公開披露信息顯示，南社布蘭茲有限公司、易某(上海)貿(mào)易有限公司等系該公司子公司。
　　(一)與南社布蘭茲有限公司申請第XXXXXXXX號“奔富酒園”商標(biāo)無效宣告請求有關(guān)的訴訟
　　2016年3月3日，南社布蘭茲有限公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱商標(biāo)評審委員會)對第XXXXXXXX號“奔富酒園”商標(biāo)提出無效宣告請求。2016年9月30日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2016]第84368號商標(biāo)無效宣告請求裁定書，以爭議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”為由，裁定第XXXXXXXX號“奔富酒園”商標(biāo)無效。
　　2016年11月11日，東方明日公司就該商標(biāo)無效宣告請求裁定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2018年8月14日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出(2016)京73行初5835號行政判決，一審判決駁回東方明日公司的訴訟請求。后東方明日公司提出上訴。
　　2019年11月21日，北京市高級人民法院作出(2019)京行終1496號行政判決，終審改判撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初5835號行政判決；撤銷原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2016]第84368號《關(guān)于第XXXXXXXX號“奔富酒園”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》；中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局就東方明日公司針對第XXXXXXXX號“奔富酒園”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。
　　2018年2月22日，南社布蘭茲有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局對第XXXXXXXX號“奔富酒園”商標(biāo)提出無效宣告請求。2019年4月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字[2019]第76579號商標(biāo)無效宣告請求裁定書，以爭議商標(biāo)與第XXXXXXX號“奔富”商標(biāo)、第XXXXXXX號“奔富洛神山莊”商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在同一種類或類似商品上的近似商標(biāo)為由，裁定第XXXXXXXX號“奔富酒園”商標(biāo)無效。
　　(二)與李琛第XXXXXXX號“奔富”注冊商標(biāo)有關(guān)的訴訟
　　2013年12月24日，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱商標(biāo)局)作出撤XXXXXXXXX號《關(guān)于第XXXXXXX號“奔富”注冊商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷申請的決定書》，決定：撤銷復(fù)審商標(biāo)，并予公告。該商標(biāo)持有人李琛不服，向商標(biāo)評審委員會提出撤銷注冊商標(biāo)復(fù)審申請，后商標(biāo)評審委員會決定復(fù)審商標(biāo)予以維持。南社布蘭茲有限公司不服，提起行政訴訟。
　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出(2015)京知行初字第2575號行政判決，判決撤銷被訴決定；商標(biāo)評審委員會就復(fù)審商標(biāo)重新作出決定。李琛不服，提起上訴。
　　2016年12月15日，北京市高級人民法院作出(2016)京行終2263號行政判決，駁回上訴，維持原判。該判決根據(jù)所查明的相關(guān)銷售發(fā)票載明商品名稱為“奔富系列葡萄酒”或“奔富系列”，“奔富”與南社布蘭茲公司所有的“Penfolds”發(fā)音相似，且南社布蘭茲公司的中國代理商廣東白馬公司曾注冊第977310號“奔富及圖”商標(biāo)等事實，認定中文“奔富”與“Penfolds”已具有一定的對應(yīng)性。同時認定在無相反證據(jù)的情況下，在案的多份標(biāo)有“奔富”字樣的葡萄酒銷售發(fā)票中所銷售的商品應(yīng)為南社布蘭茲有限公司所提供的商品。
　　2017年3月30日，商標(biāo)評審委員會作出《關(guān)于第XXXXXXX號“奔富”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》，決定撤銷該商標(biāo)。
　　(三)與南社布蘭茲有限公司申請注冊“奔富”商標(biāo)有關(guān)的訴訟
　　2011年2月9日，南社布蘭茲有限公司向商標(biāo)局提出注冊申請，申請注冊“奔富”商標(biāo)。引證商標(biāo)為第XXXXXXX號“奔富”商標(biāo)。2011年8月29日，商標(biāo)局駁回申請商標(biāo)的注冊申請。南社布蘭茲有限公司不服，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。2013年9月17日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2013]第63468號《關(guān)于第XXXXXXX號“奔富”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。南社布蘭茲有限公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，北京市第一中級人民法院作出(2014)一中知行初字第2750號行政判決，維持被訴決定。南社布蘭茲有限公司不服，提起上訴。2015年2月2日，北京市高級人民法院作出(2014)高行(知)終字第2996號行政判決書，判決維持北京市第一中級人民法院(2014)一中知行初字第2750號行政判決，維持被訴決定。南社布蘭茲有限公司不服，申請再審。2017年6月8日，最高人民法院作出(2015)知行字第357號行政裁定書，裁定提審該案。
　　四、其他事實
　　奔富公司為包括本案在內(nèi)的兩個訴訟案件支出公證費9,392元，奔富公司在本案中主張3,192元。
　　一審法院認為，被控構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的兩篇涉案文章雖分別發(fā)布于2017年1月12日和2017年1月16日，但鑒于庭審中雙方均確認該兩篇文章仍出現(xiàn)在該微信公眾號上，并可供公眾正常瀏覽，因此本案應(yīng)適用2018年1月1日起施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》。
　　本案的爭議焦點為：一、涉案微信公眾號是否由易某公司實際運營、管理；二、涉案文章是否構(gòu)成虛假宣傳和擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(字號)的不正當(dāng)競爭；三、若易某公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　一、涉案微信公眾號是否由易某公司實際運營、管理
　　一審法院認為，涉案“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號在2016年6月23日富邑葡萄酒(上海)有限公司注銷登記后，仍持續(xù)發(fā)布有關(guān)宣傳、推廣富邑公司相關(guān)品牌葡萄酒的文章，直到2018年7月停止更新，在此期間，該微信公眾號的實際運營、管理者應(yīng)對公眾號上所發(fā)布的文章承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。奔富公司主張，在此期間“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號由易某公司實際運營，易某公司則抗辯認為，“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號的賬號主體為富邑葡萄酒(上海)有限公司，易某公司未發(fā)布被控侵權(quán)文章，因此其并非適格的被告。
　　一審法院認為，首先，“富邑葡萄酒俱樂部”和“富邑葡萄酒集團”兩個微信公眾號的內(nèi)容皆為宣傳、推廣富邑公司相關(guān)品牌葡萄酒產(chǎn)品。在分別關(guān)注兩個公眾號后收到的自動回復(fù)中，均有“感謝關(guān)注國際領(lǐng)先葡萄酒上市集團TWE富邑葡萄酒官方微信號”的表述，因此可以認定兩個微信公眾號在功能上均為富邑葡萄酒集團的官方微信號；其次，根據(jù)“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號2015年5月8日發(fā)布的文章內(nèi)容，當(dāng)時富邑葡萄酒(上海)有限公司的實際辦公地為上海市新天地湖濱路XXX號企業(yè)天地5號樓2608室，該地址與易某公司的住所地相同；第三，2016年4月富邑葡萄酒(上海)有限公司注銷后，“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號上明確表示富邑葡萄酒集團在中國設(shè)立的唯一公司為易某(上海)貿(mào)易有限公司；第四，2018年7月3日，“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號上刊發(fā)通知文章，稱“富邑葡萄酒集團”為集團新的微信號，是全新升級的集團官方微信號，可見,“富邑葡萄酒集團”與“富邑葡萄酒俱樂部”并非完全獨立的兩個微信公眾號，前者是對后者的升級，升級后的微信公眾號的賬號主體正是易某公司。
　　庭審中，易某公司雖辯稱富邑葡萄酒集團有其他專門團隊負責(zé)“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號的運營管理，但未提供任何證據(jù)予以證明，也無法就微信公眾號升級前后賬號主體變更有關(guān)情況作出合理解釋。在奔富公司已完成其本證舉證義務(wù)的情況下，就舉證責(zé)任而言，上述抗辯事實應(yīng)由易某公司承擔(dān)舉證責(zé)任，并且易某公司作為富邑公司的子公司也具有舉證的能力。在易某公司未提供直接證據(jù)的情況下，一審法院認為奔富公司的舉證已達到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，足以推定在2016年6月23日富邑葡萄酒(上海)有限公司注銷后，“富邑葡萄酒俱樂部”微信公眾號由易某公司實際運營管理，易某公司應(yīng)就公眾號上發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　二、涉案文章是否構(gòu)成虛假宣傳和擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(字號)的不正當(dāng)競爭
　　一審法院認為，奔富公司、易某公司均從事葡萄酒銷售業(yè)務(wù)，系同業(yè)競爭者，具有競爭關(guān)系。
　　(一)關(guān)于奔富公司主張涉案文章構(gòu)成虛假宣傳
　　奔富公司主張涉案的兩篇文章共有10處屬于虛假宣傳，包括：(1)“富邑集團應(yīng)當(dāng)是‘奔富’商標(biāo)合法所有者，而‘奔富’品牌與高品質(zhì)PENFOLDS葡萄酒有著同等意義。”(2)“北京市高級人民法院的判決是對此的有力支持?！?3)“商標(biāo)成功注冊后，富邑集團將積極維護其擁有之商標(biāo)權(quán)利，杜絕市場上一切的商標(biāo)侵權(quán)行為。”(4)“成為確認集團在中國地區(qū)可以合法使用旗下著名葡萄酒品牌PENFOLDS的中文音譯名‘奔富’的權(quán)利的基石?！?5)“從而使富邑葡萄酒集團可主張并在中國地區(qū)使用‘奔富’商標(biāo)?！?6)“鞏固了富邑集團旗下被中國消費者廣泛認可為優(yōu)質(zhì)葡萄酒的品牌PENFOLDS與‘奔富’商標(biāo)的聯(lián)系。富邑集團應(yīng)當(dāng)是‘奔富’商標(biāo)的合法所有者?！?7)“這都是歸功于富邑集團多年來不斷推廣PEXXXXDS品牌的優(yōu)質(zhì)葡萄酒，并同時間使用其品牌中文音譯名奔富。”(8)“對于捍衛(wèi)集團作為奔富商標(biāo)合法所有者的決心，我們從未動搖?！?9)“‘奔富’商標(biāo)已經(jīng)無庸置疑的成為了PENFOLDS品牌的代名詞?！?10)“富邑葡萄酒集團自2012年為‘奔富’中國地區(qū)的商標(biāo)先后提交了商標(biāo)撤銷以及商標(biāo)無效申請，提告了‘奔富’商標(biāo)注冊人惡意注冊了商標(biāo)，并未能把商標(biāo)用于葡萄酒業(yè)務(wù)?！睂Υ?，一審法院認為，首先，從內(nèi)容上來看，涉案兩篇文章均系針對北京市高級人民法院(2016)京行終2263號生效判決而作出的報道。奔富公司主張的涉案文章10處構(gòu)成虛假宣傳的內(nèi)容中，第1處，該句文字表述中在句首就使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，足以可見該言論僅是企業(yè)針對(2016)京行終2263號判決所作的觀點表達，文字表達上既未作出肯定的判斷，也不會使人產(chǎn)生已經(jīng)取得注冊商標(biāo)專用權(quán)的理解，因此不構(gòu)成虛假宣傳；第2處，文章稱北京高院的判決是有力支持，在案證據(jù)表明，該生效判決事實上認可了第XXXXXXX號“奔富”商標(biāo)存在“連續(xù)三年停止使用的情形”，由此也導(dǎo)致該商標(biāo)最終被撤銷。鑒于南社布蘭茲有限公司注冊申請第XXXXXXX號“奔富”商標(biāo)被駁回的主要原因是，與引證商標(biāo)第XXXXXXX號“奔富”商標(biāo)構(gòu)成“使用在同一種類或類似商品上的近似商標(biāo)”。在第XXXXXXX號“奔富”商標(biāo)被撤銷后，南社布蘭茲有限公司注冊“奔富”商標(biāo)的上述障礙已經(jīng)消除。因此文章稱“判決是有力支持”具有事實依據(jù)，不構(gòu)成虛假宣傳；第3處，該句表述為“商標(biāo)成功注冊后，富邑集團將……”，表明表達的是在商標(biāo)成功注冊后將進行的工作，不會使消費者誤認為已經(jīng)取得注冊商標(biāo)專用權(quán)，不構(gòu)成虛假宣傳；第4處，該句稱北京高院的法律判決成為確認集團在中國地區(qū)可以合法使用旗下著名葡萄酒品牌PENFOLDS的中文譯名“奔富”的權(quán)利的基石，結(jié)合前述有關(guān)對(2016)京行終2263號判決內(nèi)容的分析，該生效判決對注冊“奔富”商標(biāo)具有至關(guān)重要的作用，因此將其稱為取得權(quán)利的基石具有事實依據(jù)，也符合客觀事實，不構(gòu)成虛假宣傳；第5處，該句具體表述為“可主張并在中國地區(qū)使用‘奔富’商標(biāo)”，從文義理解上來看表達的是“可以主張”，并非已經(jīng)取得注冊商標(biāo)專用權(quán)，并且從(2016)京行終2263號判決的內(nèi)容看，該種觀點具有事實依據(jù)，因此不構(gòu)成虛假宣傳；第6處，(2016)京行終2263號判決中，法院明確認定中文“奔富”與“PENFOLDS”已具有一定的對應(yīng)性，并且該判決實質(zhì)上消除了注冊“奔富”商標(biāo)的障礙，因此該句稱判決鞏固了PENFOLDS與“奔富”商標(biāo)的聯(lián)系具有事實依據(jù)。同時，該句中還使用“應(yīng)當(dāng)”一詞，可見仍系單方觀點的表達，并非陳述確定的事實，因此不構(gòu)成虛假宣傳；第7處，根據(jù)(2016)京行終2263號判決認定的事實，文章稱“多年來不斷推廣……并同時間使用其品牌中文音譯名奔富”具有事實依據(jù)，不構(gòu)成虛假宣傳；第8處，該句具體表述為“對于捍衛(wèi)集團作為……我們從未動搖”，并非是陳述確定的事實，不構(gòu)成虛假宣傳；第9處，該句稱“奔富”商標(biāo)已經(jīng)成為PENFOLDS品牌的代名詞，雖然富邑公司并未取得“奔富”注冊商標(biāo)專用權(quán)，但考慮到(2016)京行終2263號判決認定的“奔富”與PENFOLDS之間具有一定的對應(yīng)性，銷售活動中也確有用“奔富”指稱PENFOLDS品牌葡萄酒的情況，因此該種表述雖有不妥，但尚不構(gòu)成反不正當(dāng)法意義上的虛假宣傳；第10處，根據(jù)在案證據(jù)，該句所陳述的富邑集團為申請注冊“奔富”商標(biāo)所進行的一系列法律程序符合客觀事實，并非虛假，該句后半句也明確稱“并未能把商標(biāo)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)”，因此不會使消費者誤解為富邑集團是“奔富”商標(biāo)的權(quán)利人，因此該句不構(gòu)成虛假宣傳。
　　其次，一審法院也注意到，在標(biāo)題為《富邑葡萄酒集團聲明》的涉案文章的文末，標(biāo)注了“如若查看相關(guān)行政判決，請參閱‘閱讀原文’”并設(shè)置“閱讀原文”鏈接；而標(biāo)題為《富邑葡萄酒集團為旗下PENFOLDS與奔富品牌商標(biāo)，在中國贏得了具有里程碑意義的法律判決》的文章中，在“北京市高級人民法院作出的終審判決”后標(biāo)記有備注，稱“富邑葡萄酒集團自2012年為‘奔富’中國地區(qū)的商標(biāo)先后提交了商標(biāo)撤銷以及商標(biāo)無效申請，提告了‘奔富’商標(biāo)注冊人惡意注冊了商標(biāo)，并未能把商標(biāo)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)?！睆纳鲜鎏峁┡袥Q原文鏈接及標(biāo)記備注的情況看，涉案文章較為客觀全面地提供了所依據(jù)的事實之全貌，以普通消費者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，不會使消費者產(chǎn)生錯誤的認知，更不會對消費者的購買行為產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。因此，奔富公司關(guān)于涉案文章構(gòu)成虛假宣傳的主張一審法院不予支持。
　　(二)關(guān)于奔富公司主張涉案文章構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的字號
　　奔富公司還主張涉案兩篇文章中多處使用了“奔富”一詞，而“奔富”是奔富公司的字號，易某公司擅自使用奔富公司知名字號，使得公眾將二者產(chǎn)品相混淆，構(gòu)成混淆行為。對此，一審法院認為，《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……(二)擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)、社會組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)。本案中，首先，從涉案兩篇文章中使用“奔富”一詞的方式來看，均為描述性質(zhì)的使用，該種使用方式不具有指稱商品來源的功能和意義，難以成立混淆誤認。其次,奔富公司除證明其在品牌推廣上進行了一定的宣傳投入外，并無其他證據(jù)證明有相關(guān)主流媒體對“奔富”字號的宣傳報道,難以證明“奔富”字號達到“有一定影響”字號的程度。因此，奔富公司主張易某公司構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的字號，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　鑒于易某公司的行為并不構(gòu)成虛假宣傳、擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭，對第三個爭議焦點一審法院不再贅述。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國反不正競爭法》第六條、第八條的規(guī)定，一審法院判決如下：駁回奔富公司的全部訴訟請求。
　　本院二審期間，上訴人提交(2019)京73行初7993號民事判決，證明第76579號無效宣告請求裁定被撤銷；被上訴人認可該份證據(jù)真實性，但表示該判決正在上訴審理過程中，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被上訴人提交了11份證據(jù)：其中證據(jù)1(2020)商標(biāo)異字第XXXXXXXXXX號決定、證據(jù)2(2018)蘇01民初3450號民事判決、證據(jù)3(2018)蘇01民初559號民事判決、證據(jù)4上海市知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于印發(fā)《第四批上海市重點商標(biāo)保護名錄》的通知、證據(jù)5解放日報關(guān)于第四批上海市重點商標(biāo)保護名錄的公告五份證據(jù)證明富邑集團對“奔富”商標(biāo)享有在先權(quán)利，涉案微信文章中的相關(guān)內(nèi)容具有客觀事實依據(jù)，不構(gòu)成虛假宣傳；其中證據(jù)6第XXXXXXXX號“奔富酒園”商標(biāo)注冊公告證明“奔富酒園”商標(biāo)注冊公告時間是2015年12月13日；其中證據(jù)7澳大利亞葡萄酒管理局出具文件的公證認證件及證據(jù)8相關(guān)翻譯件、證據(jù)9(2017)滬0101民初27242號民事判決、證據(jù)10(2017)滬0101民初32623號民事判決、證據(jù)11(2017)滬0101民初30576號民事判決證明上訴人及其關(guān)聯(lián)主體在實際使用“奔富酒園”過程中存在不正當(dāng)競爭行為，上訴人非以誠信經(jīng)營積累的商譽不應(yīng)獲得保護。上訴人對上述證據(jù)1真實性認可但不認可關(guān)聯(lián)性，認為該決定作出時間晚于涉案文章發(fā)表時間，不能作為發(fā)表文章內(nèi)容的事實和法律依據(jù)；對證據(jù)2、4、5、9、10、11真實性認可但認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性或不能實現(xiàn)其證明目的；對證據(jù)3認為不屬于二審新證據(jù)；對證據(jù)6予以確認；對證據(jù)7、8的內(nèi)容真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認可。本院認為，上述雙方提交的證據(jù)真實性可予認可，但對其關(guān)聯(lián)性及證明力，本院將根據(jù)案情綜合確定。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等左虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。本案中，根據(jù)原審查明的事實，上訴人所指控存在虛假宣傳的兩篇文章均系針對相關(guān)法院終審判決作出的報道，文章末尾還提供了可閱讀的判決書原文鏈接或相關(guān)備注，從上述文章內(nèi)容來看，均屬于對客觀事實的平常描述，亦沒有使用誤導(dǎo)他人的夸張語氣，不會使人產(chǎn)生錯誤的認知。對此，一審法院已進行了詳盡的闡述，本院不再贅述。至于上訴人認為的在上述兩篇文章中出現(xiàn)的“奔富”一詞屬于被上訴人擅自使用上訴人知名字號的指控。本院認為，根據(jù)原審查明的事實，涉案兩篇文章中使用“奔富”一詞均屬于對商品相關(guān)權(quán)利的描述性使用，不屬于使用他人的企業(yè)名稱造成他人對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認。值得一提的是，相關(guān)文章是否因不當(dāng)用語產(chǎn)生了誤導(dǎo)消費者、造成混淆的后果，構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)將相關(guān)文章作為一個整體來看待，而不應(yīng)單獨挑出文章中的個別詞語，個別語法進行片面解讀。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費13,800元，由上訴人上海奔富貿(mào)易有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陳瑤瑤

書記員：商建剛