原告：上海奉閔建設(shè)工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李善洲，董事長。
　　委托訴訟代理人：李善躍。
　　委托訴訟代理人：王彩明，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海第一海洋地質(zhì)工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：馮家泰，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳逸峰，男。
　　委托訴訟代理人：荊一杰，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　原告上海奉閔建設(shè)工程有限公司(以下簡稱奉閔公司)與被告上海第一海洋地質(zhì)工程有限公司(以下簡稱地質(zhì)公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李善躍、王彩明，被告委托訴訟代理人陳逸峰、荊一杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告奉閔公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付工程款3,171,226.5元，超期型鋼租賃費7,022,918.52元，型鋼賠償款6,114,720.72元，抓機手費8萬元，合計16,388,865.74元；2、被告以3,171,226.5元為基數(shù)，自2016年1月1日起至實際付清日止，按每日萬分之五支付違約金。訴訟中，原告變更訴訟請求為：1.被告支付工程款3,171,226.5元，支付暫計至2017年6月6日止超期型鋼使用費7,195,718元，并支付以H型鋼2008.684314噸為基數(shù)，自2017年6月7日起至H型鋼賠償款支付日止，按每日每噸3.5元計的租賃使用費，每日7030.4元，型鋼賠償款4,018,775元，抓機手費8萬元；2、被告以3,171,226.5元為基數(shù)，自2016年2月1日起至實際付清日止，按每日萬分之五支付利息。事實與理由：2015年8月7日，被告將陽光城上海平?jīng)鼋值?7街坊商品住宅型鋼打拔工程分包給原告施工，為此，雙方訂立施工合同一份，約定原告的承包范圍為型鋼打拔工程，材料數(shù)量暫估3,700噸(按實結(jié)算)，合同價款(暫估價)352萬元，確定工程造價方式：固定單價，工程量按實結(jié)算。固定綜合單價：原告提供H型鋼每噸950元(包含打拔及90天內(nèi)使用期租賃費)，H型鋼使用期超過90天，原告按每天每噸3.5元的價格向被告收取租賃費用。被告補貼原告抓機手費用8萬元。若因被告原因?qū)е滦弯摕o法拔出、拆除或損壞，該部分型鋼被告負責(zé)按施工時的市場價格賠償，插拔費用另計。原告認為，合同訂立后，原告根據(jù)被告的開工指令，于2015年7月16日開始施工，至2015年9月8日施工結(jié)束，共插入型鋼964根，計4,032.87噸，被告工作人員于2015年9月10日對工作量予以了確認，被告應(yīng)支付合同工程款3,671,226.50元，被告已付工程款500,000元，尚欠工程款3,171,226.50元；由于被告工程需要，原告插入的型鋼未能在90天使用期內(nèi)拔出，故自2015年10月18日起應(yīng)計算超期租賃費，累計產(chǎn)生租賃費為7,022,918.52元，對尚有1841.78335噸己無法拔出的型鋼，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)按市場價予以賠償，按每噸3,320元計，賠償價為6,114,720.72元。原告故作如上訴請。
　　被告地質(zhì)公司辯稱，1、根據(jù)建筑法的規(guī)定，禁止分包單位就其承包的工程再次分包，故雙方簽訂的合同實為無效合同。2、合同無效，故雙方合同約定的超期租賃費無效，無法拔出的型鋼由被告支付賠償款后所有權(quán)歸被告所有，不應(yīng)當再計算超期租賃費。3、被告不需要再支付系爭工程的工程款，雙方約定寶山區(qū)羅店項目的工程款與本案工程款相互折抵，因?qū)毶焦こ炭畲笥诒景腹こ炭睿时桓娌恍枰Ц对婀こ炭?，不同意支付違約金，違約金過高要求法院調(diào)整。4、被告陸續(xù)支付原告3,840,000多元款項是向原告購買1600噸型鋼的材料款，故原告主張的打拔型鋼的總噸數(shù)中有1600噸型鋼屬于被告所有，應(yīng)當扣除。5、型鋼未拔出的責(zé)任在原告。2016年1月15日，業(yè)主方已經(jīng)向被告發(fā)出了拔出型鋼的通知，被告也立即向原告?zhèn)鬟_了，但原告考慮到自己的利益故意拖延拔出型鋼，2016年1月至2017年原告沒有拔出型鋼是原告惡意并非客觀原因。6、關(guān)于工程款。被告認可型鋼的量為21,799.297米，不同意原告的計價方式。對超期費用，被告認為，型鋼是陸陸續(xù)續(xù)進場的。正常情形應(yīng)該是記錄每一根的打入時間和拔出時間再根據(jù)這個時間進行結(jié)算，90天是根據(jù)每根打入時間順延計算。拔的時間是根據(jù)工程進度，陸續(xù)拔出來，只要回填就滿足拔的條件，按照一般情況超過90天開始計算超期租賃費，但是實際原、被告兩家合作很多，并不計算超期租賃費，行業(yè)中也很少有超期租賃費。原、被告之間的施工打入因為要與別的工種配合所以有記錄，但不完整，拔出被告沒有記錄。不存在賠償費用。被告無法確認還有多少型鋼未拔出。2016年5底，原告突然告訴被告有大量型鋼未拔出，但此時大部分工程已經(jīng)施工完畢，根據(jù)總包的施工記錄，從2016年1月15日可以拔出第一批型鋼，2016年5月15日左右可以拔出最后一批型鋼，全部符合拔出條件。2016年5月底，被告接到原告的通知看了現(xiàn)場沒有辦法確認拔出情況，被告找了業(yè)主和總包、監(jiān)理，查看現(xiàn)場確認看得到的已經(jīng)拔出(有坑)的是7,178米，對于已經(jīng)施工完畢的看不出來，被告和業(yè)主協(xié)商，由業(yè)主對看不出地塊的型鋼全部買斷，買斷的價格按照被告和陽光城的合同價格扣除租賃費。根據(jù)這個協(xié)商被告和陽光城簽訂補充協(xié)議，追加3,665,844元，但買斷的型鋼不存在超期費用。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　系爭工程的建設(shè)方上海臻百利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，總包單位江蘇南通二建集團有限公司，承包單位為被告，承包內(nèi)容為五軸攪拌樁、H型鋼插打。
　　2015年7月30日，上海臻百利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簽約甲方)與被告(簽約乙方)簽訂《分包合同協(xié)議書》，約定甲方將陽光城平?jīng)?7街坊項目基坑支護分包工程交由乙方施工，工程固定總價5,667,000元，未經(jīng)發(fā)包人書面同意，發(fā)包人不得將工程轉(zhuǎn)包或分包他人，否則發(fā)包人有權(quán)單方解除合同，同時應(yīng)向發(fā)包人支付合同總價20%的違約金……。
　　2015年8月1日，江蘇南通二建集團有限公司(簽約甲方)與被告(簽約乙方)簽訂《工程分包合同》一份，約定乙方承包甲方的圍護工程，分包方式包工包料；工期自2015年8月1日起至同年9月14日(實際以甲方書面確認的日期為準)；工程樁基合同價5,506,731元；總價包干，變更及簽證部分按實結(jié)算；乙方不得將工程施工再行分包、轉(zhuǎn)包，如發(fā)生再分包、轉(zhuǎn)包，甲方有權(quán)中止合同，并追究乙方的責(zé)任……。
　　2015年8月7日，原告(簽約乙方)與被告(簽約甲方，被告加蓋項目部章)簽訂《H型鋼打拔施工合同》一份，約定甲方將陽光城上海平?jīng)鼋值?7街坊商品住宅工程700*300H型鋼打拔工程分包給乙方施工。第一條第六項：材料數(shù)量：(暫估噸)3,700噸(按實結(jié)算)，合同價款：(暫估價)352萬元。第四條第五項：甲方向乙方提供拔型鋼所需的場地，拔型鋼場地(道路)裝運型鋼卡車行駛、作業(yè)，場地(道路)寬約5m;若因甲方原因?qū)е滦弯摕o法拔出、拆除或損壞，該部分H型鋼甲方負責(zé)按施工時的市場價格賠償，插拔費用另計，因乙方操作原因，協(xié)商解決。第七條：l、確定工程造價方式：固定單價，工程量按實結(jié)算。固定綜合單價：A、乙方提供H型鋼每噸950元(950元／噸，包含打拔及90天內(nèi)使用期租賃費)，H型鋼使用期超過90天，乙方按每天每噸3.5元的價格向甲方收取租賃費用。B、甲方補貼乙方抓機手費用8萬元。C、乙方提供25噸吊機，若因工程需要其他型號吊機設(shè)備由甲方自行提供。稅金：合同總價不含稅金。2、確定合同造價依據(jù)：主要依據(jù)完整的施工圖紙及說明、設(shè)計變更文件、簽證、函件及合同約定的調(diào)整。3、工程量計算依據(jù)：工程量計算方法：H型鋼每根重量按每米實際重量乘以實際長度計算(H700X300型鋼每米)。4、工程款支付方法：次月10號前支付上月完成工作量的70%;基坑開挖到底經(jīng)驗收合格后支付至完成工作量的85%;結(jié)構(gòu)出土±0.000結(jié)算完成后—個月內(nèi)一次性付清。第八條：1、竣工驗收，基坑土方全部開挖完成之日由甲方組織驗收，乙方派員參加，按國家標準進行驗收。2、竣工驗收后15天內(nèi)，乙方按規(guī)定向甲方提交有關(guān)竣工資料，并在竣工驗收后15天內(nèi)向甲方提交工程決算書(如有超期租賃費，按月結(jié)算)，甲方在收到?jīng)Q算書后15天內(nèi)審核完畢，逾期視作認可。合同第七條處手寫：“五軸班組出人工配合插型鋼費用三方協(xié)商，40元/噸一致按實扣除”被告在該句手寫處加蓋項目部章。合同第七條第3項中“(H700X300型鋼每米”處文字有缺失。
　　原告(簽約乙方)與被告(簽約甲方，被告加蓋合同專用章)另簽訂《H型鋼打拔施工合同》一份，合同第七條處無手寫內(nèi)容，第3項“(H700X300型鋼每米0.185kg”，落款無簽字及日期。合同其余內(nèi)容與原被告雙方于2015年8月7日簽訂的合同一致。
　　2015年7月18日原告打入第一根型鋼，至同年9月8日打入型鋼工程完工。
　　2015年9月10日，原告向被告提交《工作量簽證單》1份，載明，因被告將系爭工程分包給原告施工，原告于2015年7月13日設(shè)備人員進場，于2015年7月16日開始施工，至2015年9月8日施工結(jié)束，完成工作量如下，H700*300*13*24型鋼，實際總插入964根，計4,032.87噸，22米*216根、23m*698根、24m*50根；原告機械手進場施工由被告補助費用8萬元(注第一根型鋼插入時間為2015年7月18日開始計算租期，第一根型鋼拔起租賃費停止，若因其他原因無法一次性拔完，所剩型鋼，按照每次實際拔起的時間截止租賃費，分批次結(jié)算)。被告工作人員王威在甲方處簽字：“實際H700型鋼插入21,799.297米，目前未拔出，米重及噸位待拔出后結(jié)算”。
　　2016年1月30日，被告合同上的委托人員張家財確認“甲方樁機代插700*300H型鋼4032.87噸，單價40元/噸，共計161,314.8元”。訴訟中，雙方對被告應(yīng)付原告抓機手費8萬元無爭議。
　　2016年1月4日、同年1月11日、同年1月15日、同年2月19日、同年3月10日、同年4月14日、同年5月9日、同年5月13日，業(yè)主方向被告發(fā)出的《工作聯(lián)系單》載明，系爭工程部分區(qū)域?qū)⒒靥钔戤?，要求盡快完成該區(qū)域型鋼拔出工作，避免影響施工進度。對逾期未拔出的型鋼，業(yè)主方不作買斷或租賃費補償，對此造成的一切損失由被告承擔(dān)。
　　2016年1月底，原告開始拔出型鋼。2016年5月底，原告告知被告有大量型鋼無法拔出。2016年6月10日，被告、業(yè)主和監(jiān)理對現(xiàn)場未能拔出的型鋼進行了確認。之后，原告方仍陸續(xù)拔出了部分型鋼。2015年9月，上海臻百利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告簽訂《平?jīng)?7街坊項目基坑支護工程合同補充協(xié)議》，約定原合同金額5,667,000元調(diào)整為合同總價10,915,000元，增加5,248,000元。2015年9月，上海臻百利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告簽訂《平?jīng)?7街坊項目基坑支護工程合同補充協(xié)議二》，約定由于原合同約定型鋼租賃期等發(fā)生變化，型鋼超期增加金額3,665,844元?！堆a充協(xié)議二》附件對型鋼打拔時間和數(shù)量進行了確認，并由上海臻百利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、監(jiān)理單位上海三凱建設(shè)管理咨詢有限公司與被告共同確認。
　　訴訟中，為避免訟累，原被告一致認可，系爭工程于2016年5月20日出土滿足±0.000。
　　另查明，2015年10月10日，案外人張某某轉(zhuǎn)賬支付李善躍(原告股東)50,000元、同年10月23日轉(zhuǎn)賬300,000元、同年11月30日轉(zhuǎn)賬200,000元、2016年2月4日轉(zhuǎn)賬500,000元、同年2月6日轉(zhuǎn)賬支付200,000元、同年9月2日轉(zhuǎn)賬200,000元、同年9月26日轉(zhuǎn)賬20,000元、同年12月1日轉(zhuǎn)賬700,000元、同年12月20日轉(zhuǎn)賬180,000元(注明“開發(fā)票”)、2017年1月21日轉(zhuǎn)賬199,999元(附言“開票款”)、同年1月26日轉(zhuǎn)賬400,000元及承兌匯票兩張400,000元。2016年12月30日，被告支付上海躍凱建設(shè)工程有限公司(法定代表人為李善躍)500,000元，用途載明“材料款”。部分轉(zhuǎn)賬明細備注欄載明“型鋼”。原告僅認可2016年12月30日的500,000元，其他款項3,349,999元認可收到，但認為系支付之前其他項目的工程款，其中2016年12月20日轉(zhuǎn)賬180,000元及2017年1月21日轉(zhuǎn)賬199,999元為開發(fā)票的款項。被告認可2016年12月20日轉(zhuǎn)賬的180,000元及2017年1月21日轉(zhuǎn)賬的199,999元為補貼給原告的稅款，同時認為除原告認可的500,000元外，其余款項為購買1,600噸型鋼的材料款。
　　證人張某某到庭作證，張某某丈夫陳某1，女兒陳2，陳某1和陳2都是做工程的，被告這個工程是女兒陳2做的，工程的具體情況不清楚，被告公司的情況也不清楚，陳2讓證人付款證人就付款，陳某1做的工程如果需要付款也是通過證人支付的。證人陳某1出庭作證，證人是做工程的，和李善躍認識多年，有多個工程，目前有幾個工程在打官司，工程款也是每年陸續(xù)支付的，沒有具體指向哪一個工程。張某某的上述付款是陳2做的項目付款，不是陳某1的工程，陳某1沒有參與過。證人陳2到庭作證，系爭工程是證人陳2接來的，陳2是被告的員工，工程自負盈虧，被告收取管理費。張某某支付給李善躍的3,349,999元是證人陳2購買型鋼的款項，未簽訂型鋼購買合同，工地上的具體事項均由陳2的舅舅具體負責(zé)。
　　經(jīng)原告申請，上海市高級人民法院委托上海公信中南工程造價有限公司對超期型鋼租賃費及型鋼的賠償費進行鑒定。鑒定結(jié)論為：1、根據(jù)原告提供的H型鋼工地退出單、H型鋼貨物運輸單和H型鋼倉庫入庫清單等資料計算，陽光城上海平?jīng)鼋值?7街坊商品住宅工程700*300H型鋼打拔工程超期型鋼租賃費為6,181,748元，型鋼的賠償費(價值)為3,877,314元，合計10,059,062元。2、根據(jù)被告提供的《陽光城濱江悅項目基坑圍護工程合同型鋼超期補充協(xié)議二》中型鋼插撥時間表計算，陽光城上海平?jīng)鼋值?7街坊商品住宅工程700*300H型鋼打拔工程未拔出型鋼的賠償費(價值)為5,709,860元，未拔出型鋼的超期型鋼租賃費為2,087,976元，已撥出型鋼的超期租賃費為723,085元，合計8,520,921元。3、根據(jù)被告提供的《陽光城濱江悅項目基坑圍護工程合同型鋼超期補充協(xié)議二》中型鋼插拔時間表及原告提供的H型鋼工地退出單、H型鋼貨物運輸單和H型鋼倉庫入庫清單中2016年6月10日后資料計算，陽光城上海平?jīng)鼋值?7街坊商品住宅工程700*300H型鋼打拔工程未拔出型鋼的賠償費(價值)為2,678,709元。未拔出型鋼的超期型鋼租賃費為1,074,466元，已拔出型鋼的超期型鋼租賃費為2,673,917元，合計6,427,092元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對《鑒定意見書》提出異議：1、根據(jù)《簽證單》約定，第一根型鋼插入的時間開始計算租期，鑒定意見書對型鋼租期開始時間記取中間值有誤。2、金科路工地歸還的型鋼，計算了應(yīng)扣除的租賃費，這些型鋼是賠償給原告的，不產(chǎn)生租賃費，更不是原告向被告租賃的。3、方案一附件二序號為7的型鋼重量與序號8重復(fù)，重復(fù)計算了49.77055噸，應(yīng)當予以剔除。對方案二和方案三不予認可。方案二系被告與業(yè)主之間的計算，原告并未參與，也不知情，對原告不發(fā)生法律效力?！堆a充協(xié)議二》中拔出的型鋼重量與被告認可的簽證單收據(jù)矛盾，與雙方確認的共插入型鋼相差38.24噸，故方案二不符合客觀事實。4、序號1-27的內(nèi)容是根據(jù)被告與業(yè)主的結(jié)算，而這一結(jié)算，原告不認可，被告與業(yè)主所確認的型鋼重量也是錯誤的，被告自認與業(yè)主的結(jié)算是理論上的，這種簡單相加的方式與事實嚴重違背。事實上，在2016年6月10日前，原告才拔出720.66935噸。被告對《鑒定意見書》提出異議：1、根據(jù)現(xiàn)行規(guī)范，型鋼重量應(yīng)為182KG/M，應(yīng)當按照原、被告簽字蓋章版的合同計算。2、鑒定沒有按照業(yè)主提供的《工作聯(lián)系單》審計，對被告有利之事，被告沒有理由不通知原告。3、《補充協(xié)議二》僅是被告與業(yè)主協(xié)商確定的，并非實際的型鋼插拔時間，原、被告均確認2016年1月開始拔出型鋼，鑒定部門認定的首根型鋼拔出的時間為2016年4月12日，與事實明顯不符。4、原告主張未拔出型鋼，舉證責(zé)任在于原告，鑒定機構(gòu)未按照《工作聯(lián)系單》出具鑒定意見。5、根據(jù)雙方的合同約定，如因被告原因?qū)е滦弯摕o法拔出，按照市場價賠償，插拔費用另計，故未拔出型鋼不應(yīng)當再計算超期租賃費。6、被告向原告購買了1,600噸型鋼，不存在租賃費、超期租賃費及賠償費。
　　本院認為，根據(jù)上海臻百利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、江蘇南通二建集團有限公司與被告簽訂的《分包合同協(xié)議書》、《工程分包合同》均約定，未經(jīng)發(fā)包人書面同意，承包人不得將工程轉(zhuǎn)包或分包他人，被告將其承包的五軸攪拌樁、H型鋼插打工程分包給原告，其行為應(yīng)認定為違法分包，故雙方簽訂的工程分包合同無效。鑒于工程已竣工，雙方可按實結(jié)算工程款。關(guān)于工程款的結(jié)算，雙方的爭議焦點有：
　　一、合同約定內(nèi)工程造價
　　原告認為，根據(jù)《工作量簽證單》載明，雙方確認已完成工程量計4,032.87噸(21,799.297米乘以系數(shù)0.185)，每噸950元計，合同內(nèi)工程款應(yīng)為3,671,226.50元。被告認為，被告工作人員在甲方處簽字確認實際插入型鋼21,799.297米，米數(shù)乘以系數(shù)每米0.182(行業(yè)慣例)為3,967.47噸，每噸950元計，合同內(nèi)應(yīng)付工程款為357,072.3元。本院認為，原、被告簽訂了兩份《H型鋼打拔施工合同》，蓋有項目部章的合同未約定系數(shù)，蓋有合同專用章的合同約定了明確的系數(shù)，兩者并不沖突，可按有約定的系數(shù)認定雙方當事人的意思表示，且先蓋項目部章，后蓋合同專用章，較符合簽署合同的順序。被告合同內(nèi)應(yīng)付工程款為3,671,226.50元。
　　二、超期型鋼費用及未拔出型鋼費用
　　根據(jù)雙方合同約定，合同采用固定單價，工程量按實結(jié)算。H型鋼使用期超過90天，乙方按每天每噸3.5元的價格向甲方收取租賃費用。若因甲方原因?qū)е滦弯摕o法拔出、拆除或損壞，該部分H型鋼甲方負責(zé)按施工時的市場價格賠償，插拔費用另計，因乙方操作原因，協(xié)商解決。本案中，從業(yè)主向被告發(fā)出的《工作聯(lián)絡(luò)單》的時間及被告與業(yè)主就未拔出型鋼所簽訂的補償協(xié)議看，系爭工程確實存在部分型鋼超期及無法拔出的情況。故被告應(yīng)當按照合同約定向原告支付超期型鋼費用及未拔出型鋼的賠償款。至于具體計算方式，本院分析如下：
　　1、關(guān)于何時開始起算超期型鋼費用。原告認為應(yīng)當從《工作量簽證單》載明的“第一根型鋼插入時間為2015年7月18日開始計算租期，第一根型鋼拔起租賃費停止，若因其他原因無法一次性拔完，所剩型鋼，按照每次實際拔起的時間截止租賃費，分批次結(jié)算”計算。被告認為應(yīng)當按照第一個插入和最后一根型鋼插入的平均日期計算。審計部門認為，因型鋼分期拔出，并不是同時滿足拔出的條件，無法按照第一根型鋼拔起計算租賃費用停止，故90天的起算日期從原告插入第一根型鋼到最后一根型鋼的平均日期計算。本院認為，整個工程并非同時滿足拔出型鋼條件，而是分階段滿足拔出條件，分階段拔出型鋼，雙方均未對插入和拔出型鋼的情況進行記錄，實際情況并不適用簽證單上載明的條件，鑒定部門的意見符合雙方的實際施工情況，亦較為公平、合理，本院予以認定。
　　2、關(guān)于型鋼超期租賃費和未拔型鋼賠償費用。原告認為，應(yīng)當按照《倉庫入庫清單》、《工地退出單》等材料計算超期型鋼時間和數(shù)量及未拔型鋼賠償款。被告向本院提供了其與業(yè)主未拔出型鋼的結(jié)算清單及《工作聯(lián)絡(luò)函》。其認為，應(yīng)當按照業(yè)主向被告發(fā)出的《工作聯(lián)絡(luò)單》的日期和地塊計算超期租賃費及未拔型鋼的賠償費用。審計部門認為，被告提供的其與業(yè)主的未拔型鋼的結(jié)算清單雖有部分細節(jié)與實際情況有出入，但每根型鋼都是有具體的型號、時間，也經(jīng)過了三方確認，有一定的真實性，較為接近客觀事實。如果按照被告所述的《工作聯(lián)絡(luò)單》結(jié)算，就不存在賠償費用了，說明合同實際履行并沒有達到業(yè)主希望的要求，否則業(yè)主也不會賠償被告。本院認為，合同對拔出型鋼的時間和程序并未作出明確約定，雙方對打拔型鋼的時間和數(shù)量也均未留有書面記載，被告在接到業(yè)主部分地塊符合拔出型鋼條件的通知后，并未舉證證明其何時通知了原告。同樣的，原告主張已經(jīng)拔出型鋼的數(shù)量、時間未經(jīng)被告方確認。原告在大量型鋼無法及時拔出的情況下，在遠超合同期90天的情況下也未及時書面反映未能拔出型鋼的原因，也不能排除其為了記取超期租賃費延期拔出的情況。因此，雙方對造成結(jié)算時無法判斷超期費用及賠償費用均有過錯。在雙方均有過錯且合同無效的情況下，本院結(jié)合雙方提供的證據(jù)，選取更接近于客觀事實的計價方法計算超期費用及賠償款。從業(yè)主發(fā)給被告的拔出型鋼的通知及與被告簽訂的《補充協(xié)議二》可以看出，被告確實存在超期租賃及無法拔出部分型鋼的情況。被告與業(yè)主之間就拔出型鋼的時間和數(shù)量以及未拔出型鋼的數(shù)量、補償款均作出了書面約定，并經(jīng)被告、業(yè)主方及監(jiān)理三方確認，被告據(jù)此取得了相應(yīng)的利益，即便與實際存在一定的差異，相比原、被告的陳述，更客觀、真實，可作為原、被告之間結(jié)算超期費用和補償款的依據(jù)。2016年6月10日之后，原告仍對部分型鋼進行了拔出，可扣除相應(yīng)的賠償費并在超期型鋼租賃費中予以調(diào)整。故審計部門根據(jù)被告與業(yè)主簽訂的《補充協(xié)議二》及原告在2016年6月10日之后的拔出型鋼情況所做的已拔型鋼的超期型鋼費用及賠償款最為公平、合理，本院予以采信。關(guān)于未拔出型鋼的超期租賃費。本院認為，合同對未拔型鋼的結(jié)算已作出了明確約定，按照市場價賠償，打拔費用另計，故未拔出型鋼的超期租賃費1,074,466元不再記取。原告主張的按照其單方制作的《倉庫入庫清單》、《工地退出單》等材料計算超期型鋼時間和數(shù)量及未拔型鋼賠償款，于法無據(jù)，本院難以支持。
　　三、被告已付款及抵扣費用
　　訴訟中，原、被告對已付款50萬元無爭議。對爭議的款項，李善躍認可收到3,349,999元，但認為系陳某1支付其他工程欠付的款項及稅款379,999元。被告認為系購買型鋼的錢款及稅款379,999元，且認為本案系爭工程的工程款與其他工程款相互抵扣。本院認為，被告提供的證據(jù)材料不足以證明其與原告之間存在購買型鋼的合同關(guān)系，也并無證據(jù)證明雙方約定用其他工程的工程款抵扣本案系爭的工程款。李善躍即是原告的股東，也是上海躍凱建設(shè)工程有限公司的法人，根據(jù)雙方的付款習(xí)慣及證人的陳述，可認定系被告支付給原告的系爭工程的款項，原告將被告的上述款項直接抵扣之前工程款，于法無據(jù)。雙方均認可379,999元系與繳稅有關(guān)的費用，可在被告已付工程款中扣除。綜上，被告已付工程款為3,470,000元。雙方一致同意金科路型鋼在本案中抵扣，審計過程中扣除了該批型鋼的超期租賃費及賠償款，本院予以確認。被告為原告墊付的161,314.8元已經(jīng)雙方簽字確認，可在被告應(yīng)付款中扣除。
　　四、關(guān)于原告主張的合同內(nèi)應(yīng)付款項按照每日萬分之五計算的利息，本院根據(jù)合同約定、原告主張的逾期付款的本金、時間段、被告的付款及雙方的實際履行情況，酌情調(diào)整。
　　綜上，被告應(yīng)支付原告合同內(nèi)價款3,671,226.50元+已拔出超期費2,673,917元+未拔出型鋼賠償費2,678,709元+爪機手費80,000元=9,103,852.50元。被告已付款及抵扣款項為3,470,000元+161,314.80元=3,631,314.80元，被告還需支付原告工程款5,472,537.7元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海奉閔建設(shè)工程有限公司與被告上海第一海洋地質(zhì)工程有限公司之間簽訂的兩份《H型鋼打拔施工合同》無效；
　　二、被告上海第一海洋地質(zhì)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海奉閔建設(shè)工程有限公司工程款5,472,537.70元；
　　三、被告上海第一海洋地質(zhì)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海奉閔建設(shè)工程有限公司以2,421,226.5元為本金，自2016年6月20日起至同年9月1日止；以2,221,226.5元為本金，自2016年9月2日起至同年9月25日止；以2,201,226.5元為本金，自2016年9月26日起至同年11月30日止；以1,501,226.5元為本金，自2016年12月1日起至同年12月29日止；以1,001,226.5元為本金，自2016年12月30日起至2017年1月25日止；以201,226.5為本金，自2017年1月26日起至實際付款之日止，均按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息；
　　四、原告上海奉閔建設(shè)工程有限公司其余訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按生效判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費108,594元，由原告上海奉閔建設(shè)工程有限公司負擔(dān)67,512元，由被告上海第一海洋地質(zhì)工程有限公司負擔(dān)41,082元。審價費142,500元，由原、被告各半負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??揚

書記員：龔立瓊