原告：上海奉賢浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張炳泉，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧晨超，女。
　　委托訴訟代理人：余萍，上海道舍律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海鋒水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：徐平。
　　被告：徐平，男，1976年10月22日生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　被告：陳仙琴，女，1977年7月23日生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　被告：陳福善，男，1952年12月1日生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　被告：姚連英，女，1952年11月15日生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　被告：陳浩陽，男，2001年8月29日生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：陳仙琴(系被告陳浩陽之母)，系本案被告之一。
　　上述四被告的共同委托代理人：李環(huán)，上海濟(jì)昀律師事務(wù)所律師。
　　原告上海奉賢浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司訴被告上海海鋒水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社(以下簡稱：海鋒合作社)、徐平、陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽金融借款合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，因被告海鋒合作社、徐平去向不明，需公告送達(dá)，本院依法適用普通程序并組成合議庭，于2019年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人顧晨超、余萍，被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽的共同委托訴訟代理人李環(huán)均到庭參加了訴訟。被告海鋒合作社、徐平經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告海鋒合作社歸還借款本金人民幣170萬元整，并支付利息自2018年6月21日起至2018年9月17日止，按年利率4.35%計(jì)算及自2018年9月18日起至實(shí)際清償日，按上浮50%，年利率6.525%計(jì)算；二、被告徐平、陳琴仙對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽在其最高額抵押限額內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶抵押擔(dān)保責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年9月18日，原告與被告海鋒合作社簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《流動(dòng)資金借款合同》，約定由海鋒合作社向原告借款170萬元，貸款期限至2018年9月17日止，按年利率為4.35%計(jì)收利息；以上借款結(jié)算方式為按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日；逾期罰息利率為逾期當(dāng)日的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%確定。合同對(duì)違約處理約定為如海鋒合作社違約，原告可宣布本合同項(xiàng)下借款本金全部立即提前到期，并要求立即歸還全部借款，所欠利息結(jié)清，并通過各種形式向擔(dān)保人或借款人立即追索等；以及可以要求海鋒合作社支付違約金，賠償全部損失，承擔(dān)律師費(fèi)等各種費(fèi)用。2017年9月18日，被告徐平、陳琴仙與原告簽訂《個(gè)人借款保證合同》；2014年10月21日，被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽與原告簽訂《房地產(chǎn)最高額抵押合同》；2016年9月22日，被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽與原告簽訂《房地產(chǎn)最高額抵押合同之補(bǔ)充/變更合同》，自愿提供抵押物(奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)陽光園環(huán)城南路1309弄71幢46號(hào)501)為海鋒合作社承擔(dān)抵押擔(dān)保并辦理了房地產(chǎn)抵押登記，為海鋒合作社在《流動(dòng)資金借款合同》中約定的全部借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。擔(dān)保范圍為海鋒合作社在貸款合同項(xiàng)下全部到期應(yīng)付而未付貸款本金及利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及其它相關(guān)費(fèi)用。2017年9月20日，原告向海鋒合作社發(fā)放了貸款170萬元。被告未支付自2018年6月21日起利息，到期也未歸還本金，故要求借款人歸還全部借款并按約支付利息。海鋒合作社上述行為構(gòu)成違約，因此原告要求其歸還全部借款并按約支付利息等，要求其他被告承擔(dān)付款責(zé)任。
　　被告海鋒合作社、徐平未做答辯。
　　被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽共同辯稱，對(duì)原告第一、二項(xiàng)訴請(qǐng)，無異議；對(duì)第三項(xiàng)請(qǐng)求有異議，被告陳浩陽為未成年人，其母親代位簽字的行為系無效行為，應(yīng)剔除被告陳浩陽的抵押擔(dān)保責(zé)任。對(duì)姚連英的簽字也不認(rèn)可，抵押責(zé)任也應(yīng)該去除。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：1、《流動(dòng)資金借款合同》一份，證明2017年9月18日，被告海鋒合作社向原告借款170萬，并約定了借款期限、利息、利率等；2、《個(gè)人借款保證合同》一份，證明被告徐平、陳琴仙就上述170萬借款進(jìn)行了個(gè)人擔(dān)保，保證方式是連帶；3、《房地產(chǎn)最高額抵押合同》一份，證明被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽對(duì)170萬借款進(jìn)行了最高額為180萬元的抵押，抵押標(biāo)的是奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)陽光園環(huán)城南路1309弄71幢46號(hào)501室房屋；4、《房地產(chǎn)最高額抵押合同/協(xié)議之補(bǔ)充/變更合同》一份，證明變更了期限至2019年9月24日止；5、不動(dòng)產(chǎn)登記證明一份，證明被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽在2016年9月辦理了最高額的抵押權(quán)登記；6、銀行放款流水一份，證明原告放款170萬給被告海鋒合作社；7、房地產(chǎn)權(quán)證一份，證明涉案房屋系2004年購買，產(chǎn)權(quán)所有人為被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽。六被告均未提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽對(duì)原告提供的證據(jù)1-3、5-7均無異議，對(duì)證據(jù)4中姚連英的簽字真實(shí)性有異議，原告也確認(rèn)系由姚連英的女兒握著她的手簽名的，但被告姚連英的代理人亦認(rèn)可姚連英于2016年9月去不動(dòng)產(chǎn)登記部門辦理了涉案房屋的抵押權(quán)登記手續(xù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1-3、5-7的內(nèi)容均真實(shí)合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)4，雖然被告姚連英其簽字的真實(shí)性提出異議，但亦確認(rèn)姚連英本人于2016年9月去辦理了涉案房屋的抵押權(quán)登記手續(xù)，故無論證據(jù)中姚連英的簽字是否其本人所簽，但對(duì)于該合同的內(nèi)容姚連英本人應(yīng)是明知并認(rèn)可的，系其真實(shí)性意思的表示，本院對(duì)此證據(jù)亦予以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年10月21日，被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽與原告簽訂《房地產(chǎn)最高額抵押合同》(以下簡稱：涉案抵押合同)約定，四被告將其所有的位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)陽光園環(huán)城南路1309弄71幢46號(hào)501室房屋(以下簡稱：涉案房屋)為被告海鋒合作社向原告借款設(shè)定最高額為180萬元的抵押擔(dān)保；抵押期限自2014年10月21日起至2016年9月24日止；擔(dān)保范圍除了本合同所述主債權(quán)，還及于由此產(chǎn)生的利息(本合同所指利息包括利息、罰息和復(fù)利)、違約金、損害賠償金、手續(xù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)及其他為簽訂或履行本合同而發(fā)生的費(fèi)用、以及抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用(包括但不限于處置費(fèi)用、稅費(fèi)、訴訟費(fèi)用、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi))，以及主合同生效后，經(jīng)債權(quán)人要求追加而未追加的保證金金額；抵押權(quán)人在本合同項(xiàng)下的權(quán)利和權(quán)益，不因抵押權(quán)人給予債務(wù)人任何寬限、任何延期還款、抵押權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同的任何條款進(jìn)行修改、變更或替換等情形而受任何影響。如發(fā)生上述情形，視為已征得抵押人的事先同意，抵押人的擔(dān)保責(zé)任不因此而減免。2016年9月22日，被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽與原告簽訂《房地產(chǎn)最高額抵押合同/協(xié)議之補(bǔ)充/變更合同》(合同編號(hào)為：PBXXXXXXXXXXXXX)約定，對(duì)2014年10月21日簽署的涉案抵押合同中的抵押期限變更為：自2014年10月21日起至2019年9月24日。
　　2017年9月18日，原告與被告海鋒合作社簽訂《流動(dòng)資金借款合同》(以下簡稱：涉案借款合同)約定，由海鋒合作社向原告借款170萬元，借款期限自2017年9月18日至2018年9月17日，年利率為4.35%；以上借款結(jié)算方式為按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日；逾期罰息利率為逾期當(dāng)日的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%確定；海鋒合作社同意為本合同項(xiàng)下債務(wù)提供擔(dān)保的擔(dān)保人及擔(dān)保合同包括：保證人徐平、陳琴仙與原告簽署的保證合同；抵押人陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽與原告簽署的編號(hào)為PBXXXXXXXXXXXXX的抵押合同。
　　2017年9月18日，被告徐平、陳琴仙與原告簽訂《個(gè)人借款保證合同》(以下簡稱：涉案保證合同)約定，徐平、陳琴仙作為保證人的擔(dān)保范圍為海鋒合作社在涉案借款合同項(xiàng)下全部到期應(yīng)付而未付貸款本金及利息、違約金、損害賠償金、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用；徐平、陳琴仙作為保證人根據(jù)本合同對(duì)海鋒合作社所欠債務(wù)在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；保證期間為自本合同簽訂之日起，至主債務(wù)履行期屆滿后二年。
　　2017年9月20日，原告向被告海鋒合作社發(fā)放了貸款170萬元。但自2018年6月21日起，被告海鋒合作社未支付任何利息，到期也未歸還本金。
　　另查明，涉案房屋購買于2004年，產(chǎn)權(quán)登記所有人為陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽，其中被告陳浩陽未出資；2016年9月28日原告與被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽共同辦理涉案房屋的抵押權(quán)登記(抵押權(quán)變更)，權(quán)利人為原告，義務(wù)人為陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽，最高額債權(quán)限額為180萬元，債權(quán)發(fā)生期間為：2014年10月21日-2019年9月24日。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的借款、擔(dān)保合同關(guān)系合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠實(shí)、信用的原則全面履行義務(wù)。現(xiàn)被告海鋒合作社自2018年6月21日起未支付任何利息、到期也未歸還本金，顯屬違約，原告有權(quán)要求六被告依約償還借款本金，支付借款利息及逾期利息，承擔(dān)標(biāo)保證及抵押擔(dān)保責(zé)任。被告徐平、陳琴仙在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。至于被告陳浩陽提出的其為未成年人、其母親代為簽字的行為系無效行為故應(yīng)剔除陳浩陽的抵押擔(dān)保責(zé)任的主張，被告陳浩陽認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，處分未成年的人財(cái)產(chǎn)，除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。其母親代為處分其財(cái)產(chǎn)的法律行為無效，抵押合同的法律效力對(duì)其沒有約束力，相應(yīng)陳浩陽的抵押份額應(yīng)該剔除。本院認(rèn)為，首先，涉案房屋購買時(shí)被告陳浩陽根本不可能有任何出資，故其對(duì)于涉案房屋的取得并沒有任何貢獻(xiàn)；其次，2016年9月28日原告與四被告辦理的抵押權(quán)登記應(yīng)屬于物權(quán)的公示。物權(quán)公示原則是指物權(quán)的享有和變動(dòng)需有可取信于社會(huì)公眾的外觀表現(xiàn)形式，通常不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)享有和變動(dòng)的公示方式為登記。但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記應(yīng)區(qū)分外部效力和內(nèi)部效力。對(duì)外效力是指基于物權(quán)公示公信原則，一旦不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記，善意第三人基于對(duì)登記的信賴與登記權(quán)利人發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)交易行為受法律保護(hù)。本案中，原告作為善意第三人基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的信賴與四被告之間形成的不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保行為應(yīng)受法律保護(hù)，如被告陳浩陽的監(jiān)護(hù)人非法處置其財(cái)產(chǎn)并損害其權(quán)益的，其可另行主張權(quán)利。據(jù)此，本院對(duì)被告陳浩陽的上述主張不予采信。被告海鋒合作社、徐平在本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，又未向本院提交答辯材料，應(yīng)視為自愿放棄訴訟權(quán)利，由此引起的法律后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、第五十三條、第五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》九十二條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海鋒水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海奉賢浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司借款1,700,000元；
　　二、被告上海海鋒水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海奉賢浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司利息(自2018年6月21日起至2018年9月17日止，以170萬元為基數(shù),按年利率4.35%計(jì)算及自2018年9月18日起至實(shí)際清償日止，以170萬元為基數(shù)，按年利率6.525%計(jì)算)；
　　三、若被告上海海鋒水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社屆期未能履行上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)的，原告上海奉賢浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司可以與被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽以抵押的位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)陽光園環(huán)城南路1309弄71幢46號(hào)501室房產(chǎn)折價(jià)或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款在最高限額180萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；抵押物折價(jià)或拍賣、變賣后其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額部分歸被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽所有，不足的部分由被告上海海鋒水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社繼續(xù)清償；
　　四、被告徐平、陳仙琴對(duì)被告上海海鋒水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社上述第一、二項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)20,100元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)用25,100元，由被告上海海鋒水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社、徐平、陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽共同承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：費(fèi)正權(quán)

書記員：陸葉青