原告：上海奉賢浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張炳泉，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧晨超，女。
　　委托訴訟代理人：余萍，上海道舍律師事務所律師。
　　被告：上海海鋒水產養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：徐平。
　　被告：徐平，男，1976年10月22日生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　被告：陳仙琴，女，1977年7月23日生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　被告：陳福善，男，1952年12月1日生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　被告：姚連英，女，1952年11月15日生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　被告：陳浩陽，男，2001年8月29日生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：陳仙琴(系被告陳浩陽之母)，系本案被告之一。
　　上述四被告的共同委托代理人：李環(huán)，上海濟昀律師事務所律師。
　　原告上海奉賢浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司訴被告上海海鋒水產養(yǎng)殖專業(yè)合作社(以下簡稱：海鋒合作社)、徐平、陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽金融借款合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，因被告海鋒合作社、徐平去向不明，需公告送達，本院依法適用普通程序并組成合議庭，于2019年5月30日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人顧晨超、余萍，被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽的共同委托訴訟代理人李環(huán)均到庭參加了訴訟。被告海鋒合作社、徐平經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告海鋒合作社歸還借款本金人民幣170萬元整，并支付利息自2018年6月21日起至2018年9月17日止，按年利率4.35%計算及自2018年9月18日起至實際清償日，按上浮50%，年利率6.525%計算；二、被告徐平、陳琴仙對上述債務承擔連帶保證責任；三、被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽在其最高額抵押限額內對上述債務承擔連帶抵押擔保責任。事實和理由：2017年9月18日，原告與被告海鋒合作社簽訂編號為XXXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》，約定由海鋒合作社向原告借款170萬元，貸款期限至2018年9月17日止，按年利率為4.35%計收利息；以上借款結算方式為按季結息，結息日為每季末月的20日；逾期罰息利率為逾期當日的貸款利率基礎上加收50%確定。合同對違約處理約定為如海鋒合作社違約，原告可宣布本合同項下借款本金全部立即提前到期，并要求立即歸還全部借款，所欠利息結清，并通過各種形式向擔保人或借款人立即追索等；以及可以要求海鋒合作社支付違約金，賠償全部損失，承擔律師費等各種費用。2017年9月18日，被告徐平、陳琴仙與原告簽訂《個人借款保證合同》；2014年10月21日，被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽與原告簽訂《房地產最高額抵押合同》；2016年9月22日，被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽與原告簽訂《房地產最高額抵押合同之補充/變更合同》，自愿提供抵押物(奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)陽光園環(huán)城南路1309弄71幢46號501)為海鋒合作社承擔抵押擔保并辦理了房地產抵押登記，為海鋒合作社在《流動資金借款合同》中約定的全部借款承擔連帶責任保證。擔保范圍為海鋒合作社在貸款合同項下全部到期應付而未付貸款本金及利息、違約金、賠償金、實現債權的律師費、訴訟費及其它相關費用。2017年9月20日，原告向海鋒合作社發(fā)放了貸款170萬元。被告未支付自2018年6月21日起利息，到期也未歸還本金，故要求借款人歸還全部借款并按約支付利息。海鋒合作社上述行為構成違約，因此原告要求其歸還全部借款并按約支付利息等，要求其他被告承擔付款責任。
　　被告海鋒合作社、徐平未做答辯。
　　被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽共同辯稱，對原告第一、二項訴請，無異議；對第三項請求有異議，被告陳浩陽為未成年人，其母親代位簽字的行為系無效行為，應剔除被告陳浩陽的抵押擔保責任。對姚連英的簽字也不認可，抵押責任也應該去除。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據：1、《流動資金借款合同》一份，證明2017年9月18日，被告海鋒合作社向原告借款170萬，并約定了借款期限、利息、利率等；2、《個人借款保證合同》一份，證明被告徐平、陳琴仙就上述170萬借款進行了個人擔保，保證方式是連帶；3、《房地產最高額抵押合同》一份，證明被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽對170萬借款進行了最高額為180萬元的抵押，抵押標的是奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)陽光園環(huán)城南路1309弄71幢46號501室房屋；4、《房地產最高額抵押合同/協(xié)議之補充/變更合同》一份，證明變更了期限至2019年9月24日止；5、不動產登記證明一份，證明被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽在2016年9月辦理了最高額的抵押權登記；6、銀行放款流水一份，證明原告放款170萬給被告海鋒合作社；7、房地產權證一份，證明涉案房屋系2004年購買，產權所有人為被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽。六被告均未提供證據。
　　經庭審質證，被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽對原告提供的證據1-3、5-7均無異議，對證據4中姚連英的簽字真實性有異議，原告也確認系由姚連英的女兒握著她的手簽名的，但被告姚連英的代理人亦認可姚連英于2016年9月去不動產登記部門辦理了涉案房屋的抵押權登記手續(xù)。本院經審查認為，原告提供的證據1-3、5-7的內容均真實合法，且與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以認定；對于證據4，雖然被告姚連英其簽字的真實性提出異議，但亦確認姚連英本人于2016年9月去辦理了涉案房屋的抵押權登記手續(xù)，故無論證據中姚連英的簽字是否其本人所簽，但對于該合同的內容姚連英本人應是明知并認可的，系其真實性意思的表示，本院對此證據亦予以認定。
　　本院經審理認定事實如下：2014年10月21日，被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽與原告簽訂《房地產最高額抵押合同》(以下簡稱：涉案抵押合同)約定，四被告將其所有的位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)陽光園環(huán)城南路1309弄71幢46號501室房屋(以下簡稱：涉案房屋)為被告海鋒合作社向原告借款設定最高額為180萬元的抵押擔保；抵押期限自2014年10月21日起至2016年9月24日止；擔保范圍除了本合同所述主債權，還及于由此產生的利息(本合同所指利息包括利息、罰息和復利)、違約金、損害賠償金、手續(xù)費、保險費及其他為簽訂或履行本合同而發(fā)生的費用、以及抵押權人實現擔保權利和債權所產生的費用(包括但不限于處置費用、稅費、訴訟費用、拍賣費、執(zhí)行費、律師費、差旅費)，以及主合同生效后，經債權人要求追加而未追加的保證金金額；抵押權人在本合同項下的權利和權益，不因抵押權人給予債務人任何寬限、任何延期還款、抵押權人與債務人對主合同的任何條款進行修改、變更或替換等情形而受任何影響。如發(fā)生上述情形，視為已征得抵押人的事先同意，抵押人的擔保責任不因此而減免。2016年9月22日，被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽與原告簽訂《房地產最高額抵押合同/協(xié)議之補充/變更合同》(合同編號為：PBXXXXXXXXXXXXX)約定，對2014年10月21日簽署的涉案抵押合同中的抵押期限變更為：自2014年10月21日起至2019年9月24日。
　　2017年9月18日，原告與被告海鋒合作社簽訂《流動資金借款合同》(以下簡稱：涉案借款合同)約定，由海鋒合作社向原告借款170萬元，借款期限自2017年9月18日至2018年9月17日，年利率為4.35%；以上借款結算方式為按季結息，結息日為每季末月的20日；逾期罰息利率為逾期當日的貸款利率基礎上加收50%確定；海鋒合作社同意為本合同項下債務提供擔保的擔保人及擔保合同包括：保證人徐平、陳琴仙與原告簽署的保證合同；抵押人陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽與原告簽署的編號為PBXXXXXXXXXXXXX的抵押合同。
　　2017年9月18日，被告徐平、陳琴仙與原告簽訂《個人借款保證合同》(以下簡稱：涉案保證合同)約定，徐平、陳琴仙作為保證人的擔保范圍為海鋒合作社在涉案借款合同項下全部到期應付而未付貸款本金及利息、違約金、損害賠償金、律師費、訴訟費及其他相關費用；徐平、陳琴仙作為保證人根據本合同對海鋒合作社所欠債務在擔保范圍內承擔連帶責任；保證期間為自本合同簽訂之日起，至主債務履行期屆滿后二年。
　　2017年9月20日，原告向被告海鋒合作社發(fā)放了貸款170萬元。但自2018年6月21日起，被告海鋒合作社未支付任何利息，到期也未歸還本金。
　　另查明，涉案房屋購買于2004年，產權登記所有人為陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽，其中被告陳浩陽未出資；2016年9月28日原告與被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽共同辦理涉案房屋的抵押權登記(抵押權變更)，權利人為原告，義務人為陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽，最高額債權限額為180萬元，債權發(fā)生期間為：2014年10月21日-2019年9月24日。
　　本院認為，原、被告之間的借款、擔保合同關系合法有效，當事人均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務?，F被告海鋒合作社自2018年6月21日起未支付任何利息、到期也未歸還本金，顯屬違約，原告有權要求六被告依約償還借款本金，支付借款利息及逾期利息，承擔標保證及抵押擔保責任。被告徐平、陳琴仙在承擔保證責任后，有權向債務人追償。至于被告陳浩陽提出的其為未成年人、其母親代為簽字的行為系無效行為故應剔除陳浩陽的抵押擔保責任的主張，被告陳浩陽認為，根據法律規(guī)定，處分未成年的人財產，除為被監(jiān)護人利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產。其母親代為處分其財產的法律行為無效，抵押合同的法律效力對其沒有約束力，相應陳浩陽的抵押份額應該剔除。本院認為，首先，涉案房屋購買時被告陳浩陽根本不可能有任何出資，故其對于涉案房屋的取得并沒有任何貢獻；其次，2016年9月28日原告與四被告辦理的抵押權登記應屬于物權的公示。物權公示原則是指物權的享有和變動需有可取信于社會公眾的外觀表現形式，通常不動產物權享有和變動的公示方式為登記。但不動產物權的登記應區(qū)分外部效力和內部效力。對外效力是指基于物權公示公信原則，一旦不動產物權經登記，善意第三人基于對登記的信賴與登記權利人發(fā)生的不動產交易行為受法律保護。本案中，原告作為善意第三人基于對不動產登記的信賴與四被告之間形成的不動產抵押擔保行為應受法律保護，如被告陳浩陽的監(jiān)護人非法處置其財產并損害其權益的，其可另行主張權利。據此，本院對被告陳浩陽的上述主張不予采信。被告海鋒合作社、徐平在本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭應訴，又未向本院提交答辯材料，應視為自愿放棄訴訟權利，由此引起的法律后果應當由其自行承擔。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、第五十三條、第五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》九十二條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海鋒水產養(yǎng)殖專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內歸還原告上海奉賢浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司借款1,700,000元；
　　二、被告上海海鋒水產養(yǎng)殖專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內償付原告上海奉賢浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司利息(自2018年6月21日起至2018年9月17日止，以170萬元為基數,按年利率4.35%計算及自2018年9月18日起至實際清償日止，以170萬元為基數，按年利率6.525%計算)；
　　三、若被告上海海鋒水產養(yǎng)殖專業(yè)合作社屆期未能履行上述第一、二項付款義務的，原告上海奉賢浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司可以與被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽以抵押的位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)陽光園環(huán)城南路1309弄71幢46號501室房產折價或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款在最高限額180萬元范圍內優(yōu)先受償；抵押物折價或拍賣、變賣后其價款超過債權數額部分歸被告陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽所有，不足的部分由被告上海海鋒水產養(yǎng)殖專業(yè)合作社繼續(xù)清償；
　　四、被告徐平、陳仙琴對被告上海海鋒水產養(yǎng)殖專業(yè)合作社上述第一、二項應承擔的債務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費20,100元，財產保全費5,000元，合計訴訟費用25,100元，由被告上海海鋒水產養(yǎng)殖專業(yè)合作社、徐平、陳仙琴、陳福善、姚連英、陳浩陽共同承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：費正權

書記員：陸葉青