原告(反訴被告)：上海奉賢園林綠化工程有限公司。
　　法定代表人：龔鋒，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：龔櫟偉，男。
　　委托訴訟代理人：潘文麗，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海藍(lán)某實(shí)業(yè)有限公司。
　　法定代表人：呂滋立，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)力宏，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海奉賢園林綠化工程有限公司與被告上海藍(lán)某實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。后依法受理反訴原告上海藍(lán)某實(shí)業(yè)有限公司訴反訴被告上海奉賢園林綠化工程有有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2018年5月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。于2018年11月2日轉(zhuǎn)入普通程序，組成合議庭，于2019年9月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人龔櫟偉、潘文麗，被告委托訴訟代理人錢(qián)力宏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)上海奉賢園林綠化工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)園林公司)向本院提出本訴訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付工程款人民幣(下同)6,056,111元；2、判令被告支付自2013年6月1日起至判決生效之日止的按銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：原、被告于2012年4月28日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，被告將其位于奉賢莊行鎮(zhèn)的車(chē)間擴(kuò)建工程交由原告施工。合同約定開(kāi)工時(shí)間2012年5月9日，竣工時(shí)間2013年3月31日，合同價(jià)21,130,000元。實(shí)際履行時(shí)，因被告施工許可證延遲一個(gè)月，故實(shí)際開(kāi)工日為2012年6月8日，工期相應(yīng)順延至2013年4月30日。工程監(jiān)理公司為上海久盛建設(shè)監(jiān)理咨詢(xún)有限公司。后有增加項(xiàng)目土建、安裝、減除部分門(mén)窗，實(shí)際總工程款計(jì)23,256,111元。合同約定單體經(jīng)初步驗(yàn)收付至單體總價(jià)款80%，竣工驗(yàn)收備案后付總價(jià)款90%，移交并經(jīng)雙方?jīng)Q算后付至總價(jià)款95%，余5%質(zhì)保金。但原告按期竣工并交付驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后，被告卻遲遲不予配合辦理手續(xù)，并以“尚未備案”為借口拖欠工程款不付。原告提交決算書(shū)后也未得到被告答復(fù)。該擴(kuò)建車(chē)間早已于2013年5月即由被告接收。至2016年原告在多次催討起訴法院之前，被告最后一次付款是2014年1月22日，起訴后雙方經(jīng)協(xié)商，達(dá)成口頭和解意愿，卻在原告撤訴后被告僅支付500,000元，至今尚欠工程款6,056,111元未付，故原告訴訟來(lái)院。庭審中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告支付工程款6,262,580.30元。
　　被告(反訴原告)上海藍(lán)某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)某公司)針對(duì)本訴辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告已經(jīng)支付了相應(yīng)工程款，未施工部分有工程質(zhì)量問(wèn)題，原告至今未將相應(yīng)的工程交付被告，也沒(méi)有結(jié)算。原告存在偷工減料的情況，未竣工時(shí)就發(fā)現(xiàn)地基工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題，存在傾斜、墻面開(kāi)裂問(wèn)題，被告要求原告解決，原告至今未解決，也未辦理移交手續(xù)，雙方未結(jié)算。工程款還應(yīng)扣除5%保證金，保證金在工程驗(yàn)收合格五年后支付，故被告認(rèn)為未結(jié)算工程款為1,056,729.50元。
　　同時(shí)，被告(反訴原告)藍(lán)某公司向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1、判令反訴被告園林公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失暫定5,000,000元(質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用2,000,000元、租金1,000,000元，搬遷費(fèi)1,000,000元，停業(yè)損失1,000,000元)；2、判令園林公司支付逾期交付工程違約金1,331,190元(自2013年4月1日起至2013年10月30日止，以21,130,000元為本金，按每日萬(wàn)分之三計(jì)算)；3、判令園林公司支付質(zhì)量違約金100,000元(按照補(bǔ)充協(xié)議第2條)。事實(shí)與理由：原、被告雙方于2012年4月28日簽訂《建設(shè)工程施工合同》(含房屋建筑工程質(zhì)量保修書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議等附件)。合同約定藍(lán)某公司將其位于本市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)車(chē)間擴(kuò)建工程(土建、安裝、鋼構(gòu)、官網(wǎng)、道路、圍墻、綠化等)發(fā)包給園林公司施工，工期326天，工程價(jià)款21,130,000元，防水工程及外墻面保修5年，裝修工程及其他設(shè)備保修2年，延誤工期每日按總造價(jià)萬(wàn)分之三支付違約金等。合同簽訂后，園林公司未依約交付工程且至今仍未辦理工程交接和工程決算。另，因地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)致房屋傾斜、屋頂滲水、墻面開(kāi)裂、墻面空鼓，原告屢次要求被告對(duì)工程進(jìn)行修復(fù)，被告一直不予處理，故藍(lán)某公司提起反訴。
　　原告(反訴被告)園林公司針對(duì)反訴辯稱(chēng)，不同意反訴訴訟請(qǐng)求。訴請(qǐng)1，各項(xiàng)損失是藍(lán)某公司的設(shè)計(jì)變更造成的，原告愿意進(jìn)行相應(yīng)的修復(fù)。訴請(qǐng)2，施工許可證的頒發(fā)時(shí)間是6月8日，因此開(kāi)工延誤了一個(gè)月，工期順延到4月30日，藍(lán)某公司實(shí)際是在5月接收房屋的，故不存在延期交付的情況，藍(lán)某公司的違約金計(jì)算依據(jù)有異議，萬(wàn)分之三標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。另外，藍(lán)某公司也存在延遲付款的情況，根據(jù)雙方合同約定，藍(lán)某公司未按約支付款項(xiàng)，工期可以順延。訴請(qǐng)3，評(píng)優(yōu)需要藍(lán)某公司配合去進(jìn)行竣工驗(yàn)收，由藍(lán)某公司申請(qǐng)是否達(dá)到工程質(zhì)量評(píng)優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上藍(lán)某公司不配合，故原先的約定失去了基礎(chǔ)，故不同意支付。綜上，藍(lán)某公司的反訴訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、園林公司提供的《情況說(shuō)明》一份，證明沒(méi)有形成竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告是藍(lán)某公司的原因。藍(lán)某公司對(duì)真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)是證人證言，且該監(jiān)理單位在施工過(guò)程中及施工以后與園林公司利益捆綁，否則不可能系爭(zhēng)工程存在質(zhì)量問(wèn)題而視而不見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)以合同當(dāng)事人辦理的書(shū)面手續(xù)為準(zhǔn)。對(duì)此本院認(rèn)為，被告未能提供證據(jù)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行反駁，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2、園林公司補(bǔ)充提交的根據(jù)調(diào)查令調(diào)取的證據(jù)綠化工程竣工圖紙一組，證明園林公司竣工時(shí)種植苗木的情況。藍(lán)某公司對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為園林公司未提交給藍(lán)某公司，即使是真實(shí)的，也不能證明園林公司的主張，該爭(zhēng)議項(xiàng)沒(méi)有得到藍(lán)某公司和監(jiān)理公司的簽字確認(rèn)。對(duì)此本院認(rèn)為，該組證據(jù)為園林公司根據(jù)本院開(kāi)具調(diào)查令調(diào)查取得，該證據(jù)為系爭(zhēng)工程竣工圖紙中的一部分，藍(lán)某公司作為工程發(fā)包人未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性依法予以確認(rèn)。3、園林公司調(diào)取的系爭(zhēng)工程總平面圖一份，證明老廠(chǎng)區(qū)紅線(xiàn)范圍有圍墻存在，園林公司進(jìn)行了拆除工作，產(chǎn)生了該部分工程工作量。被告對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為即使是真實(shí)的，不能達(dá)到園林公司的證明目的，該項(xiàng)目沒(méi)有簽證，證明藍(lán)某公司認(rèn)為不存在該項(xiàng)目，故不能計(jì)入工程量。對(duì)此本院認(rèn)為，該證據(jù)為系爭(zhēng)廠(chǎng)房平面圖，藍(lán)某公司作為廠(chǎng)房所有權(quán)人未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
　　另，根據(jù)原、被告的申請(qǐng)，本院依法申請(qǐng)上海市高級(jí)人民法院委托上海同濟(jì)工程咨詢(xún)有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程中的土建安裝增加工程、土建安裝減少工程、車(chē)間鋼結(jié)構(gòu)連廊及總體配套項(xiàng)目工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2019年5月5日，鑒定單位作出司法鑒定意見(jiàn)一份，鑒定意見(jiàn)：1、合同價(jià)19,828,000元；2、合同外增減項(xiàng)目-468.132元(工程量簽證單90,219元，工作聯(lián)系單-151,502元，技術(shù)核定單-342,967元，甲供門(mén)窗-170,567元，安裝簽證106,685元)；3、原合同內(nèi)暫定價(jià)項(xiàng)目796,798元(鋼結(jié)構(gòu)連廊333,493元，場(chǎng)內(nèi)道路380,401元，綠化工程82,904元)；4、甲供料-30,252元；5、修改通知單-908,804元；上述系爭(zhēng)工程總工程價(jià)款共計(jì)19,217,610元。雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目為：1、簽證一125,736元；2、簽證二149,424元；3、道路上的雨污水井(根據(jù)2013年4月15日會(huì)議紀(jì)要)154,591元。2019年5月22日，鑒定單位出具《司法鑒定工作聯(lián)絡(luò)函》(庭審中鑒定單位陳述該工作聯(lián)絡(luò)函系根據(jù)雙方提出的異議進(jìn)行更改，該工作聯(lián)絡(luò)函為最終意見(jiàn))，鑒定結(jié)論調(diào)整為：1、合同價(jià)19,828,000元；2、合同外增減項(xiàng)目-461,367元(工程量簽證單90,219元，工作聯(lián)系單-144,737元，技術(shù)核定單-342,967元，甲供門(mén)窗-170,567元，安裝簽證106,685元)；3、原合同內(nèi)暫定價(jià)項(xiàng)目796,798元(鋼結(jié)構(gòu)連廊333,493元，場(chǎng)內(nèi)道路380,401元，綠化工程82,904元)；4、甲供料-30,252元；5、修改通知單-709,756元；上述系爭(zhēng)工程總工程價(jià)款共計(jì)19,423,423元。雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目為：1、簽證一125,736元；2、簽證二149,424元；3、道路上的雨污水井(根據(jù)2013年4月15日會(huì)議紀(jì)要)154,591元。
　　園林公司收到上述兩份鑒定意見(jiàn)后仍有爭(zhēng)議的項(xiàng)目為：1、園林公司認(rèn)為根據(jù)室外總平面圖和詳圖可以體現(xiàn)種植土的厚度和工程量，要求將綠化帶種植土計(jì)入工程價(jià)款，鑒定單位認(rèn)為進(jìn)購(gòu)種植土沒(méi)有簽證單，土方來(lái)源是場(chǎng)地內(nèi)本來(lái)就有的還是在外購(gòu)置的無(wú)法確認(rèn)，故未予計(jì)入。對(duì)此本院認(rèn)為，綠化種植不是閉口價(jià)工程，且沒(méi)有預(yù)算明細(xì)，園林公司未能提供簽證單或其他證明種植土另行購(gòu)買(mǎi)的證據(jù)，故本院采納鑒定單位意見(jiàn)。2、園林公司認(rèn)為土方外運(yùn)工程不在合同范圍內(nèi)，正常情況下是不需要外運(yùn)的，土是回填的，但由于現(xiàn)場(chǎng)不具備堆土條件，土方就產(chǎn)生了運(yùn)出再運(yùn)回的情況。鑒定單位認(rèn)為閉口合同簽訂時(shí)應(yīng)該綜合考慮過(guò)這些問(wèn)題，應(yīng)該已經(jīng)勘察過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，能否堆土是可以看出來(lái)的，故這些風(fēng)險(xiǎn)是園林公司要考慮的。藍(lán)某公司同意鑒定單位的意見(jiàn)，認(rèn)為根據(jù)補(bǔ)充合同6.2條，園林公司提供相應(yīng)的施工或者貨物，要經(jīng)過(guò)藍(lán)某公司的確認(rèn)，現(xiàn)沒(méi)有藍(lán)某公司和鑒定單位的確認(rèn)，不能把圖紙作為依據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為園林公司認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)堆土狀況與勘察時(shí)不同導(dǎo)致產(chǎn)生額外土方費(fèi)用，但未能提供簽證單等施工依據(jù)，故本院對(duì)園林公司該意見(jiàn)不予同意。3、園林公司認(rèn)為綠化是按照?qǐng)D紙施工的，鑒定單位按照現(xiàn)狀評(píng)估，已經(jīng)施工完畢六年，現(xiàn)狀破壞嚴(yán)重。鑒定單位認(rèn)為圖紙是配合綠化驗(yàn)收做的，鑒定單位在現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量了面積、點(diǎn)算了苗木，因沒(méi)有合同明細(xì)，故按照現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)狀估算，六年中藍(lán)某公司是否有改造鑒定單位無(wú)法做出評(píng)估。對(duì)此園林公司進(jìn)行了補(bǔ)充舉證，本院在其后分析。4、園林公司認(rèn)為建造的炮樓比設(shè)計(jì)時(shí)的高，所以工程量增加了。鑒定單位認(rèn)為炮樓工程分不清是合同內(nèi)還是合同外，如果炮樓工程有增加，如果是合同之外的工程需要有簽證單。對(duì)此本院認(rèn)為，園林公司提出該炮樓的增加工程沒(méi)有簽證單是因?yàn)樗{(lán)某公司在辦理產(chǎn)證有高度限制的情況下，要求園林公司配合增高，藍(lán)某公司顧慮簽證單會(huì)影響產(chǎn)證的辦理，故沒(méi)有出具簽證單，但園林公司對(duì)其主張沒(méi)有提供依據(jù)，藍(lán)某公司對(duì)園林公司該陳述亦持有異議，故本院對(duì)園林公司該意見(jiàn)不予同意。園林公司除對(duì)上述四項(xiàng)有爭(zhēng)議以外，對(duì)鑒定意見(jiàn)其余部分均無(wú)異議。
　　藍(lán)某公司收到上述兩份鑒定意見(jiàn)后仍有爭(zhēng)議的項(xiàng)目為：1、工程量簽證單007，沒(méi)有藍(lán)某公司的簽字，只有監(jiān)理單位的簽字，因監(jiān)理單位與園林公司有不當(dāng)?shù)睦骊P(guān)系，故該簽證單藍(lán)某公司不認(rèn)可。鑒定單位認(rèn)為藍(lán)某公司向鑒定單位提交的簽證單007沒(méi)有任何一方的簽字，園林公司提供的該簽證單有施工單位和監(jiān)理單位的簽字，故鑒定單位對(duì)該簽證單予以確認(rèn)。對(duì)此本院認(rèn)為，該簽證單上的工程實(shí)際存在，且藍(lán)某公司處也保留了該簽證單，可見(jiàn)藍(lán)某公司對(duì)該增加工程是明知的，故園林公司提供了監(jiān)理公司蓋章確認(rèn)的簽證單，能夠證明藍(lán)某公司同意其進(jìn)行了該部分施工，故本院采納鑒定單位意見(jiàn)，計(jì)入該部分工程價(jià)款。2、藍(lán)某公司認(rèn)為工程聯(lián)系單010號(hào)，外墻涂料是做了一遍還是兩遍無(wú)法核實(shí)，在工程聯(lián)系單上藍(lán)某公司也在簽字的前面寫(xiě)了再議，表明當(dāng)時(shí)沒(méi)有確認(rèn)是幾遍。鑒定單位認(rèn)為工程聯(lián)系單上的工程外墻底漆涂料一遍計(jì)算為增加工程，因?yàn)橥稑?biāo)文件及合同預(yù)算中只有面漆涂?jī)杀?，故認(rèn)定為增加工程。對(duì)此本院認(rèn)為，鑒定單位已經(jīng)詳細(xì)闡明了計(jì)算為增加工程的理由，藍(lán)某公司在工程聯(lián)系單上對(duì)此項(xiàng)工程的施工進(jìn)行了簽字確認(rèn)，至于寫(xiě)明的再議，本院認(rèn)為如雙方對(duì)該工程是否為增加工程有爭(zhēng)議，現(xiàn)以鑒定單位的闡述作為雙方爭(zhēng)議解決的意見(jiàn)亦合法合理，故本院采納鑒定單位的意見(jiàn)。3、藍(lán)某公司認(rèn)為技術(shù)核定單11.3中的應(yīng)該還有衛(wèi)生潔具是藍(lán)某公司自己購(gòu)買(mǎi)的。鑒定單位認(rèn)為該技術(shù)核定單中的衛(wèi)生間墻面瓷磚、鋪貼高度3米，吊頂材料為塑料扣板，取消高水位箱、采用地拉桿便器，只有監(jiān)理單位的意見(jiàn)，寫(xiě)明由甲方供料，故已將衛(wèi)生間墻面、地面裝飾都扣除了，只計(jì)算了安裝費(fèi)，現(xiàn)藍(lán)某公司認(rèn)為衛(wèi)生潔具也是甲方供應(yīng)，但該核定單中無(wú)法反應(yīng)，原投標(biāo)文件及預(yù)算明細(xì)中衛(wèi)生潔具是園林公司負(fù)責(zé)的，藍(lán)某公司提供送貨單中沒(méi)有潔具的相關(guān)內(nèi)容，故計(jì)入甲方供料。對(duì)此本院認(rèn)為，鑒定單位的意見(jiàn)詳盡有理，本院采納鑒定單位意見(jiàn)。藍(lán)某公司對(duì)除上述三項(xiàng)有爭(zhēng)議以外，對(duì)鑒定意見(jiàn)其余部分均無(wú)異議。
　　另，鑒定單位列為爭(zhēng)議項(xiàng)的部分，園林公司進(jìn)行了進(jìn)一步舉證，鑒定單位于2019年9月24日出具《司法鑒定工作聯(lián)絡(luò)函02》，補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)為：1、有關(guān)園林公司調(diào)取的綠化補(bǔ)充竣工圖，由于鑒定單位的意見(jiàn)是根據(jù)園林公司提供的綠化“白圖”和現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際清點(diǎn)的綠化苗木的數(shù)量，而在2019年6月14日庭審后，園林公司向相關(guān)部門(mén)調(diào)取“竣工圖”，鑒定單位根據(jù)此竣工圖計(jì)算系爭(zhēng)工程綠化工程的工程造價(jià)為113,415元，與原鑒定意見(jiàn)差異金額為30,511元。2、有關(guān)園林公司調(diào)取的排水總平面圖竣工圖。園林公司調(diào)取此項(xiàng)圖紙是為了證明室外部分完成工程項(xiàng)目，是對(duì)應(yīng)原鑒定意見(jiàn)“6.3道路上的雨污水井(根據(jù)2013年4月15日會(huì)議紀(jì)要)”。園林公司認(rèn)為雨污水檢查井是其施工的。3、園林公司調(diào)取的總平面圖，是為了證明原鑒定意見(jiàn)“6.1簽證1”是合同之外的工程量。對(duì)該司法工作聯(lián)絡(luò)函02，園林公司意見(jiàn)如下：1、綠化工程部分對(duì)重新鑒定價(jià)格113,415元無(wú)異議。2、爭(zhēng)議項(xiàng)6.3道路上的雨污水井原鑒定金額154,591元，現(xiàn)園林公司已補(bǔ)充提交了竣工圖，竣工圖均有園林公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理等人員簽字蓋章，可以證明施工的真實(shí)性。3、爭(zhēng)議項(xiàng)6.1簽證1，原鑒定金額125,736元，園林公司已提供平面圖紙，證明曾經(jīng)存在地坪和圍墻，而拆除老地坪和圍墻不在合同項(xiàng)內(nèi)，因此屬于增加工程。4、爭(zhēng)議項(xiàng)6.2簽證2，關(guān)于廠(chǎng)區(qū)內(nèi)市政管道拆除及修復(fù)，原鑒定金額149,424元，園林公司提供了相關(guān)簽證，有監(jiān)理單位蓋章，藍(lán)某公司否認(rèn)卻沒(méi)有提供相反證據(jù)。藍(lán)某公司意見(jiàn)如下：首先，對(duì)該聯(lián)絡(luò)函真實(shí)性無(wú)異議；其次，園林公司提供的竣工圖真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不能作為鑒定依據(jù)，況且鑒定單位曾以園林公司提供的白圖和現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際清點(diǎn)綠化苗木的數(shù)量進(jìn)行了鑒定，園林公司如不認(rèn)可白圖，其當(dāng)初就不會(huì)向鑒定機(jī)構(gòu)提供，當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定后，園林公司又出爾反爾，違反了禁止反言原則，不應(yīng)被法院采信；再次，聯(lián)絡(luò)函中涉及到的其他項(xiàng)目并非園林公司施工，園林公司未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不能僅憑圖紙主張權(quán)利。對(duì)此，本院認(rèn)為，1、綠化工程為藍(lán)某公司向園林公司發(fā)包的項(xiàng)目，園林公司已提供綠化竣工圖紙用以證明竣工時(shí)綠化的狀態(tài)，可以作為雙方結(jié)算綠化工程款的依據(jù)，現(xiàn)根據(jù)鑒定單位補(bǔ)充的意見(jiàn)，根據(jù)綠化竣工圖計(jì)算的綠化工程造價(jià)為113,415元，與原鑒定意見(jiàn)差額為30,511元，本院對(duì)此依法予以確認(rèn)。2、園林公司認(rèn)為雨污水井為其施工，以及進(jìn)行了原地坪和圍墻的拆除增加工程，本院認(rèn)為，經(jīng)雙方會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)，室外雨污水由排水部門(mén)進(jìn)行設(shè)計(jì)施工，園林公司未能提供證據(jù)證明雙方對(duì)該部分施工進(jìn)行了變更，也無(wú)證據(jù)證明該部分由園林公司施工，園林公司為系爭(zhēng)工程總承包人，故竣工圖紙包含雨污水井不能作為園林公司施工的依據(jù)，故本院對(duì)園林公司意見(jiàn)不予采信，該部分不計(jì)入工程價(jià)款。3、園林公司認(rèn)為其進(jìn)行了原地坪和圍墻的拆除工程，本院認(rèn)為，該部分工程不在閉口價(jià)合同的預(yù)算范圍內(nèi)，園林公司未能提供相應(yīng)簽證單，也未能提供進(jìn)行該項(xiàng)工程施工的相關(guān)證據(jù)，僅憑總平面圖不能作為園林公司施工的依據(jù)，故本院對(duì)園林公司的意見(jiàn)不予采信，該部分不計(jì)入工程價(jià)款。
　　綜上，本院根據(jù)上述認(rèn)定，對(duì)鑒定意見(jiàn)及工作聯(lián)絡(luò)函、工作聯(lián)絡(luò)函02，依法予以確認(rèn)。根據(jù)認(rèn)定，系爭(zhēng)工程總工程價(jià)款為19,453,934元。
　　根據(jù)藍(lán)某公司的申請(qǐng)，本院依法委托上海市建筑科學(xué)研究院房屋質(zhì)量監(jiān)測(cè)站對(duì)系爭(zhēng)房屋的主體結(jié)構(gòu)、房屋傾斜、屋頂及墻面滲水、墻面開(kāi)裂及空鼓方面是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，若存在質(zhì)量問(wèn)題給出處理建議。鑒定單位于2019年5月15日作出《鑒定意見(jiàn)書(shū)》一份，鑒定意見(jiàn)為：1、系爭(zhēng)房屋為藍(lán)某公司擴(kuò)建工程生產(chǎn)車(chē)間1、生產(chǎn)車(chē)間2，兩個(gè)車(chē)間均用做門(mén)窗生產(chǎn)車(chē)間使用，生產(chǎn)類(lèi)別丙類(lèi)，生產(chǎn)車(chē)間為4層，主體為鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)，采用柱下樁基。2、針對(duì)生產(chǎn)車(chē)間1和生產(chǎn)車(chē)間2的建筑結(jié)構(gòu)布置、軸網(wǎng)尺寸及層高、構(gòu)件截面尺寸、構(gòu)件鋼筋配置、構(gòu)件混凝土強(qiáng)度、房屋變形、室內(nèi)外損傷、外墻面層缺陷、樓面及屋面建筑面層做法、填充墻與混凝土構(gòu)件連接構(gòu)造等進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定，意見(jiàn)如下：建筑結(jié)構(gòu)平面布置、軸網(wǎng)尺寸、層高、承重構(gòu)件截面尺寸及鋼筋配置與設(shè)計(jì)基本相符，主體承重構(gòu)件混凝土實(shí)測(cè)強(qiáng)度達(dá)到設(shè)計(jì)強(qiáng)度C30的要求；房屋角部棱線(xiàn)實(shí)測(cè)傾斜率較小，在規(guī)范限值范圍內(nèi)，房屋目前無(wú)明顯不均勻沉降現(xiàn)象；外墻多處有明顯裂縫，多數(shù)沿柱墻、梁墻交接位置或門(mén)窗洞口附近；室內(nèi)墻體門(mén)窗洞口附近、與梁柱交接位置多處有明顯裂縫，樓梯間頂部外墻有明顯裂縫；室內(nèi)墻面、現(xiàn)澆板底多處涂料有脫落，樓梯間、工具間等外墻多處有明顯滲水；變形縫位置梁板柱構(gòu)件涂料脫落，表面有水漬現(xiàn)象；外墻飾面多處存在空鼓現(xiàn)象；除生產(chǎn)車(chē)間1的4層外其他樓面建筑面層未按設(shè)計(jì)要求做環(huán)氧涂層；屋面建筑面層從上至下為細(xì)石混凝土面層、防水卷材，而設(shè)計(jì)要求從上至下一次為防水卷材、隔離層、細(xì)石混凝土、聚氨酯涂料、保溫層，屋面建筑面層未按設(shè)計(jì)要求做；外墻與梁柱交接處僅敷設(shè)網(wǎng)格布；樓梯間墻體與梁柱交接處敷設(shè)網(wǎng)格布，未按設(shè)計(jì)要求做鋼絲網(wǎng)片；墻體與框架柱交接處設(shè)拉結(jié)筋，基本滿(mǎn)足規(guī)范要求；底層個(gè)別填充墻高度大于4米，未按設(shè)計(jì)要求設(shè)水平系粱。3、房屋主體結(jié)構(gòu)施工質(zhì)量良好，目前主要有樓屋面面層構(gòu)造與設(shè)計(jì)不符、樓梯間墻體構(gòu)造與設(shè)計(jì)不符、外墻裂縫和滲漏、內(nèi)墻裂縫以及外墻局部空鼓等質(zhì)量問(wèn)題，影響房屋美觀和正常使用功能，建議采取報(bào)告中建議或其他合適措施進(jìn)行處理。同時(shí)鑒定意見(jiàn)書(shū)5.2條給出處理建議：房屋目前主要問(wèn)題有樓屋面面層構(gòu)造與設(shè)計(jì)不符、樓梯間墻體構(gòu)造與設(shè)計(jì)不符、外墻裂縫和滲漏、內(nèi)墻裂縫以及外墻局部空鼓等，上述主要問(wèn)題會(huì)影響房屋美觀和正常使用，應(yīng)采取合適措施進(jìn)行處理。外墻裂縫主要沿柱墻、梁墻交接位置以及門(mén)窗洞口角部，部分呈貫穿性開(kāi)裂，裂縫主要是由于溫差作用，混凝土多孔砌塊和鋼筋混凝土收縮差異性等因素所引起，溫差作用引起的變形和材料自收縮變形相疊加，砌體變形受到梁柱約束產(chǎn)生拉應(yīng)力，在柱墻、梁墻交接處位置以及門(mén)窗洞口角部等薄弱位置形成裂縫。本工程填充墻在柱墻、梁墻交接位置僅設(shè)有網(wǎng)格布，未設(shè)置鋼絲網(wǎng)片，砌體抗裂能力有限。外界雨水在風(fēng)壓或虹吸作用下沿裂縫滲入墻面產(chǎn)生滲漏并引發(fā)污面。外墻空鼓主要是由于溫差作用、材料老化等因素所致，外墻面裂縫較多較寬，建議鏟除砌體與框架交接處原粉刷層至砌塊，在柱墻、梁墻交接處兩側(cè)各400mm寬范圍及樓梯間墻面掛鋼絲網(wǎng)片后再做抹灰；墻面空鼓除鑿除后重新抹灰，再外刷防水涂料；底層個(gè)別填充墻超高，按設(shè)計(jì)要求設(shè)水平系粱。樓面建筑面層未按設(shè)計(jì)施工，在一定程度上會(huì)影響車(chē)間使用功能；屋面建筑面層未按設(shè)計(jì)施工，會(huì)影響屋面隔熱性能，容易導(dǎo)致屋面板和頂部填充墻的開(kāi)裂。建議按設(shè)計(jì)要求進(jìn)行修復(fù)，將樓面重新清洗涂刷界面劑再輥涂環(huán)氧層，鑿除屋面現(xiàn)有建筑面層按設(shè)計(jì)要求重新做保溫層、聚氨酯涂料、細(xì)石混凝土層、隔離層及防水卷材等。園林公司及藍(lán)某公司對(duì)上述鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年5月9日，藍(lán)某公司向園林公司發(fā)送《上海市建設(shè)工程施工中標(biāo)(交易成交)通知書(shū)》一份，載明：藍(lán)某公司擴(kuò)建工程生產(chǎn)車(chē)間1、2、圍墻、大門(mén)、景觀工程，經(jīng)評(píng)審(交易成功)由園林公司中標(biāo)(承包)；請(qǐng)園林公司自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起30日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和投標(biāo)文件來(lái)藍(lán)某公司簽訂合同；建筑面積18,744平方米，中標(biāo)價(jià)21,130,000元，工期326日歷天，計(jì)劃開(kāi)工日期2012年5月9日。
　　2012年4月28日，藍(lán)某公司與園林公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定：藍(lán)某公司將車(chē)間擴(kuò)建工程發(fā)包給園林公司施工；承包范圍為本擴(kuò)建工程圖紙所含的車(chē)間1、2單體土建、安裝工程、鋼構(gòu)連廊、總體管網(wǎng)、道路、圍墻大門(mén)、綠化種植等工程全部?jī)?nèi)容；開(kāi)工日期為2012年5月9日(具體以甲方正式通知為準(zhǔn))，竣工日期為2013年3月31日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)326天；合同價(jià)款21,130,000元；發(fā)包人向承包人提供圖紙日期和套數(shù)為簽訂合同后提供施工圖三套；合同價(jià)款采用固定總價(jià)計(jì)價(jià)方式確定。合同總價(jià)內(nèi)19,825,000元為單體包干價(jià)(包工包料工期包質(zhì)量包安全)，1,300,000元為總體配套暫定價(jià)，具體按補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定執(zhí)行；承包人提交已完成工程量報(bào)告后十日內(nèi)，發(fā)包人審核、確認(rèn)、按已完成工程量的70%支付工程進(jìn)度款，單體完工經(jīng)初步驗(yàn)收付至單體總價(jià)款80%，竣工驗(yàn)收備案后付至總價(jià)款的90%，工程移交并經(jīng)雙方?jīng)Q算審核后付至總價(jià)款的95%，余5%質(zhì)保金，按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
　　同時(shí)，藍(lán)某公司與園林公司簽訂《上海藍(lán)某實(shí)業(yè)有限公司車(chē)間擴(kuò)建工程補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：開(kāi)工日期暫定2012年5月4日(具體以甲方正式通知為準(zhǔn))；總工期10個(gè)月，節(jié)點(diǎn)工期要求為1、基礎(chǔ)工程(含樁基)2012年7月底完工，2、主體結(jié)構(gòu)封頂2012年10月底完工，3、單體工程完工并初驗(yàn)2012年12月底，4、總體完工并驗(yàn)收備案2013年3月底(已考慮春節(jié)假期)；如因甲方原因開(kāi)工日期延期，工期順延；園林公司承諾若達(dá)不到上述工期要求每延誤一天按工程造價(jià)的萬(wàn)分之三每天向甲方支付違約金，按日累計(jì)并同意在工程款中扣罰；發(fā)包人按約定付款延期不超過(guò)2個(gè)月，將保證工程的連續(xù)施工，工期不順延，否則由園林公司承擔(dān)一切責(zé)任；本合同總價(jià)21,130,000元，(1)車(chē)間1、2單體土建、安裝工程19,825,000元為包干價(jià)(包工、包料、包工程質(zhì)量、包安全)，(2)車(chē)間鋼結(jié)構(gòu)連廊及總體配套項(xiàng)目(含管網(wǎng)、道路、圍墻、大門(mén)、綠化等)暫定總價(jià)1,305,000元，此部分工程結(jié)算按上海市2000定額及其計(jì)算規(guī)則、配套文件計(jì)價(jià)，土建部分總價(jià)下浮20%，鋼結(jié)構(gòu)總價(jià)下浮10%，工程量按實(shí)結(jié)算；工程款(進(jìn)度款)支付為a、工程主體結(jié)構(gòu)按基礎(chǔ)至正負(fù)0.000(含樁基)、二層封頂、主體封頂三次，裝飾及安裝工程分包按二次(各完成50%時(shí))，按已完工程量的70%支付，b、單體工程完工并經(jīng)初步驗(yàn)收付至單體總價(jià)款80%，c、總體完工并經(jīng)竣工驗(yàn)收、備案(各項(xiàng)資料齊全)付至工程總價(jià)款90%，d、工程移交，乙方提交全部竣工資料、竣工決算報(bào)告，甲方在收到上述資料后三個(gè)月內(nèi)完成決算審核(如超過(guò)三個(gè)月甲方未予審核可視為同意乙方?jīng)Q算)并經(jīng)雙方確認(rèn)后在三個(gè)月內(nèi)結(jié)清工程余款(扣除5%質(zhì)保金)，質(zhì)保金退還按國(guó)家相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
　　上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局于2012年4月27日向藍(lán)某公司頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，于2012年5月2日向藍(lán)某公司頒發(fā)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。上海市奉賢區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)于2012年6月8日向藍(lán)某公司頒發(fā)《建筑工程施工許可證》，施工單位為園林公司，監(jiān)理單位為上海久盛建設(shè)監(jiān)理咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)久盛公司)。
　　園林公司及監(jiān)理單位久盛公司于2012年8月10日，進(jìn)行了土方、混泥土基礎(chǔ)模板、混凝土基礎(chǔ)鋼筋、混泥土基礎(chǔ)、混泥土、基礎(chǔ)磚砌體分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄五份；于2012年12月15日進(jìn)行了鋼筋分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄一份；于2013年1月10日進(jìn)行了混泥土分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄一份；于2013年1月24日進(jìn)行了屋面防水卷材分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄一份；于2013年3月20日進(jìn)行了屋面找平層分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄一份；于2013年5月16日進(jìn)行了建筑裝飾裝修、涂料涂飾分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄一份；于2013年1月26日進(jìn)行了磚砌體分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄一份；于2013年2月20日進(jìn)行了建筑裝飾裝修、抹灰分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄一份；于2013年4月4日進(jìn)行了建筑裝飾裝修、鋁合金門(mén)窗安裝分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄一份；于2013年5月2日進(jìn)行了建筑裝飾裝修、門(mén)窗玻璃安裝分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄一份；于2013年5月20日進(jìn)行了建筑裝飾裝修、木門(mén)安裝分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄一份；于2013年6月8日進(jìn)行了護(hù)欄和扶手制作安裝分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄一份；于2013年6月20日進(jìn)行了建筑裝飾裝修、飾面磚分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄一份。上述分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄已經(jīng)交付藍(lán)某公司，由藍(lán)某公司用于辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。系爭(zhēng)工程已于2018年12月7日取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
　　2013年11月2日，藍(lán)某公司與園林公司簽訂《總包合同登記核銷(xiāo)表》，約定開(kāi)竣工日期為2012年5月9日至2013年3月31日；雙方確認(rèn)簽訂的建設(shè)工程合同已履行完畢，一致同意合同備案核銷(xiāo)。
　　2013年12月10日，上海市奉賢區(qū)建筑企業(yè)管理所出具《藍(lán)某公司擴(kuò)建工程工地安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化達(dá)標(biāo)工地竣工考核評(píng)審表》，載明：竣工日期2013年4月30日。
　　藍(lán)某公司于2014年1月18日向園林公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》一份，載明：藍(lán)某公司生產(chǎn)車(chē)間1、2雖經(jīng)園林公司多次派人維修整改，但仍存諸多需要重新批灰粉刷之處。藍(lán)某公司工作人員已于2014年1月3日把需要維修整改處的照片發(fā)至園林公司人員郵箱內(nèi)，園林公司人員收到郵件后即到工程現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)查看，將雙方確認(rèn)，需維修內(nèi)容屬實(shí)，并約定在2月25日左右園林公司派人前來(lái)維修，且3月15日前維修完工；鑒于此，請(qǐng)園林公司務(wù)必于2014年2月25日前派人前來(lái)維修，超時(shí)，藍(lán)某公司將根據(jù)雙方合同，委托其他單位進(jìn)行維修，維修費(fèi)用按實(shí)際費(fèi)用的2倍在園林公司的保修金中扣除；另外，藍(lán)某公司有權(quán)根據(jù)此類(lèi)由第三方維修的情況，每發(fā)生一次將園林公司的保修期延長(zhǎng)6個(gè)月；因年后藍(lán)某公司業(yè)務(wù)簽單甲方來(lái)工廠(chǎng)考察的人次較多，工程如不能及時(shí)修復(fù)好將嚴(yán)重影響藍(lán)某公司的整體形象，進(jìn)而影響簽單成功率，故特此函告園林公司。園林公司收到該函件后對(duì)房屋進(jìn)行了維修。
　　2015年6月10日，久盛公司出具《情況說(shuō)明》一份，載明：園林公司承建藍(lán)某公司車(chē)間擴(kuò)建工程于2012年6月8日開(kāi)工，至2013年4月30日竣工。后園林公司提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，藍(lán)某公司接收后沒(méi)有下文。2013年5月，藍(lán)某公司對(duì)車(chē)間進(jìn)行二次結(jié)構(gòu)裝修及設(shè)備安裝調(diào)試等，故此接收該工程使用至今。
　　園林公司曾于2016年1月15日向本院提起訴訟，后藍(lán)某公司提起反訴。2016年11月29日及11月30日，園林公司及藍(lán)某公司分別申請(qǐng)撤回本訴和反訴。在該案件審理過(guò)程中，藍(lán)某公司向法院提供付款清單一份，藍(lán)某公司截止上次訴訟時(shí)共計(jì)向園林公司支付工程款16,700,000元，該案件于2016年12月19日撤訴后，藍(lán)某公司又向園林公司支付工程款500,000元，現(xiàn)藍(lán)某公司共計(jì)向園林公司支付的工程款為17,200,000元。
　　本院認(rèn)為，藍(lán)某公司與園林公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《上海藍(lán)某實(shí)業(yè)有限公司車(chē)間擴(kuò)建工程補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。
　　關(guān)于開(kāi)工日期，本院認(rèn)為，雙方合同約定2012年5月4日開(kāi)工(具體以甲方正式通知為準(zhǔn))，實(shí)際藍(lán)某公司取得《建筑工程施工許可證》的日期為2012年6月8日，故應(yīng)當(dāng)以2012年6月8日為開(kāi)工日期，工期從該日開(kāi)始計(jì)算。
　　關(guān)于竣工日期，園林公司認(rèn)為工程于2013年5月竣工驗(yàn)收，藍(lán)某公司認(rèn)為從未驗(yàn)收，但認(rèn)可于2014年10月實(shí)際使用房屋。對(duì)此本院認(rèn)為，其一，雙方于2013年11月2日簽訂的《總包合同登記核銷(xiāo)表》及于2013年12月10日由建管所出具的《藍(lán)某公司擴(kuò)建工程工地安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化達(dá)標(biāo)工地竣工考核評(píng)審表》，雖均載明系爭(zhēng)工程竣工日期為2013年4月30日，但該日期與園林公司所述亦不符，應(yīng)當(dāng)是雙方為了辦理相關(guān)證書(shū)而確定的，不能作為系爭(zhēng)工程竣工驗(yàn)收時(shí)間的依據(jù)；其二，根據(jù)園林公司提供的各項(xiàng)單項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄，可以看出直至2013年6月仍在進(jìn)行分項(xiàng)工程的質(zhì)量驗(yàn)收；其三，根據(jù)藍(lán)某公司提供的2014年1月18日的工程聯(lián)系函，內(nèi)容表述中可看出2014年1月3日前園林公司已多次對(duì)工程進(jìn)行維修，而藍(lán)某公司亦表述要求園林公司再次進(jìn)行維修，如不維修則扣除保修金，以及年后來(lái)系爭(zhēng)廠(chǎng)房業(yè)務(wù)考察人次較多的情況，均顯示藍(lán)某公司在2014年1月3日前的某個(gè)時(shí)刻應(yīng)當(dāng)已經(jīng)接收房屋并實(shí)際使用；綜上，本院對(duì)園林公司及藍(lán)某公司的意見(jiàn)均不予采信。本院將根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定竣工驗(yàn)收時(shí)間：其一，雙方于2013年11月2日簽訂的《總包合同登記核銷(xiāo)表》及于2013年12月10日由建管所出具的《藍(lán)某公司擴(kuò)建工程工地安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化達(dá)標(biāo)工地竣工考核評(píng)審表》的簽訂時(shí)間和出具時(shí)間可以作為雙方竣工驗(yàn)收的時(shí)間參考；其二，園林公司提供的分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄中最晚的是2013年6月20日，與上述兩份表格的出具時(shí)間不沖突，而藍(lán)某公司作為已經(jīng)取得所有分項(xiàng)工程驗(yàn)收記錄以進(jìn)行產(chǎn)權(quán)證申辦的發(fā)包方，至今未向法庭提供是否存在其他分項(xiàng)工程驗(yàn)收記錄或整體工程驗(yàn)收記錄的證據(jù)，故本院認(rèn)定2013年6月20日為雙方竣工驗(yàn)收之日。
　　園林公司已按約完成施工并將工程交付藍(lán)某公司使用，藍(lán)某公司應(yīng)按約支付園林公司工程款，現(xiàn)經(jīng)司法鑒定及本院認(rèn)定，系爭(zhēng)工程應(yīng)付工程款共計(jì)19,453,934元，藍(lán)某公司已付17,200,000元，藍(lán)某公司尚應(yīng)支付剩余工程款2,253,934元。故本院對(duì)園林公司要求藍(lán)某公司支付剩余工程款2,253,934元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。對(duì)于園林公司主張自2013年6月1日起至判決生效日止的利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，按照雙方合同約定，竣工驗(yàn)收備案后付至總價(jià)款的90%，工程移交并經(jīng)雙方?jīng)Q算審核后付至總價(jià)款的95%，余5%質(zhì)保金，按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。雙方對(duì)保修期沒(méi)有具體約定，僅約定按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，則根據(jù)相關(guān)規(guī)定，系爭(zhēng)工程各分項(xiàng)工程最高保修期為5年，故系爭(zhēng)工程保修期至2018年6月20日結(jié)束。根據(jù)查明事實(shí)，上海市奉賢區(qū)建筑企業(yè)管理所于2013年12月10日出具《藍(lán)某公司擴(kuò)建工程工地安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化達(dá)標(biāo)工地竣工考核評(píng)審表》，而藍(lán)某公司自認(rèn)已于2014年10月實(shí)際使用房屋，而根據(jù)監(jiān)理單位的情況說(shuō)明，園林公司向藍(lán)某公司提交竣工結(jié)算資料后，藍(lán)某公司沒(méi)有下文，綜上，本院認(rèn)為藍(lán)某公司未能及時(shí)進(jìn)行竣工結(jié)算資料的審核，又自行實(shí)際使用了系爭(zhēng)房屋，故藍(lán)某公司應(yīng)自2014年10月1日起支付工程款欠款利息。故本院認(rèn)定藍(lán)某公司應(yīng)支付以未達(dá)到工程款95%的欠款1,281,237.30元為基數(shù)，自2014年10月1日起至2018年6月20日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。2018年6月20日保修期結(jié)束，故藍(lán)某公司應(yīng)支付以總工程欠款2,253,934元為基數(shù)，支付自2018年6月21日起至本判決生效之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付，2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付。
　　對(duì)于藍(lán)某公司辯稱(chēng)工程款中需扣除5%質(zhì)保金的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，經(jīng)本院認(rèn)定，系爭(zhēng)工程已于2013年6月20日竣工驗(yàn)收，藍(lán)某公司亦已實(shí)際使用多年，超過(guò)了雙方約定的法定質(zhì)保期間，故本院對(duì)藍(lán)某公司該辯解意見(jiàn)不予采信。
　　關(guān)于是否存在延期竣工問(wèn)題及延期時(shí)間的確定問(wèn)題，本院認(rèn)為，按照上述開(kāi)工和竣工日期的認(rèn)定，園林公司實(shí)際施工時(shí)間為2012年6月8日起至2013年6月20日。按照合同約定，施工期間應(yīng)為2012年5月8日起至2013年3月31日，因藍(lán)某公司原因開(kāi)工日期順延至2012年6月8日開(kāi)始，故合同約定工期也應(yīng)相應(yīng)調(diào)整，竣工日期應(yīng)當(dāng)為2013年4月30日?，F(xiàn)園林公司實(shí)際竣工日期為2013年6月20日，故園林公司應(yīng)承擔(dān)自2013年5月1日起至2013年6月20日的逾期竣工違約責(zé)任。園林公司認(rèn)為合同違約金約定過(guò)高，故本院予以調(diào)整，酌定該違約金標(biāo)準(zhǔn)按日萬(wàn)分之二計(jì)算。綜上，本院對(duì)藍(lán)某公司要求園林公司承擔(dān)自2013年5月1日起至2013年6月20日止，以21,130,000元基數(shù)，按每日萬(wàn)分之二計(jì)算的逾期竣工違約金215,526元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。
　　對(duì)于園林公司主張系爭(zhēng)房屋樓頂滲水及墻面開(kāi)裂是因?yàn)樗{(lán)某公司提供的設(shè)計(jì)及要求的程序有問(wèn)題，園林公司已在工程聯(lián)系單004號(hào)中提出了該問(wèn)題，所以這些質(zhì)量問(wèn)題是藍(lán)某公司的責(zé)任的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，經(jīng)本院向園林公司釋明，園林公司仍不提起對(duì)引起質(zhì)量問(wèn)題的成因進(jìn)行鑒定，故本院對(duì)園林公司該辯解意見(jiàn)不予采信。
　　對(duì)于藍(lán)某公司主張的要求由藍(lán)某公司自行修復(fù)工程質(zhì)量問(wèn)題，園林公司支付修復(fù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，園林公司擁有相應(yīng)的資質(zhì)證書(shū)，且按照相關(guān)規(guī)定，園林公司同意由其按修復(fù)方案修復(fù)的情況下可有園林公司進(jìn)行修復(fù)，故本院確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的相關(guān)質(zhì)量問(wèn)題由園林公司按照鑒定意見(jiàn)書(shū)中的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)。對(duì)于藍(lán)某公司主張修復(fù)期間的租房損失、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷費(fèi)損失等各項(xiàng)損失并要求進(jìn)行鑒定的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，因本院認(rèn)定該質(zhì)量問(wèn)題先由園林公司進(jìn)行修復(fù)，故在修復(fù)尚未實(shí)際進(jìn)行時(shí)，難以確認(rèn)修復(fù)所花時(shí)間及相關(guān)的損失，藍(lán)某公司可在修復(fù)完畢后另行主張，故本院對(duì)藍(lán)某公司的上述主張及鑒定申請(qǐng)不予支持。
　　對(duì)于藍(lán)某公司要求園林公司支付未達(dá)到區(qū)優(yōu)質(zhì)工程標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量違約金100,000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，雙方在合同中未約定具體的申報(bào)方式和申報(bào)責(zé)任，而按照一般申報(bào)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位、施工單位和監(jiān)理單位共同申報(bào)，現(xiàn)沒(méi)有任何證據(jù)證明三方共同申報(bào)過(guò)區(qū)優(yōu)質(zhì)工程，故該條款尚無(wú)法適用，故本院對(duì)藍(lán)某公司該訴訟請(qǐng)求難以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海藍(lán)某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海奉賢園林綠化工程有限公司剩余工程款人民幣2,253,934元。
　　二、被告(反訴原告)上海藍(lán)某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海奉賢園林綠化工程有限公司以欠款人民幣1,281,237.30元為基數(shù)，自2014年10月1日起至2018年6月20日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息；以及以欠款人民幣2,253,934元為基數(shù)，支付自2018年6月21日起至本判決生效之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付，2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付。
　　三、原告(反訴被告)上海奉賢園林綠化工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海藍(lán)某實(shí)業(yè)有限公司逾期竣工違約金人民幣215,526元。
　　四、原告(反訴被告)上海奉賢園林綠化工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按照《鑒定意見(jiàn)書(shū)》確認(rèn)的修復(fù)方案和處理意見(jiàn)對(duì)被告(反訴原告)上海藍(lán)某實(shí)業(yè)有限公司所有的位于上海市奉賢區(qū)南亭公路XXX號(hào)廠(chǎng)區(qū)內(nèi)的車(chē)間1、2擴(kuò)建工程進(jìn)行維修。
　　五、對(duì)被告(反訴原告)上海藍(lán)某實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)人民幣54,194元，反訴案件受理費(fèi)人民幣26,900元，均由原告(反訴被告)及被告(反訴原告)各半負(fù)擔(dān)。
　　案件鑒定費(fèi)(工程款)人民幣72,127元(原告已墊付)，由原告(反訴被告)及被告(反訴原告)各半負(fù)擔(dān)。案件鑒定費(fèi)(工程款)人民幣51,705元(被告已墊付)，由原告(反訴被告)及被告(反訴原告)各半負(fù)擔(dān)。案件鑒定費(fèi)(質(zhì)量問(wèn)題)人民幣318,000元，由原告(反訴被告)及被告(反訴原告)各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇??姝

書(shū)記員：唐祖峰