再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):上海奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社,住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人:韓旗剛,該社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:黃超,上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊嘉豪,上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人(一審第三人):上海申某不銹鋼制品有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人:李明,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:馬永東,男。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):上海新廣企業(yè)發(fā)展有限公司,住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人:辛瑋,該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人上海奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社(以下簡(jiǎn)稱南橋社)、上海申某不銹鋼制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱申某公司)因與被申請(qǐng)人上海新廣企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱新廣公司)其他合同糾紛一案,不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終7082號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
南橋社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,申某公司的股東會(huì)議決議、董事會(huì)決議等內(nèi)容證明,新廣公司以支付股權(quán)對(duì)價(jià)方式受讓申某公司的部分產(chǎn)權(quán),涉案《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同(D)》實(shí)質(zhì)上是一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在案《資產(chǎn)確認(rèn)書(shū)》《就上海申某不銹鋼制品有限公司的實(shí)際情況我鎮(zhèn)已采取的措施說(shuō)明》明確,南橋社通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式將申某公司的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海榮藝實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱榮藝公司),榮藝公司再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海新榮投資有限公司(后變更為新廣公司),故南橋社與新廣公司之間是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,不是資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。南橋社未能辦理出資的系爭(zhēng)4號(hào)不銹鋼廠房產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù),構(gòu)成瑕疵出資,新廣公司通過(guò)榮藝公司受讓的股權(quán)為瑕疵股權(quán),故本案實(shí)質(zhì)上為瑕疵出資股東對(duì)公司承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,瑕疵出資股東履行出資義務(wù)的對(duì)象僅為公司,而非公司的其他股東。瑕疵受讓股東要求瑕疵出讓股東承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是其對(duì)公司和債權(quán)人承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任。新廣公司根據(jù)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同(D)》要求南橋社承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù),原審法院以新廣公司的凈資產(chǎn)占申某公司的比例為基礎(chǔ)判決南橋社承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。南橋社向新廣公司補(bǔ)足出資金額應(yīng)以出資時(shí)涉案4號(hào)不銹鋼廠房的評(píng)估價(jià)值為限,而非該廠房的相應(yīng)拆遷補(bǔ)償款。即使《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同(D)》屬于資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓,新廣公司的損失范圍應(yīng)以該合同簽訂時(shí)所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)為限,4號(hào)不銹鋼廠房的加層、倉(cāng)庫(kù)面積不在轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi),不應(yīng)計(jì)入損失范圍。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。南橋社依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/> 本院審查過(guò)程中,申某公司以自行協(xié)商解決糾紛為由于2019年1月16日向本院提出撤回再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,南橋社作為出讓方與受讓方榮藝公司簽訂并經(jīng)上海產(chǎn)權(quán)交易所見(jiàn)證的涉案《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同(D)》內(nèi)容載明,產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為上海申某不銹鋼制品廠(申某公司前身)部分集體權(quán)益資產(chǎn)產(chǎn)權(quán),雙方及雙方經(jīng)紀(jì)會(huì)員按照《財(cái)產(chǎn)交割清單》共同進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)交割和權(quán)證變更工作,故南橋社與榮藝公司之間是資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,新廣公司依據(jù)《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》承繼榮藝公司的全部權(quán)利義務(wù)。南橋社主張南橋社與新廣公司之間是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系并應(yīng)按照瑕疵出資相關(guān)規(guī)定處理涉案4號(hào)不銹鋼廠房問(wèn)題,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。新廣公司已按時(shí)支付全部轉(zhuǎn)讓款,南橋社未能依約將涉案轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)完整移交給新廣公司,構(gòu)成違約,且涉案標(biāo)的物被動(dòng)拆遷而無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù),造成新廣公司直接利益損失,原審法院依據(jù)查明事實(shí)判決南橋社承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,于法有據(jù)。涉案《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同(D)》簽訂后,申某公司作為實(shí)際產(chǎn)權(quán)人一直占有、使用涉案4號(hào)不銹鋼廠房,沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該廠房的加層、倉(cāng)庫(kù)為南橋社或案外人所
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、第一百五十四條第一款第五項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款、第四百條第一款之規(guī)定,裁定如下:
一、駁回上海奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社的再審申請(qǐng);
二、準(zhǔn)許上海申某不銹鋼制品有限公司撤回再審申請(qǐng)。
審判員:傅啟超
書(shū)記員:唐??琴
成為第一個(gè)評(píng)論者