原告(反訴被告)：上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫榮業(yè)，董事長。
　　委托訴訟代理人：李明姬，上海朝健律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜佳云，上海朝健律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海洲源投資管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：劉燦明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王峻杰。
　　委托訴訟代理人：丁文龍，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　原告上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司(以下簡稱“奉環(huán)公司”)與被告上海洲源投資管理有限公司(以下簡稱“洲源公司”)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案后，依法適用簡易程序。2019年10月16日，本院第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告奉環(huán)公司的委托訴訟代理人姜佳云、被告洲源公司的委托訴訟代理人王峻杰、丁文龍到庭參加訴訟。被告洲源公司當(dāng)庭提出反訴，本院審查后決定予以受理。2019年11月9日，本院第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告(反訴被告)奉環(huán)公司的委托訴訟代理人姜佳云、被告(反訴原告)洲源公司的委托訴訟代理人王峻杰、丁文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　奉環(huán)公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告欠付的(清運(yùn))生活垃圾報酬53,400元以及該款從2018年3月31日起按每天萬分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)計息至實(shí)際支付之日止；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告先后簽訂《委托清除垃圾協(xié)議書》三份，期限從2017年1月1日起至2018年3月31日，被告應(yīng)按季付款。其中第一份協(xié)議約定原告每天清運(yùn)8桶，每桶30元，期限至2017年4月底。第二份將每天清運(yùn)桶數(shù)提高到12桶，期限至2018年3月31日,第三份將桶數(shù)增加至20桶。履約期間，原告以滬B7XXXX和滬B7XXXX號車輛輪換到現(xiàn)場清運(yùn)生活垃圾，已經(jīng)履行了合同義務(wù)，但被告僅付清了2017年之前的費(fèi)用，卻欠付從2018年1月1日起至同年3月31日止的垃圾清運(yùn)費(fèi)，故訴至法院。
　　洲源公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。事實(shí)和理由：合同約定原告應(yīng)當(dāng)每天到現(xiàn)場清運(yùn)生活垃圾,但根據(jù)現(xiàn)場的電子監(jiān)控系統(tǒng)(ETCP)數(shù)據(jù)記錄顯示,2017年全年原告實(shí)際到現(xiàn)場清運(yùn)垃圾僅為216天,由于物業(yè)人員沒有如實(shí)反映原告的清運(yùn)情況,向被告瞞報了原告少運(yùn)事實(shí),致使被告向原告支付了全年的垃圾清運(yùn)費(fèi)190,200元,多支付了70,920元。2018年應(yīng)清運(yùn)90天，原告實(shí)際清運(yùn)僅64天，因?yàn)?017年有多支付費(fèi)用未退還，故抵扣2018年的64天清運(yùn)費(fèi)后，原告應(yīng)當(dāng)返還被告清運(yùn)費(fèi)。至于原告主張的利息，被告要求原告到被告處對賬，但原告一直不來，反而走司法途徑耽擱了時間，故相應(yīng)利息應(yīng)由原告自負(fù)。
　　洲源公司向本院提出反訴請求：原告返還被告垃圾清運(yùn)費(fèi)17,520元。事實(shí)與理由：原告應(yīng)當(dāng)每天到現(xiàn)場清運(yùn)生活垃圾，但其在2017年全年僅到場清運(yùn)216天，故被告應(yīng)付費(fèi)用為119,280元，由于被告已經(jīng)支付了190,200元，超付了70,920元。2018年1月至3月，原告實(shí)際到場清運(yùn)垃圾的天數(shù)為64天，按此結(jié)算清運(yùn)費(fèi)應(yīng)為38,400元，故原告應(yīng)當(dāng)返還給被告32,520元。即便被告不計較2018年原告實(shí)際的清運(yùn)天數(shù)，就按原告主張的90天結(jié)算，原告也應(yīng)當(dāng)返還被告17,520元。至于2017年1月至2月ETCP記錄空白的情況，應(yīng)當(dāng)是原告使用了其他牌號的清運(yùn)車輛。
　　奉環(huán)公司對洲源公司的反訴辯稱，不同意被告的反訴訴訟請求。被告提供的監(jiān)控記錄不全面，不予認(rèn)可。根據(jù)ETCP數(shù)據(jù)記錄顯示，2017年1月至2月，原告竟然一天也沒有到現(xiàn)場清運(yùn)垃圾，不符合事實(shí)，那樣的話垃圾要堆成山了。因此，不排除監(jiān)控系統(tǒng)可能存在停電或者故障，有時原告的清運(yùn)垃圾車輛從監(jiān)控的門欄旁邊通過，ETCP掃描不到故沒有記錄。原告實(shí)際開具給被告的增值稅發(fā)票票面金額為180,310元，被告轉(zhuǎn)賬支付的金額合計為183,560元，其中超出發(fā)票部分的金額系原告幫被告疏通下水道的報酬。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于奉環(huán)公司是否每天到場清運(yùn)生活垃圾的爭議。洲源公司為此提供了由第三方提供的ETCP設(shè)備數(shù)據(jù)記錄作為證據(jù)，以此證明奉環(huán)公司的兩輛清運(yùn)車輛在2017年全年未到場清運(yùn)垃圾的天數(shù)為90天，2018年1月至3月僅到場64天，缺運(yùn)26天。奉環(huán)公司對此證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但堅(jiān)持己見，認(rèn)為不能對抗其已經(jīng)履行合同義務(wù)的效力。本院認(rèn)為，洲源公司提供的ETCP設(shè)備方提供的數(shù)據(jù)記錄真實(shí)，來源合法，與本案訴爭事實(shí)存在關(guān)聯(lián)；結(jié)合原告在第一次庭審中陳述的“被告在2017年……,被告說我方有173天未到。但其實(shí)沒那么多，……”，以及原告認(rèn)可的已經(jīng)付清了截止到2017年年底的款項(xiàng)180,310元少于其每天到場清運(yùn)的結(jié)算費(fèi)用(約24.48萬元)，證明原告確實(shí)沒有做到每天到現(xiàn)場清運(yùn)生活垃圾，故本院確認(rèn)ETCP設(shè)備方提供的數(shù)據(jù)記錄具有證明效力。奉環(huán)公司認(rèn)為該證據(jù)不全面、存在停電、故障或其車輛從門側(cè)進(jìn)出導(dǎo)致沒有記錄等質(zhì)證意見,因沒有提供證據(jù)證明，本院不予采納。2、關(guān)于洲源公司已付款數(shù)額的爭議。奉環(huán)公司提供了增值稅發(fā)票、洲源公司轉(zhuǎn)賬憑證以及原告公司的《情況說明》。對此本院認(rèn)為，被告對上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，而被告未提供證據(jù)證明其主張，故本院采納原告的上述證據(jù)，確認(rèn)本案中被告已付款為183,560元，其中屬于支付生活垃圾清運(yùn)費(fèi)合計為180,310元。
　　另，協(xié)議書約定，甲方(洲源公司)在收到乙方(奉環(huán)公司)開具的發(fā)票后十五天內(nèi)，經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬托付乙方。
　　本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿和誠信原則。原、被告所簽訂的三份《委托清除垃圾協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國家、集體或第三人的合法權(quán)益，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。被告已經(jīng)向原告支付了截止到2017年年底的垃圾清運(yùn)費(fèi)，鑒于該已付款與合同約定結(jié)算的費(fèi)用存在差異，應(yīng)當(dāng)是雙方對清運(yùn)量核對后按實(shí)結(jié)算的數(shù)額，故可以確定，雙方對2017年之前的生活垃圾清運(yùn)費(fèi)已經(jīng)結(jié)算完畢?，F(xiàn)被告以其物業(yè)人員向被告瞞報了原告少運(yùn)事實(shí),致使被告向原告多付了垃圾清運(yùn)費(fèi)系被告的內(nèi)部管理問題,故其反訴要求原告返還多支付的費(fèi)用之訴請本院不予支持。協(xié)議書約定的結(jié)算方式系按日計付報酬，雙方確實(shí)尚未對2018年1月至3月的清運(yùn)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，由于被告在此期間到現(xiàn)場清運(yùn)垃圾天數(shù)為64天，原、被告均未提供每個清運(yùn)日的桶數(shù)，故本院按照合同約定的一天20桶、每桶30元的計價方式進(jìn)行結(jié)算，據(jù)此被告應(yīng)當(dāng)向原告支付上述期間的生活垃圾清運(yùn)費(fèi)為64天×20桶×30元/桶=38,400元，故原告訴請中的合理部分本院予以支持。至于原告另要求被告按照未付款支付利息的訴請，本院認(rèn)為由于原告沒有按照合同約定的結(jié)算方式先向被告開具發(fā)票，且對雙方未能及時進(jìn)行結(jié)算也負(fù)有責(zé)任，故原告的該項(xiàng)訴請不予支持?？紤]到雙方已經(jīng)發(fā)生訴爭，本院為避免雙方發(fā)生累訟，在此明確：原告應(yīng)當(dāng)在收到訴爭清運(yùn)費(fèi)的同時，向原告開具并交付相應(yīng)金額的上海增值稅專用發(fā)票。
　　綜上所述，原告的訴訟請求中的合理部分予以支持；被告的反訴訴訟請求本院予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海洲源投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告(反訴被告)上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司清運(yùn)生活垃圾費(fèi)用38,400元，原告(反訴被告)上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司應(yīng)同時向被告(反訴原告)上海洲源投資管理有限公司開具并交付同等金額的上海增值稅專用發(fā)票；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海洲源投資管理有限公司的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)1,135元，因本案適用簡易程序故減半收取計567.50元，原告(反訴被告)上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司負(fù)擔(dān)159.40元，被告(反訴原告)上海洲源投資管理有限公司負(fù)擔(dān)408.10元。
　　反訴案件受理費(fèi)119元，由被告(反訴原告)上海洲源投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：陸長慶

書記員：許海峰