原告：上海奉凱建筑裝潢有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：賈成素，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王為松，男。
　　委托訴訟代理人：楊懷成，上海天之健律師事務所律師。
　　被告：上海鵬躍置業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李華，董事長。
　　委托訴訟代理人：侯玉柱，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告上海奉凱建筑裝潢有限公司與被告上海鵬躍置業(yè)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王為松、楊懷成、被告委托訴訟代理人侯玉柱到庭參加訴訟。審理中，雙方申請庭外協(xié)商，但協(xié)商不成，后本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年3月6日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人楊懷成、被告委托訴訟代理人侯玉柱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海奉凱建筑裝潢有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付農(nóng)民工工資283,625元，并以283,625元為基數(shù)，自2016年8月1日起按銀行同期基準貸款利率支付利息至款項實際支付日止。事實和理由：奉賢卓越世紀中心由被告開發(fā)建設，該中心二期工程項目外墻保溫涂料工程由上海東傲工程實業(yè)有限公司(以下簡稱“東傲公司”)承接，其中11、12、13、14號樓外墻保溫由王為松組織農(nóng)民工具體施工。施工從2013年9月底開始到2014年6月結(jié)束，該工程于2014年6月竣工驗收后投入使用。經(jīng)結(jié)算，應支付農(nóng)民工工資3,375,437元，經(jīng)協(xié)商，農(nóng)民工工資由被告直接支付給原告，由原告代收代發(fā)。2015年10月10日，被告已向原告支付了3,091,812元，尚拖欠農(nóng)民工工資283,625元。2015年11月，原、被告及東傲公司簽訂補充協(xié)議，約定2016年7月工程保修到期后，被告將尚欠的283,625元直接支付給原告。但工程保修到期后，被告一直拖欠該農(nóng)民工工資不付。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，1.原告訴訟主體不適格，原告非農(nóng)民工，也并未向農(nóng)民工實際墊付工資，被告在本案中也沒有支付農(nóng)民工工資的責任。根據(jù)補充協(xié)議的約定，東傲公司只是有權(quán)授權(quán)原告代東傲公司收款，被告的付款對象和付款義務相對方仍然是東傲公司；2.除《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》約定的款項之外，被告與東傲公司之間不存在其他未結(jié)工程款；3.《補充協(xié)議》中的付款基礎已不存在，保修金已經(jīng)因為法院的強制扣劃行為而提前清償；4.根據(jù)《協(xié)議書》約定，東傲公司要求被告付款時，應當出具授權(quán)文件，但至今東傲公司未向被告出具授權(quán)原告代收保修金的授權(quán)文件，被告付款的條件未達成。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　原告提供的《補充協(xié)議》，被告對其真實性無異議，與本案存在關(guān)聯(lián)，本院予以認定；工程進度款審批表，與本案無關(guān)，本院不予認定。被告提供的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》、工程款授權(quán)委托支付書、中國建設銀行支票、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、(2015)奉執(zhí)字第6138號執(zhí)行裁定書、(2015)奉執(zhí)字第6138號《協(xié)助執(zhí)行通知書》、(2015)奉執(zhí)字第6138號《責令協(xié)助單位追款通知書》、記賬憑證、中國建設銀行單位客戶專用回單，被告對其真實性均無異議，且上述證據(jù)與本案事實存在直接關(guān)聯(lián)，本院均予以認定；(2015)奉民二(商)初字第1833號民事判決書、(2015)滬一中民四(商)終字第2024號民事裁定書、(2015)滬高民二(商)申字第342號民事裁定書，對真實性予以認可，但對證明內(nèi)容不予認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年8月28日，原告與被告、東傲公司簽訂《協(xié)議書》，載明：“案外人東傲公司承包被告開發(fā)建設的上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)卓越世紀中心項目部分保溫涂料工程，現(xiàn)該工程已竣工驗收并結(jié)算完畢，被告將于本協(xié)議簽訂后將未支付的結(jié)算款項支付給東傲公司?，F(xiàn)東傲請求被告將上述未支付結(jié)算款項中的部分或全部直接支付給原告，被告同意在東傲及原告提供合法有效的資料、憑證、授權(quán)委托手續(xù)及相應的身份證明等文件后，以未支付結(jié)算款項的金額為限、按東傲要求的金額向原告進行支付，上述未支付結(jié)算款項并不包括標的工程的質(zhì)保金。被告與東傲公司確認，因東傲公司承包標的工程、被告未支付的結(jié)算款項共計3,091,812元，不包含質(zhì)保金。東傲公司請求被告支付3,091,812元給原告。東傲公司承諾：被告向原告支付上述款項即視為東傲公司已收到該部分結(jié)算款項，同時東傲公司將于被告支付前提供真實合法有效的同等金額的發(fā)票”。
　　2015年7月1日，東傲公司向被告出具《工程款授權(quán)委托支付書》，確認東傲公司委托被告先支付2,978,523元給原告。2015年7月30日，被告向東傲公司開具了總金額為3,091,813.29元的支票2張，東傲公司將該支票背書給了原告，原告已收到該款項。東傲公司向被告開具了金額為3,091,813.29元的發(fā)票。
　　后三方又簽訂了一份《補充協(xié)議》，載明：“2015年8月28日，三方在奉賢南橋鎮(zhèn)監(jiān)管站見證之下關(guān)于東傲公司同意被告直接支付給原告3,091,812元的協(xié)議，用以支付東傲公司在上海奉賢卓越商務中心項目外墻保溫涂料項目所欠農(nóng)民工工資。2015年10月10日，原告收到被告公管賬戶中的3,091,812元，并如實足額發(fā)放給農(nóng)民工。針對原協(xié)議第六條規(guī)定，卓越尚余531,674元保修金，2016年7月到期。東傲公司同意被告到期將其中283,625元直接支付給原告，用于支付剩余農(nóng)民工工資。”現(xiàn)被告未向原告支付該283,625元，遂涉訴。
　　另查明，2015年5月21日，案外人殷某向本院起訴東傲公司、上海東傲物資有限公司(以下簡稱東傲物資公司)、朱士新，要求歸還借款本息，案號為(2015)奉民二(商)初字第1833號。本院于2015年5月21日做出財產(chǎn)保全的民事裁定書，并于2015年5月22日向被告發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求被告停止支付東傲公司工程款3,200,000元。經(jīng)審理后，本院于2015年8月19日做出民事判決，判決東傲公司、東傲物資公司應向殷某歸還借款本金2,500,000元及相應利息。案件生效后，殷某向本院申請強制執(zhí)行，本院于2015年11月6日向被告發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求被告扣留東傲公司的應收款，并將該款項匯至本院賬戶。2015年11月20日，本院向被告發(fā)出《責令協(xié)助單位追款通知書》，內(nèi)容為：“本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人殷某與被執(zhí)行人東傲公司、東傲物資公司借款合同糾紛一案中，于2015年5月22日向你單位發(fā)出(2015)奉民二(商)初字第1833號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求你單位協(xié)助，停止支付被執(zhí)行人東傲公司的工程款3,200,000元，你單位卻擅自向東傲公司支付了200多萬元，依照法律規(guī)定，責令你自本通知書送達之日起十五日內(nèi)如數(shù)追回擅自支付的款項”。2016年1月11日，本院從被告賬戶中扣劃了3,050,000元。
　　本院認為，原、被告與案外人東傲公司簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》均是三方當事人的真實意思表示，協(xié)議中約定了東傲公司同意被告直接將款項支付給原告，現(xiàn)爭議焦點在于：原告是否能直接向被告主張該款項。根據(jù)協(xié)議及補充協(xié)議的內(nèi)容來看，債務人為被告，債權(quán)人為東傲公司，原告為第三人，三方同意債務人直接向第三人即原告履行債務，該協(xié)議并未有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示。根據(jù)合同法規(guī)定，當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權(quán)人承擔違約責任。該規(guī)定表明，向債務人主張違約責任的主體應當是債權(quán)人而非第三人，故在本案中被告未予支付的情況下，應當由債權(quán)人東傲公司主張違約責任，本案原告無權(quán)主張合同權(quán)利。另，原告認為實際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利，但本案中原告是基于三方簽訂協(xié)議的約定，并不適用該條款。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海奉凱建筑裝潢有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費5,554元，由原告上海奉凱建筑裝潢有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈敏蘭

書記員：高??磊