原告：上海奈那卡斯電子配件有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：YONGINNNAM，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜曉慧、嚴珊，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州瑞驊達實業(yè)有限公司，住所地江蘇省太倉市。
　　法定代表人：王敬洲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘震聯(lián)，男。
　　原告上海奈那卡斯電子配件有限公司與被告蘇州瑞驊達實業(yè)有限公司加工合同糾紛一案，本院于2019年6月3日受理后，依法適用簡易程序進行審理，于2019年7月10日公開開庭。原告委托訴訟代理人姜曉慧、嚴珊，被告委托訴訟代理人潘震聯(lián)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海奈那卡斯電子配件有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告向原告賠償因加工件質(zhì)量不合格導致的第三方返工費用損失276,489.41元；2、被告向原告賠償超出不良率的加工件報廢損失64,459.98元；3、被告向原告賠償逾期付款利息損失(以上述兩項損失之和340,949.39元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算，自2018年12月17日起計算至實際清償日止)。事實與理由：2017年3月24日，原、被告簽訂《委托加工基本合同》，約定：原告委托被告加工鋅(鋁)壓鑄件產(chǎn)品，實際委托數(shù)量、交貨時間以被告簽收的《外包領(lǐng)料單》所載數(shù)量為準，加工費以原告確認的報價單為準；合同并對質(zhì)量要求、損失賠償?shù)染髁思s定。同日，原、被告簽訂協(xié)議《供貨質(zhì)量保證協(xié)議》(編號QA-2013)，就被告加工的質(zhì)量保證、進貨檢驗、不良產(chǎn)品的處理、扣款、交貨等事項均作了約定。合同履行過程中，原告對被告交付的產(chǎn)品進行抽檢，抽檢后進入下一道工序，即原告委托第三方進行全檢。在沒有檢查完畢的情況下，原告與被告進行正常結(jié)算，直到下一道工序進行中以及產(chǎn)品使用過程中，才能發(fā)現(xiàn)原告的產(chǎn)品質(zhì)量問題。發(fā)現(xiàn)問題后，原告向被告發(fā)送電子郵件，告知產(chǎn)品存在不良、色差等質(zhì)量問題需要被告進行返修。被告同意并給出返修時間節(jié)點，但返修后的產(chǎn)品質(zhì)量仍不合格，雙方經(jīng)協(xié)商確定由深圳卓坤方的電鍍廠，即五谷王精密技術(shù)(深圳)有限公司代為返工。后原告委托該公司對被告的不良品進行返修，實際返修超100,000件以上，原告為此支出加工費184,709.57元。2018年12月17日，原告通過電子郵件向被告主張2017年CZ531、CZ535、CZ665三款產(chǎn)品因質(zhì)量問題導致返工費用276,489.41元和返修后的報廢超出不良率扣款64,459.98元，合計金額340,949.39元，但被告不予認可，未支付賠償款。原告認為，其已將涉案產(chǎn)品的質(zhì)量標準明確告知被告，被告知悉且同意接受，故被告應(yīng)當對其制作的不符合質(zhì)量標準的產(chǎn)品給原告造成的損失承擔全部賠償責任。
　　被告蘇州瑞驊達實業(yè)有限公司辯稱：被告不存在因加工的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題導致原告需要委托第三方再進行加工處理及報廢的情況。被告交付的加工產(chǎn)品如果存在質(zhì)量問題的，原告在與被告結(jié)算時已經(jīng)進行了扣除，因為只有原告認可的合格產(chǎn)品，原告才會在其開發(fā)的供應(yīng)鏈智能平臺發(fā)出指令，發(fā)出指令時已經(jīng)扣除了部分不良率，才會同意被告開具加工費發(fā)票。原告在收貨后相當長的時間內(nèi)未提出質(zhì)量異議，直至在2018年12月左右提出，當時產(chǎn)品都已經(jīng)被消化掉了。原告所稱的變色等問題是存放環(huán)境造成，并非被告加工質(zhì)量問題。故被告對原告所述加工產(chǎn)品存在質(zhì)量問題不予認可，不同意原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月22日，原、被告簽訂《委托加工基本合同》，約定：原告委托被告加工鋅(鋁)壓鑄件產(chǎn)品，實際委托數(shù)量、交貨時間以被告簽收的《外包領(lǐng)料單》所載數(shù)量為準，加工費以原告確認的報價單為準；被告應(yīng)當按照原告的質(zhì)量要求以及有關(guān)國家標準或行業(yè)標準對標的物產(chǎn)品的加工進行質(zhì)量控制；原告在接收被告已加工的標的物產(chǎn)品之日起2個工作日內(nèi)對標的物進行驗收，若檢驗后認為加工存在質(zhì)量問題或與技術(shù)文件標準不符的，可在接收標的物產(chǎn)品之日起2個工作日內(nèi)向被告提出異議并將產(chǎn)品退還被告；如原告在上述規(guī)定期間內(nèi)提出異議，被告應(yīng)在7日內(nèi)免費予以修復或重新加工，并書面向原告回復其所采取的補救措施，無法修復或重新加工后依然存在質(zhì)量問題的，被告應(yīng)承擔合同第八條規(guī)定之違約責任；被告應(yīng)保證其交付的產(chǎn)品符合合同規(guī)定的質(zhì)量標準，原告對于產(chǎn)品的接收檢驗并不免除被告對于其交付的產(chǎn)品所負有的責任，且原告在送貨單上的簽收并不代表對于加工產(chǎn)品質(zhì)量的認可；合同第九條“損失賠償”第2項約定：對于被告所交回的因質(zhì)量不合格而導致報廢的加工件，原告將視情況進行分別扣款，在計算每月加工費時一并結(jié)算。(1)不良率以內(nèi)的報廢，按該產(chǎn)品在被告處制程的加工費進行扣款；(2)不良率以外的報廢，按原告重新生產(chǎn)該產(chǎn)品所需的工時費用以及材料損耗，加上該產(chǎn)品在被告處制程的加工費以及導致下道加工費的損失進行扣款；(3)凡因被告的加工質(zhì)量問題而造成原告的貨款被其客戶扣減，被告應(yīng)承擔與原告同等金額的損失。同日，原、被告簽訂《供貨質(zhì)量保證協(xié)議》(編號QA-2013)，約定：被告提供給原告的產(chǎn)品或直接出貨至原告客戶處或第三方的產(chǎn)品，在進貨檢驗或使用中出現(xiàn)質(zhì)量問題時，被告需在接到通知后的3個工作日內(nèi)有效解決現(xiàn)場質(zhì)量問題，雙方根據(jù)問題影響協(xié)商處理措施及賠償條款，無法達成協(xié)議時，原告有權(quán)根據(jù)具體情況按照原告的規(guī)定處理，如遇原告的客方投訴質(zhì)量問題，原告有權(quán)追加被告責任，并要求被告作出相應(yīng)賠償或補救措施。
　　合同履行過程中，2017年8月至11月間，原告多次告知被告，其加工的產(chǎn)品存在不良、色差等質(zhì)量問題，要求其進行返修，并告知部分產(chǎn)品不良品報廢數(shù)量等情況。被告對部分不良品返修后，原告認為仍然存在很高的不良率。期間，被告對于原告所述“色差”問題產(chǎn)生的原因分析，認為產(chǎn)品局部變色的最大可能是產(chǎn)品接觸到使之變色的物質(zhì)或不良的存放環(huán)境所致，故不同意承擔因此產(chǎn)生的返工費用，對原告退回的返修產(chǎn)品確定進行修理的時間。2017年11月8日，原告告知被告，DSH寄了一些CZ535毛坯和待返修品(共110件)給深圳卓坤方的電鍍廠加工對比，試樣良率在84.85%以上。由于CZ535色差的不良責任在于被告，被告需負責挽救，可以同步與這家溝通商談代為返工的事項。2017年12月8日，原告與五谷王精密技術(shù)(深圳)有限公司簽訂《委托加工基本合同》、《供貨質(zhì)量保證協(xié)議》約定原告委托該公司加工鋅(鋁)壓鑄件。后原告委托該公司對不良品進行返修等，支出加工費。2018年12月17日，原告告知被告，其去年CZ531、CZ535、CZ665產(chǎn)品因質(zhì)量問題無法有效解決，原告因擔心大批量的報廢會造出更大的損失，轉(zhuǎn)而由第三方進行返修并得以將報廢風險降至最低所衍生的返工費用276,489.41元、報廢扣款64,459.98元，以上合計金額340,949.39元，原告會以此與被告結(jié)算。
　　以上事實，由《委托加工基本合同》、《供貨質(zhì)量保證協(xié)議》、電子郵件、發(fā)票、付款憑證等證據(jù)及當事人陳述予以證明。
　　本院認為：原、被告簽訂的《委托加工基本合同》、《供貨質(zhì)量保證協(xié)議》均真實、合法、有效，雙方均應(yīng)當按約履行各自的義務(wù)。被告為原告加工產(chǎn)品，原告收貨后應(yīng)當及時檢驗，確認合格的產(chǎn)品按約支付加工費。本案的爭議焦點在于加工件是否存在質(zhì)量問題及是否應(yīng)當由被告承擔相應(yīng)的違約賠償責任。對此本院認為，原告在收到被告的加工件時，應(yīng)當按約在合理時間進行檢驗，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題的應(yīng)當及時向被告提出，原告提及的加工件存在色差、氣泡、麻點等質(zhì)量問題，部分情況可以在收貨時及時發(fā)現(xiàn)，并非內(nèi)在質(zhì)量瑕疵，且無法確認是否因原告或其客戶存放環(huán)境影響所致。原告在其開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)平臺上對被告供貨數(shù)量予以確認，被告據(jù)此向原告開票，應(yīng)視為原告對加工件檢驗合格。原告委托五谷王精密技術(shù)(深圳)有限公司對加工件進行返修，系其單方行為，未取得被告的同意，相應(yīng)的費用是否存在合理性亦未可知，故原告要求被告承擔上述費用，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海奈那卡斯電子配件有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費6,663元，減半收取3,331.50元，由原告上海奈那卡斯電子配件有限公司負擔(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟