原告：上海奇固石業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：林金木，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郁少波，上海博濟律師事務所律師。
　　被告：郴州市鼎順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖南省郴州市。
　　法定代表人：于會龍。
　　被告：上海春暖園林工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：高飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李群，上海恒隆律師事務所律師。
　　原告上海奇固石業(yè)有限公司訴被告郴州市鼎順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱鼎順公司)、上海春暖園林工程有限公司(以下簡稱春暖公司)合同糾紛一案，本院于2018年6月15日受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月6日公開開庭進行了審理，原告的法定代表人林金木、原告的委托訴訟代理人郁少波、被告春暖公司的委托訴訟代理人李群到庭參加了訴訟。被告鼎順公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海奇固石業(yè)有限公司提出訴訟請求：1、判令兩被告共同支付原告石材款人民幣197萬元；2、判令兩被告共同支付原告自2018年5月26日起至判決生效日止以197萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息；3、訴訟費用由兩被告共同承擔。事實與理由：2014年被告春暖公司承接被告鼎順公司開發(fā)的住宅小區(qū)“萬花沖壹號”B區(qū)景觀施工工程，并由原告供應項目所用石材。2017年1月11日，原告與兩被告簽訂《工程款支付抵押協(xié)議》，約定被告鼎順公司以“萬花沖壹號”小區(qū)內(nèi)三套房屋(3棟2202房、3棟17A02房、3棟1602房)作價197萬元沖抵被告春暖公司的工程款。被告春暖公司將該3套房屋作為石材材料款支付給原告。協(xié)議同時約定，原告可以選擇在2017年7月1日前調(diào)換“萬花沖二期”房屋或者在2018年5月1日后要求被告鼎順公司以197萬元現(xiàn)金方式贖回上述3套房屋。協(xié)議簽訂后，被告鼎順公司至今未將房屋交付給原告，后原告要求被告鼎順公司以現(xiàn)金方式支付197萬元，被告鼎順公司也未支付。原告為維護自身權(quán)益，起訴來院。
　　被告郴州市鼎順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未應訴答辯。
　　被告上海春暖園林工程有限公司辯稱，不同意原告訴請。本案的債權(quán)債務已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告鼎順公司，與被告春暖公司無關。被告鼎順公司是房地產(chǎn)開發(fā)公司，被告春暖公司系為被告鼎順公司做園林項目的承包商，當時被告春暖公司承包了項目之后向原告采購了石材，結(jié)算了貨款。經(jīng)過三方協(xié)商，被告春暖公司已經(jīng)將結(jié)算的貨款轉(zhuǎn)移至被告鼎順公司向原告結(jié)算(且三方簽訂的協(xié)議均同意這點)。
　　經(jīng)審理查明：2017年1月11日，原告與兩被告簽訂協(xié)議號為：XXXXXXXX-01的《工程款支付抵押協(xié)議》，被告春暖公司于2014年承接了被告鼎順公司開發(fā)的住宅小區(qū)“萬花沖壹號”B區(qū)景觀施工工程，其中由原告提供該工程項目所用石材?，F(xiàn)被告鼎順公司、春暖公司與原告三方經(jīng)友好協(xié)商一致同意，按以下方式支付該景觀工程的石材材料款：1、被告鼎順公司同意將其開發(fā)的萬花沖壹號小區(qū)以下三套房：3棟2202房，面積139.70m2,單價4,761元，總價665,112元；3棟17A02房，面積139.70m2,單價4,701元，總價656,730元；3棟1602房，面積139.70m2,單價4,661元，總價651,142元。房屋總計總價1,972,984元，按197萬元向被告春暖公司進行工程款抵扣支付。2、被告春暖公司同意直接將197萬元的上述三套房屋的所有權(quán)益，作為石材材料款向原告撥付，上述房屋的一切權(quán)利及收益(如出售、出租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)押等)歸原告所有。3、兩被告、原告一致同意，上述三套房屋共計197萬元的不動產(chǎn)，原告可按以下三種方式進行處置：(1)2017年7月1日前，如被告鼎順公司所開發(fā)的萬花沖壹號二期項目方案的產(chǎn)品確定，原告可有權(quán)將上述三套房屋置換為被告鼎順公司所開發(fā)的二期總價同等貨值的產(chǎn)品；(2)2018年5月1日后，原告可要求被告鼎順公司以197萬元現(xiàn)金方式贖回上述三套房屋的相應所有權(quán)益。(3)自本協(xié)議簽訂之日起至2018年5月1日期間，原告亦可通過個人協(xié)議方式將上述三套房屋自行轉(zhuǎn)售或向另行第四方抵押，但所有過戶及商品房登記備案手續(xù)需在2018年5月1日后由被告鼎順公司配合辦理。如遇原告轉(zhuǎn)讓上述三套房屋，所需被告鼎順公司進行配合說明及信用背書時，被告鼎順公司有義務配合原告提供擔保配合。(4)上述期間，該三套房屋所產(chǎn)生的還貸及相應一切問題由被告鼎順公司承擔，2018年5月1日后，如該三套房屋未能辦理過戶備案或被告鼎順公司未能現(xiàn)金贖回，所產(chǎn)生的一切責任及損失被告鼎順公司承擔。
　　2017年9月17日，原告的法定代表人林金木與被告春暖公司的法定代表人簽訂《協(xié)議》，上載：“今收高飛石材欠款人民幣陸萬元正(￥60,000元)，以轉(zhuǎn)賬到林金木中國建設銀行卡上，卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，上海浦東新區(qū)建設銀行航頭支行，2017年9月17日轉(zhuǎn)賬肆萬元(￥40,000元)，剩下貳萬元正2017年9月18日轉(zhuǎn)到上面林金木建設銀行號上，錢到帳后協(xié)議生效，如郴州抵房按抵房協(xié)議執(zhí)行，林金木以前所有石材款結(jié)清?！卑竿馊肆帜衬吃趨f(xié)議收款人處簽名。
　　2018年5月22日，原告向被告鼎順公司寄送《催款函》，內(nèi)容為：關于萬花沖壹號B區(qū)景觀施工工程，簽訂的三方合同按照與貴公司簽訂的有關合同協(xié)議的約定，貴公司應當自2018年5月1日后，一次性支付我方197萬元現(xiàn)金。為此多方催促，但你方?jīng)]有支付。再次來函告知，收到本函后立刻支付197萬元。
　　以上事實由原告提交的《工程款支付抵押協(xié)議》、《催款函》及郵寄憑證、EMS查詢情況、《協(xié)議》以及原告與被告春暖公司的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，原告與兩被告簽訂的《工程款支付抵押協(xié)議》合同系各方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人理應恪守。根據(jù)《工程款支付抵押協(xié)議》，原告對于被告春暖公司的債權(quán)已轉(zhuǎn)由被告鼎順公司承擔，本案中原告的請求權(quán)基礎并非買賣合同關系，而是基于《工程款支付抵押協(xié)議》產(chǎn)生的合同關系，故案由應當為合同關系糾紛。三方確認了被告鼎順公司以三套房作價197萬元抵扣被告春暖公司的工程款，被告春暖公司同意直接將三套房的權(quán)益作為石材款向原告支付，并約定了2018年5月1日后，如三套房屋未能辦理過戶登記手續(xù)或者被告鼎順公司未能現(xiàn)金贖回，所產(chǎn)生的一切責任及損失由被告鼎順公司承擔。協(xié)議簽訂后，雖然三套房屋的所有權(quán)未變更至原告名下，物權(quán)行為未發(fā)生變動，但這并不影響原告與被告鼎順公司之間債權(quán)行為的效力，原告取得債權(quán)后，根據(jù)《工程款支付抵押協(xié)議》的約定，在2018年5月22日發(fā)送《催款函》要求被告鼎順公司贖回房屋，可知原告已經(jīng)選擇了要求贖回這條途徑實現(xiàn)其權(quán)利，被告鼎順公司未能在合理期限內(nèi)支付197萬元，應當承擔相應的違約責任。
　　原告認為被告春暖公司與被告春暖公司的法定代表人簽訂的《協(xié)議》提到“如郴州抵房按抵房協(xié)議執(zhí)行，林金木以前所有石材款結(jié)清”，原告認為該語句的反面意思是，如抵房協(xié)議不能執(zhí)行，則原告與被告春暖公司的石材款沒有結(jié)清。但被告春暖公司不認可原告的說法，認為《協(xié)議》的意思是6萬元支付之后以及《工程款支付抵押協(xié)議》履行后，原告與被告春暖公司之間的所有錢款均已結(jié)清。本院認為，三方在《工程款支付抵押協(xié)議》已明確原告的債務不能得到清償?shù)呢熑斡杀桓娑樄境袚绫桓娲号居幸庵匦录尤氲皆搨鶆盏穆男兄?，應當作出明確的意思表示，但從《協(xié)議》中其并無該明確的意思表示，僅表明了三方協(xié)議得到履行的結(jié)果為被告春暖公司與原告之間的債務已經(jīng)結(jié)清。被告春暖公司對于“如郴州抵房按抵房協(xié)議執(zhí)行，林金木以前所有石材款結(jié)清”的認可不能推導出對于“如郴州抵房按抵房協(xié)議不執(zhí)行，林金木以前所有石材款并未結(jié)清”的認可，原告與被告春暖公司的協(xié)議內(nèi)容無法推導出被告春暖公司在抵房協(xié)議未履行時要承擔還款義務，故本院對于原告要求被告春暖公司承擔共同還款責任的訴請不予支持。原告還要求被告鼎順公司支付逾期付款利息，對此，本院認為，被告未能按約履行以房抵債協(xié)議的義務，被告鼎順公司應當向原告支付197萬元，并承擔逾期利息，本院對于原告的訴訟請求予以支持。被告鼎順公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告郴州市鼎順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海奇固石業(yè)有限公司支付197萬元；
　　二、被告郴州市鼎順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海奇固石業(yè)有限公司償付逾期付款利息(以本金197萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年5月26日計算至判決生效日止)；
　　二、駁回原告上海奇固石業(yè)有限公司對被告上海春暖園林工程有限公司的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,530元，減半收取計11,265元，財產(chǎn)保全費5,000元，兩項合計16,265元，由被告郴州市鼎順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：胡鐵紅

書記員：陳燕華