上訴人(原審被告)：上海奇合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：潘宏盈，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孟姍姍，上海言忠理律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：重慶獅說科技有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：陳燕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：原丹，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊新峰，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海奇合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱奇合公司)因特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初9974號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人奇合公司上訴稱，一審法院對(duì)本案案由定性錯(cuò)誤，奇合公司與被上訴人重慶獅說科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱獅說公司)之間屬于買賣合同關(guān)系，并不屬于特許經(jīng)營合同糾紛，故本案應(yīng)由奇合公司住所地的上海市嘉定區(qū)人民法院，或者合同披露地的上海市閔行區(qū)人民法院管轄，一審法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，故奇合公司請(qǐng)求本院撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初9974號(hào)民事裁定，將本案移送至上海市嘉定區(qū)人民法院，或上海市閔行區(qū)人民法院審理。
　　本院認(rèn)為，首先，涉案合同10.2條約定，因本協(xié)議之簽訂、履行產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由甲乙雙方協(xié)商解除。協(xié)商不成的，應(yīng)向乙方所在地人民法院起訴。而涉案合同中披露的乙方奇合公司地址位于上海市閔行區(qū)，故本案應(yīng)由上海市閔行區(qū)所在地的對(duì)本案有管轄權(quán)的人民法院管轄。其次，在案證據(jù)顯示，奇合公司與獅說公司之間簽訂的涉案合同中有奇合公司授權(quán)獅說公司使用包括重慶城市分站(域名為：cq.bdwork.com)等相關(guān)經(jīng)營資源的約定。因此，就本案的現(xiàn)有證據(jù)而言，本案具有與特許經(jīng)營合同有關(guān)的經(jīng)營資源使用的內(nèi)容，可以作為特許經(jīng)營合同糾紛予以受理。但本案究竟屬于特許經(jīng)營合同糾紛、還是買賣合同糾紛，亦或是其他類型的合同糾紛，尚有待于雙方當(dāng)事人進(jìn)一步舉證，以及法院就案件事實(shí)的進(jìn)一步審理查明后，才可最終確定?？紤]到特許經(jīng)營合同糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》的規(guī)定，上海市閔行區(qū)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由一審法院管轄，故被上訴人獅說公司向一審法院提起本案訴訟并無不當(dāng)，上訴人奇合公司的上訴請(qǐng)求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：劉??靜

書記員：何??淵