原告：上海太某機電設(shè)備成套有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：劉重芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李學學，上海清辰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊佳青，上海清辰律師事務所律師。
　　被告：胡某潤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告上海太某機電設(shè)備成套有限公司訴被告胡某潤勞動合同糾紛一案，本院于2020年3月2日立案后，依法適用簡易程序，于2020年5月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李學學及被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令確認原告與被告2018年5月3日至2019年1月9日期間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：被告于2018年1月13日進入原告處工作，從事鉆孔工作，雙方簽訂了書面用工協(xié)議。2018年3月20日被告下班途中發(fā)生交通事故。2019年1月8日金山區(qū)社保局作出認定工傷決定書。被告在受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為扭傷，后于2018年4月30日被告主動離職并向被告提交解約結(jié)算聲明。后被告向金山區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁要求確認2018年5月3日至2019年1月9日期間存在勞動關(guān)系。在仲裁期間，2019年8月29日被告工傷鑒定結(jié)果為十級，原告對鑒定結(jié)果不服，要求復議。原告于2019年9月26日收到鑒定結(jié)論書后9月30日提出復議。并且原告在2019年9月20日未收到書面鑒定結(jié)論時已經(jīng)向勞動能力鑒定委員會提出復議登記記錄。另，原告在仲裁裁決作出前向本案仲裁員提出已經(jīng)申請復議并書面告知仲裁員。原告認為，該案鑒定結(jié)果將直接影響仲裁結(jié)果，金山區(qū)勞動爭議仲裁委員會不應在原告明確提出復議后還作出仲裁裁決?，F(xiàn)原告對上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲(2019)辦字第132號裁決書不服，故起訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。根據(jù)勞動法，員工在工傷期間不得解除勞動關(guān)系，仲裁也確認了上述期間存在勞動關(guān)系，被告從未在2019年4月30日簽訂解約結(jié)算聲明。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2019)辦字第132號裁決書及送達回證復印件各一份，以此證明本案已經(jīng)過仲裁前置程序，原告系在法定時限內(nèi)起訴，并對“本會經(jīng)查”部分無異議；
　　2、解約結(jié)算聲明復印件、臨時工解約申請告知書單各一份，以此證明2018年4月30日被告主動提出離職；
　　3認定工傷決定書、初次(復查)鑒定結(jié)論書、短信及聊天記錄(2019年9月30日)、情況說明、勞動能力再次鑒定來訪接待登記表復印件各一份，以此證明2019年9月30日，本案仲裁員要求原告提交初次鑒定結(jié)論書的質(zhì)證意見，原告及時提交的同時提出原告要對鑒定結(jié)論書進行復議，但仲裁委員會未等到復議結(jié)果就出仲裁裁決書，但原代認為與本案無關(guān)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1無異議，且對裁決書查明的事實無異議，但對原告起訴時間有異議，被告在2020年1月收到裁決書，原告2019年10月收到裁決書；被告對證據(jù)2的真實性有異議，認為這些材料從未見過，也沒有簽過字，從未主動提出過離職；被告對證據(jù)3的真實性無異議，不認可證明目的，認為與本案無關(guān)。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　4、2018年5月金山新廠搖桿臨時工一樓計件工資總表復印件一份(原件在原告處，該材料系原告在申請工傷時提供給行政部門)，以此證明2018年5月被告還在原告處工作，并且拿到了工資；
　　5、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡/活期存折交易明細清單一份，以此證明被告2018年5月的工資原告已經(jīng)通過銀行卡發(fā)放，之后再沒有發(fā)放工資；
　　6、短信語音信箱留言打印件一份，以此證明系原告通知被告上班，非被告主動上班；
　　7、2019年11月8日短信通知打印件一份，以此證明原告在2019年11月8日通知被告將申請工傷的材料交至原告處，由原告為被告辦理工傷申請事宜；
　　8、微信聊天記錄(與原告行政經(jīng)理劉重丁【音同】)打印件一份，以此證明2018年5月3日原、被告之間就工傷事宜還在進行協(xié)商，原、被告之間存在勞動關(guān)系；
　　9、用工協(xié)議(臨時工)復印件一份，以此證明原、被告之間簽訂了勞動合同，期限為2018年1月10日至2018年6月9日；
　　10、2018年度上海市養(yǎng)老保險個人權(quán)益記錄單(城鎮(zhèn)職工)一份，以此證明原告未曾給被告交過社保，故原告一直在想盡辦法推脫責任。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)4真實性無法確認；原告對證據(jù)5真實性無異議，2018年5月發(fā)放同年4月的工資，被告在2018年4月30日提出離職，自己又上班直到2018年5月2日，601.61元不是2018年5月的全部工資；原告對證據(jù)6真實性有異議，即便真實，該短信也只說明了是2018年4月6日的記錄，與本案無關(guān)；原告對證據(jù)7、8真實性有異議，即便真實，也只能證明原告要求提供手續(xù)辦理工傷，與被告是否離職無關(guān)；原告對證據(jù)9真實性無異議，不認可證明目的，用工期限不影響被告提前申請離職；原告對證據(jù)10真實性無異議，確實沒有繳納過社保。
　　本院為查明本案事實，依職權(quán)調(diào)取了上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會金勞人仲(2019)辦字第132號案件的仲裁庭審理筆錄(2019年2月19日)一份。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對仲裁庭審理筆錄的真實性無異議，但認為原告陳述被告工作到2018年5月2日與本次庭審中原告陳述并無沖突，被告在4月30日提交離職報告后自行上班至5月2日，因人事主管不在，其他員工不了解其離職情況，故任由其上班至5月2日；筆錄中原告提交的工資結(jié)算表雖有5月的工資發(fā)放情況，但也只能證明被告5月上過兩天半所結(jié)的工資，并不能證明其之后還在公司上班；被告對仲裁庭審理筆錄無異議。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1，本院予以采信，雙方當事人對仲裁查明的事實均無異議，故本院予以確認；證據(jù)2、4、6、7、8，本院本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合予以認定；證據(jù)3、5、9、10，本院對真實性予以確認，對于證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合予以認定。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當事人的當庭陳述，本院認定：被告于2018年1月13日起進入原告處從事鉆孔工作，雙方簽訂有書面用工協(xié)議(臨時工)，約定合同期限為2018年1月10日至2018年6月9日。工資實行計時加計件制，以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付，平時工作不考勤。2018年3月20日，被告下班途中發(fā)生交通事故，因原告否認雙方存在勞動關(guān)系，被告于2018年9月提請仲裁，要求確認2018年1月13日至5月2日期間雙方存在勞動關(guān)系，上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年11月2日作出裁決，確認上述期間雙方存在勞動關(guān)系。2019年1月8日上海市金山區(qū)人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書。2018年3月24日至11月13日被告共開具18份病假單(分別由上海市第六人民醫(yī)院金山分院及復旦大學附屬金山醫(yī)院開具)，2018年11月14日至2019年1月9日未就醫(yī)治療。被告2018年3月20日受傷后至同年5月2日期間正常工作，5月3日至2019年1月9日期間未上班。
　　2019年1月9日，被告申請勞動仲裁，要求：1、確認2018年5月3日至2019年1月9日原、被告之間存在勞動關(guān)系；2、原告支付被告2018年2月14日至2019年1月9日未簽訂勞動合同雙倍工資差額40000元。上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2019年10月10日作出裁決：1、確認2018年5月3日至2019年1月9日原、被告之間存在勞動關(guān)系；2、對被告本案其他仲裁請求不予支持。
　　仲裁裁決書下達后，原告對裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于2018年5月3日至2019年1月9日期間原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告主張雙方勞動關(guān)系因被告2018年4月30日單方提出離職已解除，并提供了臨時工解約申請告知單、解約結(jié)算聲明復印件作為佐證，首先，臨時工解約申請告知單原件系原告在庭審中向本院提交，其上內(nèi)容與原告起訴時向本院提交的復印件填寫信息不符，原告針對該節(jié)事實并未給予合理解釋；解約結(jié)算聲明未向本院提交原件，其上日期填寫不完整，且該兩份證據(jù)上皆未有原告公章，原告亦未給予合理解釋；其次，原告表示不清楚被告系向原告哪位工作人員申請辦理了該兩份材料，并表示臨時工解約申請告知單上原告人事經(jīng)理曾偉簽名以及日期2018年4月24日系事后補簽，原告對于被告向其提出解約申請的對象、具體詳情、日期不一致等情節(jié)并未給予合理解釋；最后，被告對該兩份證據(jù)均不予認可，對解約結(jié)算聲明復印件聲明人欄上的簽字不予確認，表示其從未看到過該兩份證據(jù)，且亦從未向原告提出解約申請；庭審中，原告要求對解約結(jié)算聲明復印件上被告的簽名進行筆跡鑒定，但此后又撤回該鑒定申請。結(jié)合仲裁以及本次庭審中原告都自認被告一直工作至2018年5月2日，原告雖主張系被告自動工作至2018年5月2日，但其對被告為何工作至5月2日未作出合理解釋，且原告仍向被告支付了5月工資，故本院對原告的主張不予采納。另，原、被告雙方對2018年5月3日開始被告未再上班皆無異議，被告主張系因2018年3月20日發(fā)生工傷后一直帶病上班，直至當日無法承受工作強度，故此未再上班，原告在仲裁階段亦自認5月初被告曾通過微信聯(lián)系劉重丁(原告行政經(jīng)理)告知骨折事宜，劉重丁也告知被告需提交病假單，被告亦提供了病假單，故此本院對被告的主張予以采納。本案中，原、被告之間簽訂有用工協(xié)議(臨時工)一份，約定合同期限為2018年1月10日至2018年6月9日。根據(jù)規(guī)定，勞動合同期滿，在本單位患XXX疾病或者因工負傷并被確認喪失或部分喪失勞動能力的，勞動合同應當續(xù)延至相應的情形消失時終止?，F(xiàn)被告2018年3月20日受傷事故已于2019年1月8日被認定為工傷，并被鑒定為因工傷殘十級，而原告未提供有效證據(jù)證明上述期間雙方勞動關(guān)系已解除。綜上所述，對原告要求確認2018年5月3日至2019年1月9日期間原、被告之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。另，鑒于被告在收到仲裁裁決之后，未向法院提起訴訟，視為接受仲裁裁決。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海太某機電設(shè)備成套有限公司的訴訟請求；
　　二、確認2018年5月3日至2019年1月9日期間原告上海太某機電設(shè)備成套有限公司與被告胡某潤之間存在勞動關(guān)系。
　　本案案件受理費減半收取5元，由原告上海太某機電設(shè)備成套有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：焦??銳

書記員：馮??玨