原告：上海太某機械設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)五四支路171號10幢40室。
法定代表人：董秀林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫凡，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
被告：武漢嘉通起重裝卸運輸有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街沌口糧貿(mào)公司8號門面。
法定代表人：杜治斌。
委托訴訟代理人：李霖，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳琦，湖北維力律師事務(wù)所律師。

原告上海太某機械設(shè)備有限公司（以下簡稱上海公司）與被告武漢嘉通起重裝卸運輸有限公司（以下簡稱武漢公司）承攬合同糾紛一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。在訴訟過程中，原告上海公司提出財產(chǎn)保全申請并提供擔(dān)保，本院依法裁定凍結(jié)被告武漢公司銀行賬戶958,053元或查封、扣押其等價值的財產(chǎn)。隨后，被告武漢公司向本院提出財產(chǎn)保全異議，認(rèn)為本院超標(biāo)的額查封。經(jīng)本院核實被告武漢公司異議成立，本院作出解封裁定，裁定解除對被告武漢公司名下車牌號為鄂Ａ×××××的車輛的查封。本案于2016年11月8日、2017年6月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海公司的委托訴訟代理人孫凡和被告武漢公司的委托訴訟代理人李霖兩次開庭均到庭參加了訴訟，被告武漢公司的委托訴訟代理人陳琦第一次開庭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告武漢公司向原告上海公司支付剩余貨款840,053元；2.判令被告武漢公司向原告上海公司支付自2014年9月19日起至實際給付之日的利息，利息計算標(biāo)準(zhǔn)按同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計算（截止起訴日暫計利息118,000元）；3.判令被告武漢公司承擔(dān)本案訴訟費用。
事實及理由：2014年1月27日，原告上海公司與被告武漢公司簽訂了TGC5003-4-12.5型液壓龍門吊買賣合同（編號：WHJT-07-03-TITAN-20140127，以下簡稱買賣合同），雙方在合同中約定，由原告上海公司依據(jù)被告武漢公司的需求為其設(shè)計、制造液壓龍門吊，合同總價格為320萬元。雙方約定支付方式為：先由被告武漢公司支付10萬元定金，在買賣合同簽訂后15日內(nèi)，被告武漢公司再支付合同總價的20%作為預(yù)付款，貨物為半成品后支付合同總價的20%，待被告武漢公司驗收后一周內(nèi)再支付35%的貨款，余下5%在質(zhì)保期（一年）滿后10天內(nèi)付清。在合同簽訂后，原告上海公司已經(jīng)按約向被告武漢公司履行了交貨義務(wù)，按合同約定，被告武漢公司應(yīng)當(dāng)于合同簽訂后15日內(nèi)（2014年2月11日前）支付64萬預(yù)付款給原告上海公司，但被告武漢公司只實際支付了429,377元，剩下預(yù)付款沒有按時支付。后經(jīng)被告武漢公司申請，原告上海公司同意繼續(xù)按買賣合同生產(chǎn)龍門吊。龍門吊于2014年7月在工廠完成生產(chǎn)，被告武漢公司也派員來工廠看過起重測試，確實沒有問題后于21日正式發(fā)往武漢。依買賣合同約定，龍門吊制造完畢具備發(fā)貨條件后，被告武漢公司應(yīng)當(dāng)累計向原告上海公司支付達(dá)到192萬元，而實際在發(fā)貨前，被告武漢公司只支付了1,859,947元，其又一次違約。2014年9月10日，產(chǎn)品在被告武漢公司工廠驗收合格后，被告武漢公司再次沒有按約支付112萬元的貨款，而是一直拖到2015年4月才先后分兩次支付了50萬貨款，剩余貨款一直未付?，F(xiàn)產(chǎn)品早已過質(zhì)保期，在此期間原告上海公司也按約提供了相關(guān)售后服務(wù)，被告武漢公司仍不支付剩余貨款。原告上海公司為維護自身合法權(quán)益，特提起本案訴訟。
被告武漢公司辯稱，第一，買賣合同的標(biāo)的屬于特種設(shè)備，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，特種設(shè)備交付是有條件的，需附帶相應(yīng)法律規(guī)定的文件，而原告上海公司未提供該文件導(dǎo)致答辯人無法投入生產(chǎn)及使用，可能有受到行政處罰的風(fēng)險；第二，因原告上海公司提供的資料不符合合同要求而導(dǎo)致設(shè)備尚未驗收，答辯人已經(jīng)向原告上海公司支付了超過60%的貨款，不存在延期付款的情況，我方不違約；第三，原告上海公司應(yīng)先履行其自身法律義務(wù)，如原告上海公司履行合同義務(wù)，答辯人將支付剩余貨款。綜上，請求法院駁回原告上海公司的訴請。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
原告上海公司提交的證據(jù)二中《技術(shù)協(xié)議》，為復(fù)印件并與被告武漢公司提交的《技術(shù)協(xié)議》之間存在差別，由于被告武漢公司提供的《技術(shù)協(xié)議》為原件，證據(jù)原件的證明力大于復(fù)印件，故雙方簽訂《技術(shù)協(xié)議》以被告武漢公司提交的為準(zhǔn)；《打款憑證》為復(fù)印件，但針對被告武漢公司的付款，被告武漢公司不持有異議，證據(jù)形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。原告上海公司提交的證據(jù)三、《售后服務(wù)處置單》，雖然為復(fù)印件，但被告武漢公司對接受合同項下標(biāo)的物的事實不持有異議，對原告上海公司向被告武漢公司交付標(biāo)的物的事實，本院予以確認(rèn)；原告上海公司提交的證據(jù)四、《售后服務(wù)處置單》，為證據(jù)原件，證據(jù)的形式、來源合法，被告武漢公司對接受合同項下標(biāo)的物的事實不持有異議，對原告上海公司向被告武漢公司交付合同標(biāo)的物的事實，本院予以確認(rèn)。原告上海公司提交的證據(jù)五、龍門吊發(fā)票，為證據(jù)復(fù)印件，被告武漢公司對其真實性有異議但承認(rèn)收到了部分增值稅專用發(fā)票，對原告上海公司向被告武漢公司交付增值稅發(fā)票的事實，本院予以確認(rèn)。原告上海公司提交的證據(jù)六中的通話錄音，未提供原始錄音載體，被告武漢公司雖然持有異議，但被告武漢公司對尚欠原告上海公司合同款的事實不持有異議，對于被告武漢公司欠付原告上海公司合同款的事實，本院予以確認(rèn)；移動公司通話詳單，為原件，撥打的電話與原告上海公司提交的證據(jù)七被告武漢公司的公司登記基本信息中的聯(lián)系電話一致，該證據(jù)形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。原告上海公司提交的證據(jù)七、被告武漢公司的公司登記基本信息，雖為打印件，但來源于工商信息網(wǎng)，其證據(jù)的形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，被告上海公司雖持有異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，對前述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告上海公司提交的證據(jù)八、被告武漢公司履行合同分期支付貨款明細(xì)表，雖然被告武漢公司對其中部分付款時間持有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，對前述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告上海公司提交的證據(jù)九、《情況說明》，為證據(jù)復(fù)印件，無其他證據(jù)予以佐證，對前述證據(jù)，本院不予確認(rèn)。原告上海公司提交的證據(jù)十、《技術(shù)檢測報告》，該證據(jù)雖為復(fù)印件，但被告武漢公司對原告上海公司向其提供該證據(jù)不持異議，對原告上海公司向被告武漢公司提交了前述單證事實，本院予以確認(rèn)。原告上海公司補充提交的證據(jù)一、原告上海公司與中國水電建設(shè)集團國際工程有限公司簽訂的500噸龍門吊合同、技術(shù)協(xié)議及產(chǎn)品發(fā)票；證據(jù)二、原告上海公司與天津忠旺鋁業(yè)有限公司簽訂的400噸龍門吊合同、技術(shù)協(xié)議及產(chǎn)品發(fā)票；證據(jù)三、專利證書，與本案無法律意義上的關(guān)聯(lián)，對前述證據(jù)，本院不予確認(rèn)。
被告武漢公司提交的證據(jù)一中《技術(shù)協(xié)議》，為證據(jù)原件，形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，原告上海公司雖對《技術(shù)協(xié)議》有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。被告武漢公司提交的證據(jù)二、《技術(shù)檢測報告》、《測試報告》、合格證、裝箱清單、圖紙、配件明細(xì)表，證據(jù)的形式、來源合法，與本案具有法律意義上的關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告武漢公司提交的證據(jù)三、《特種設(shè)備目錄》，原告上海公司對其真實性無異議，形式、來源合法，與本案具有法律意義上的關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2014年1月27日，被告武漢公司（買方）與原告上海公司（賣方）簽訂《買賣合同》，合同約定，由賣方按照買方提供的《TGC5003-4-12.5液壓伸縮龍門吊技術(shù)協(xié)議》（以下簡稱技術(shù)協(xié)議）的約定為買方生產(chǎn)一臺TGC5003-4-12.5液壓龍門吊，附送2個37.5T進(jìn)口HILMAN滾輪?？們r款為3,200,000元（含17%增值稅發(fā)票）。付款方式：買方先行支付定金100,000元；合同簽署后15日內(nèi)，買方向賣方支付合同總價款20%的預(yù)付款；生產(chǎn)進(jìn)度到一半時買方向賣方支付合同總價款20%；設(shè)備制造完畢，具備發(fā)運條件，買方向賣方支付合同總價款20%；在客戶完成驗收（完成一次起吊作業(yè)工程）后一周內(nèi)買方再向賣方支付合同總價款35%；其余5%在質(zhì)保期（一年）滿后10天內(nèi)付清。合同生效后5個月內(nèi)，賣方盡快完成合同設(shè)備生產(chǎn)和最終檢驗，若買方預(yù)付款未按照合同約定時間支付，則交貨期相應(yīng)順延。賣方應(yīng)當(dāng)整機交貨，賣方應(yīng)向買方提供貨物清單、總裝圖、電氣原理圖、接線圖、主要部件的檢驗報告、操作手冊、保養(yǎng)手冊、產(chǎn)品合格證、備件清單等技術(shù)資料。買方有權(quán)在設(shè)備制造過程中到賣方制造廠進(jìn)行監(jiān)制，具體安排雙方協(xié)調(diào)解決，合同設(shè)備最終檢驗和驗收按照技術(shù)協(xié)議進(jìn)行，到達(dá)卸貨地現(xiàn)場后，買方應(yīng)對合同設(shè)備的外觀、規(guī)格和數(shù)量等進(jìn)行檢驗。合同設(shè)備在賣方做好實驗通過后才能發(fā)運出廠。合同設(shè)備運抵買方現(xiàn)場后在賣方人員指導(dǎo)下進(jìn)行調(diào)試、人員培訓(xùn)。在買方完成一次起吊作業(yè)工程后進(jìn)行驗收，賣方提供起吊作業(yè)的現(xiàn)場技術(shù)支持。期限為合同設(shè)備運抵買方處后2個月，如2個月內(nèi)買方未進(jìn)行作業(yè)工程，到期視為自動驗收。完成驗收后雙方代表簽署合同設(shè)備驗收證書一式四份，雙方各持兩份。本合同經(jīng)雙方簽字蓋章，且賣方收到買方支付的預(yù)付款之日，即為合同生效之日。在質(zhì)保期內(nèi)，設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問題或技術(shù)故障，賣方在接到買方通知后及時進(jìn)行維修或更換，買方出現(xiàn)技術(shù)問題向賣方咨詢時，賣方及時提供咨詢服務(wù)。質(zhì)保期后設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問題或技術(shù)故障時，賣方應(yīng)向買方以優(yōu)惠價格繼續(xù)提供服務(wù)。液壓件質(zhì)保期1年，鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)保期2年等內(nèi)容。同時，買賣合同附件《技術(shù)協(xié)議》載明：產(chǎn)品型號及名稱TGC5003-4-12.5液壓伸縮龍門吊；技術(shù)參數(shù)：縮回最低高度4800mm；伸出最高高度12600mm；全行程7800mm；舉升能力I級500t舉升7.5m、舉升能力Ⅱ級500t舉升10.2m、舉升能力Ⅲ級350t舉升12.6m；舉升速度500t為10m/h、舉升速度350t為18m/h；下降速度為25m/h；軌道定位中心距915mm；底座外形尺寸2714mm×1260mm；行走驅(qū)動方式液壓馬達(dá)帶減速機驅(qū)動；行走速度25m/h；橫移油缸行程800mm；導(dǎo)軌12m（2根）和6m（4根）。隨機資料為產(chǎn)品合格證一份、使用說明書一套。交貨之前在工廠內(nèi)將對液壓龍門吊進(jìn)行所有功能測試，在此期間，買方可派人員參加，同時接受相關(guān)培訓(xùn)。賣方負(fù)責(zé)對買方2名人員在一周內(nèi)對液壓龍門吊的操作、維護及保養(yǎng)進(jìn)行培訓(xùn)等內(nèi)容。
上述合同簽訂當(dāng)日，被告武漢公司向原告上海公司支付費用10萬元。2014年2月14日，被告武漢公司向原告上海公司支付費用429,377元。2014年5月12日，被告武漢公司向原告上海公司支付費用10萬元。2014年7月份，被告武漢公司分別向原告上海公司支付費用95萬元和280,570元。2014年7月10日，上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院對涉案設(shè)備進(jìn)行了檢測并出具的技術(shù)檢測報告。檢測報告結(jié)果為設(shè)備主要技術(shù)參數(shù)符合設(shè)計值。隨后，原告上海公司向被告武漢公司交付了合同項下的液壓龍門吊和部分增值稅專用發(fā)票。2015年1月23日，被告武漢公司向原告上海公司支付費用30萬元。2015年4月25日，被告武漢公司向原告上海公司支付費用20萬元。截止起訴日，被告武漢公司尚欠原告上海公司合同項下款項840,053元未支付?，F(xiàn)原告上海公司要求被告武漢公司支付合同項下的剩余款項未果，訴至法院，請求依訴予判。
另查明：在特種設(shè)備目錄代碼4000，種類為起重機械中規(guī)定：起重機械，是指用于垂直升降或者垂直升降并水平移動重物的機電設(shè)備，其范圍規(guī)定為額定重量大于或者等于0.5t的升降機；額定起重量大于或者等于3t，且提升高度大于或者等于2m的起重機；層數(shù)大于或者等于2層的機械式停車設(shè)備。被告武漢公司認(rèn)為本案設(shè)備指向種類為起重機械項下的門式起重機，而原告上海公司不予認(rèn)可。經(jīng)本院釋明后，原、被告雙方均不對本案所涉及標(biāo)的物是否屬于特種設(shè)備申請司法鑒定。
再查明：被告武漢公司認(rèn)可于2014年9月1日收到涉案設(shè)備，但被告武漢公司以原告上海公司未提供合同約定的單證和合同項下的標(biāo)的物為特種設(shè)備，在原告上海公司未能提供檢測報告無法投入使用以及被告武漢公司未對涉案標(biāo)的物進(jìn)行驗收為由拒絕付款。原告上海公司對被告武漢公司的前述主張不予認(rèn)可，并稱本案所涉設(shè)備非特種設(shè)備，并且所有單證已交付至被告武漢公司，同時表示按照合同約定合同設(shè)備運抵買方處后2個月，如2個月內(nèi)買方未進(jìn)行作業(yè)工程，到期視為自動驗收。
本案經(jīng)合議庭評議如下：
一、本案所涉法律關(guān)系的性質(zhì)

對于本案當(dāng)事人之間設(shè)立的法律關(guān)系為買賣合同還是承攬合同，本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。而承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬的合同。買賣合同與承攬合同最主要的差別在于以下幾個方面：首先買賣合同的主給付義務(wù)是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，承攬合同的主給付義務(wù)是按照定作人的要求進(jìn)行工作的行為，交付工作成果不是其主要義務(wù)。其次，承攬合同的定作人有權(quán)在不影響承攬人工作的情況下對承攬人工作的情況進(jìn)行監(jiān)督和檢查；而買賣合同買受人無權(quán)過問出賣人的生產(chǎn)或經(jīng)營。最后，當(dāng)標(biāo)的為物時，承攬合同只能為特定物，而買賣合同可以為特定物，也可以為種類物。具體到本案而言，按照《買賣合同》的約定，原告上海公司按照被告武漢公司的技術(shù)要求完成工作，被告武漢公司支付相應(yīng)的報酬。同時，被告武漢公司有權(quán)在設(shè)備制造過程中到原告上海公司處進(jìn)行監(jiān)制。且涉案標(biāo)的物液壓龍門吊為特定物，而非種類物。通過前述原、被告合同設(shè)立的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系以及實際履行情況，原、被告之間設(shè)立的為承攬合同關(guān)系。
二、本案所涉標(biāo)的物是否為特種設(shè)備
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，被告武漢公司主張涉案標(biāo)的物為特種設(shè)備，但未能提供充足的證據(jù)予以證明，同時，經(jīng)本院釋明后，被告武漢公司拒不對涉案設(shè)備是否屬于特種設(shè)備進(jìn)行司法鑒定，其自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。對被告武漢公司主張本案所涉設(shè)備液壓龍門吊為特種設(shè)備的主張，本院不予支持。
三、原告上海公司主張被告武漢公司支付合同價款的訴請能否得到支持
本院認(rèn)為，首先，按照《買賣合同》中約定，在合同設(shè)備運抵買方現(xiàn)場后在賣方人員的指導(dǎo)下進(jìn)行調(diào)試、人員培訓(xùn)。在買方完成一次起吊作業(yè)工程后進(jìn)行驗收，賣方提供起吊作業(yè)的現(xiàn)場技術(shù)支持，期限為合同設(shè)備運抵買方處后2個月。如2個月內(nèi)買方未進(jìn)行作業(yè)工程，到期視為自動驗收?，F(xiàn)合同約定的視為自動驗收的期限已屆滿，被告武漢公司亦未能提供證據(jù)證明涉案設(shè)備存在質(zhì)量瑕疵，原告上海公司以此約定主張被告武漢公司支付合同進(jìn)度款1,120,000元（3,200,000元×35%）的訴請，本院予以支持。其次，交付單證僅為從合同義務(wù)，被告武漢公司在本案中也未能提供證據(jù)證明，因原告上海公司未能提供單證影響到合同目的的實現(xiàn)，據(jù)此并不能阻礙原告上海公司向其主張價款。如原告上海公司未交付單證確實損害到被告武漢公司的合法權(quán)益，被告武漢公司可另行主張權(quán)利。最后，合同約定的質(zhì)保期為一年，現(xiàn)質(zhì)保期已過，原告上海公司可在本案一并主張合同約定的5%的質(zhì)?？铐?。綜上，原告上海公司向被告武漢公司主張合同項下的未付款840,053元的訴請，本院予以支持。
對于原告上海公司主張利息的訴請，本院認(rèn)為，因原告上海公司未能提供充足的證據(jù)證明向被告武漢公司交付設(shè)備、調(diào)試、驗收時間，本院按照被告武漢公司自認(rèn)接受設(shè)備的時間和結(jié)合合同中“在客戶完成驗收（完成一次起吊作業(yè)工程）后一周內(nèi)買方再向賣方支付合同總價款35%；其余5%在質(zhì)保期（一年）滿后10天內(nèi)付清”的約定以及原告上海公司的訴請主張，酌情認(rèn)定利息從2015年1月1日至2016年1月11日以680,053元為基數(shù)，按照中國人民銀行人民幣一年期貸款基準(zhǔn)利率計算；從2016年1月12日起至本判決確定履行期間實際支付之日止的利息，以840,053元為基數(shù)，按照中國人民銀行人民幣一年期貸款基準(zhǔn)利率計算。原告上海公司主張超過前述的部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢嘉通起重裝卸運輸有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海太某機械設(shè)備有限公司支付剩余貨款840,053元及利息（從2015年1月1日至2016年1月11日以680,053元為基數(shù)，按照中國人民銀行人民幣一年期貸款基準(zhǔn)利率計算；從2016年1月12日起至本判決確定履行期間實際支付之日止的利息，以840,053元為基數(shù)，按照中國人民銀行人民幣一年期貸款基準(zhǔn)利率計算）；
二、駁回原告上海太某機械設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費13,380元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計18,380元，由被告武漢嘉通起重裝卸運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 管理
人民陪審員 魯建國
人民陪審員 陳仁亮

書記員： 黃輝