原告：上海太平洋石材有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：雷寶筠，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王家寶，上海市大明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鑫良石業(yè)制造有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林家良，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李芳，女。
　　原告上海太平洋石材有限公司訴被告上海鑫良石業(yè)制造有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2018年11月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告委托訴訟代理人王家寶、被告委托訴訟代理人李芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海太平洋石材有限公司訴稱：2010年9月，原告經(jīng)中介公司介紹，與被告、中介公司分別簽訂委托合同、定金合同、廠房買(mǎi)賣(mài)合同和設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議等關(guān)聯(lián)合同，打包將位于青浦區(qū)香花橋鎮(zhèn)(北青公路XXX號(hào))廠房(包含有證和無(wú)證房屋)、地面設(shè)施和設(shè)備以稅后價(jià)格人民幣(以下幣種均為人民幣)2,600萬(wàn)元出讓給被告，原告在2010年9月30日將上述廠房、設(shè)施設(shè)備等交付被告使用至今，被告在支付1,400萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款(包含付清的420萬(wàn)元的設(shè)備轉(zhuǎn)讓款)后，便以“原告轉(zhuǎn)讓的部分廠房沒(méi)有房產(chǎn)證”為由拒絕支付剩余轉(zhuǎn)讓款1,200萬(wàn)元。2013年3月22日，青浦法院在(2012)青民三(民)初字第402號(hào)案件(以下稱402號(hào)案件)判決確認(rèn)前述全部事實(shí)并駁回原告要求確認(rèn)所有關(guān)聯(lián)合同無(wú)效、被告返還廠房設(shè)施等并支付房屋和土地使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。2014年11月21日，青浦法院在(2013)青民三(民)初字第2973號(hào)案件(以下稱2973號(hào)案件)中判決原告應(yīng)將滬房地青字(2001)第001514號(hào)(以下稱1313號(hào)產(chǎn)證)房產(chǎn)證下的房產(chǎn)過(guò)戶登記到被告名下，被告支付原告轉(zhuǎn)讓款285萬(wàn)元。2015年9月28日，1313號(hào)房產(chǎn)證下的房產(chǎn)過(guò)戶登記到被告名下。2017年1月，被告將原告原廠區(qū)內(nèi)的31幢房屋，除了1313號(hào)產(chǎn)證登記記載的2幢有證建筑外，其他尚未取得產(chǎn)證的29幢房屋都以所謂“違法建筑”的名義委托香花橋街道生態(tài)環(huán)境綜合整治指揮部拆除，造成原合同約定的部分標(biāo)的物滅失。2018年8月6日，青浦法院在(2018)滬0118民初2978號(hào)(以下稱2978號(hào)案件)中判決駁回原告要求解除原、被告關(guān)于房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為“滬房地青字(1998)第001514號(hào)”(以下稱1514號(hào)產(chǎn)證)所包括的房屋、土地使用權(quán)面積和尚未取得房地產(chǎn)權(quán)證的房屋、土地使用權(quán)面積的這些部分的買(mǎi)賣(mài)及轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容并騰退、返還上述土地、房屋的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)明確“原告與被告簽訂合同的目的在于獲得相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款，即使涉案土地使用權(quán)及房屋尚未過(guò)戶至被告，但在原告已經(jīng)交付的情況下，涉案土地上房屋的滅失并不必然導(dǎo)致原告對(duì)于相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求權(quán)的喪失”?，F(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴諸法院，請(qǐng)求：判令被告立即償付工廠房屋等剩余轉(zhuǎn)讓款7,153,338.18元及利息損失(以7,153,338.18元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自起訴之日起算至判決生效之日止)。
　　被告上海鑫良石業(yè)制造有限公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。1、根據(jù)402號(hào)案件判決書(shū)，法院審理查明部分中明確了原告承諾案涉房屋及土地權(quán)屬無(wú)任何瑕疵，故系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)在過(guò)戶手續(xù)辦理之后再行支付；2、從2012年起訴開(kāi)始至房屋實(shí)際拆除已經(jīng)過(guò)四五年，期間原告除了多次起訴之外沒(méi)有任何辦理產(chǎn)證過(guò)戶的實(shí)際行為，并未實(shí)際履行買(mǎi)賣(mài)合同。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：原、被告及中介公司簽訂《定金合同》(落款時(shí)間為2010年9月)，約定被告了解原告轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的相關(guān)情況如下：1、兩張房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為1514號(hào)及1313號(hào)；2、該資產(chǎn)中房屋通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易過(guò)戶給被告，土地為集體土地，原告解除與香花橋金星村的土地使用協(xié)議，由被告直接與金星村簽署土地使用協(xié)議；3、原告廠區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)設(shè)備(清單附后)與地面的相關(guān)配套設(shè)施及輔助材料；原告和被告協(xié)商一致確認(rèn)以上資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的總金額為2,600萬(wàn)元(注原告不再承擔(dān)其他費(fèi)用)。
　　原、被告及中介公司簽訂《廠房買(mǎi)賣(mài)合同》(落款時(shí)間為2011年8月2日)，約定原告同意出售本區(qū)香花橋鎮(zhèn)的廠房及地面設(shè)施給被告，房屋建筑面積為2,073平方米、3,140.60平方米，房產(chǎn)證號(hào)為1514號(hào)及1313號(hào)，原告保證此房產(chǎn)一切情況介紹屬實(shí)，承諾和保證此房產(chǎn)無(wú)任何權(quán)屬或經(jīng)濟(jì)糾紛，權(quán)屬無(wú)任何瑕疵，被告對(duì)原告所出售的房屋充分了解，愿意購(gòu)買(mǎi)上述房屋，成交價(jià)格為5,213,600元(單價(jià)為每平方米1,000元)；被告在簽訂本合同之日起十個(gè)工作日內(nèi)支付2,606,800元，剩余房款至雙方到交易中心簽署過(guò)戶手續(xù)時(shí)被告開(kāi)本票給原告；由中介公司代辦過(guò)戶手續(xù)；2010年11月30日前交付房產(chǎn)給被告。
　　原告和中介公司簽訂《委托合同》(落款時(shí)間為2010年9月25日)、被告與中介公司簽訂《咨詢服務(wù)合同》(落款時(shí)間為2010年9月25日)，就委托事項(xiàng)、咨詢費(fèi)用及支付方式等事宜進(jìn)行了約定。
　　原告和案外人上海綏閩建筑裝飾工程有限公司簽訂《設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(落款時(shí)間為2010年9月25日)，約定轉(zhuǎn)讓款為420萬(wàn)元。
　　原告和中介公司簽訂《備忘錄》(落款時(shí)間為2011年8月2日)，約定在2010年9月曾簽廠房買(mǎi)賣(mài)合同、設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議和委托合同等，上述文件簽署后，原告已將工廠及設(shè)備交被告及上海綏閩建筑裝飾工程有限公司，該兩公司已支付部分價(jià)款，再補(bǔ)充確認(rèn)原告委托中介向被告轉(zhuǎn)讓的有產(chǎn)證房屋、設(shè)備和無(wú)證建筑物廠房及土地之上的場(chǎng)地使用權(quán)益等，合計(jì)應(yīng)收價(jià)款為2,600萬(wàn)元(稅后)等。
　　2010年9月25日，原告將其使用的所有廠房及設(shè)備移交被告，被告裝修后使用至今。經(jīng)中介公司及被告轉(zhuǎn)賬，及被告代替原告向其債權(quán)人支付錢(qián)款等方式，原告取得轉(zhuǎn)讓款15,996,661.82元，其中包括420萬(wàn)元的設(shè)備轉(zhuǎn)讓款。
　　另查明，原告于1998年6月12日取得1514號(hào)產(chǎn)權(quán)證，登記的土地性質(zhì)為集體性質(zhì)，建筑面積為2,073平方米，房屋共5幢。原告于2001年3月13日取得1313號(hào)產(chǎn)權(quán)證，登記的土地性質(zhì)為集體土地，建筑面積為3,140.6平方米，房屋共2幢。
　　2000年因修建同三國(guó)道香花橋鎮(zhèn)企業(yè)動(dòng)遷涉及原告的面積為2,664平方米，當(dāng)時(shí)青浦區(qū)公路建設(shè)指揮部向青浦區(qū)房地局出具報(bào)告，表明涉及的返征地費(fèi)由該部負(fù)責(zé)承擔(dān)，超出部分面積由香花橋鎮(zhèn)承擔(dān)，本區(qū)重大項(xiàng)目建設(shè)辦公室在該份報(bào)告上蓋章要求房地產(chǎn)予以先辦理動(dòng)遷返征地手續(xù)，本區(qū)房屋土地管理局建設(shè)用地科蓋章同意實(shí)行邊辦手續(xù)邊等待政策確定。之后原告建造部分廠房，但一直未辦理有關(guān)手續(xù)。
　　上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2011年7月5日出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，載明1514號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證上記載的1、2、3、4號(hào)均已拆除，建筑面積為2,003平方米，剩余一棟房屋，建筑面積為70平方米；1313號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證上記載的東西廠房?jī)蓷澾€在，建筑面積共計(jì)3,140.60平方米；1313號(hào)房產(chǎn)證上記載的土地上還建有“廁所”、“配電房1”、“配電房2”等3幢房屋，1514號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證記載的土地上建有“南廠房”、“東廠區(qū)廠房”、“東門(mén)衛(wèi)”等3幢房屋，該6幢房屋(總面積為2,827.88平方米)均未辦理房地產(chǎn)權(quán)證，也未委托房地產(chǎn)測(cè)繪部門(mén)進(jìn)行測(cè)繪。
　　還查明，原告曾于2012年2月起訴被告及案外人上海綏閩建筑裝飾工程有限公司，要求確認(rèn)雙方簽訂的《定金合同》和《廠房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，即前述402號(hào)案件。本院經(jīng)審理后判決原告要求確認(rèn)其和被告簽訂的《定金合同》、《買(mǎi)賣(mài)合同》為無(wú)效合同的訴訟請(qǐng)求不予支持，同時(shí)認(rèn)定“該部分房屋確因同三國(guó)道的修建而拆除部分廠房后再修建，經(jīng)過(guò)有關(guān)手續(xù)的辦理存在消除辦理產(chǎn)證障礙的可能性”。該判決于2013年4月8日生效。
　　原告曾于2013年8月5日起訴被告，要求支付剩余轉(zhuǎn)讓款1,200萬(wàn)元及利息損失，即前述2973號(hào)案件。被告在該案中反訴要求原告辦理系爭(zhēng)廠房買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的房屋過(guò)戶手續(xù)并支付逾期辦理過(guò)戶手續(xù)的違約金。2014年11月21日，本院經(jīng)審理后判決原告應(yīng)將1313號(hào)房產(chǎn)證下的房產(chǎn)過(guò)戶登記到被告名下，被告支付原告轉(zhuǎn)讓款285萬(wàn)元，對(duì)于原告的其余訴請(qǐng)、被告的其余反訴訴請(qǐng)不予支持。該判決于2014年12月11日生效。
　　2018年4月10日，原告再次起訴被告，要求解除原、被告關(guān)于1514號(hào)產(chǎn)證所包括的房屋、土地使用權(quán)面積和尚未取得房地產(chǎn)權(quán)證的房屋、土地使用權(quán)面積的這些部分的買(mǎi)賣(mài)及轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容并騰退、返還上述土地、房屋，即前述2978號(hào)案件。2018年8月6日，本院經(jīng)審理后認(rèn)為：涉案地塊上所有的包括有證及尚未取得產(chǎn)權(quán)證的房屋均已被拆除，按照目前房地產(chǎn)現(xiàn)狀，客觀上確實(shí)無(wú)法再行辦理權(quán)證過(guò)戶至被告名下。原告訴稱因該部分合同標(biāo)的物滅失導(dǎo)致原告繼續(xù)履行對(duì)上述房屋辦理產(chǎn)證并之后過(guò)戶給被告的合同義務(wù)毫無(wú)客觀可能性，合同客觀上無(wú)法履行，故而要求解除合同。但原告與被告簽訂合同的目的在于獲得相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款，即使涉案土地使用權(quán)及房屋尚未過(guò)戶至被告，但在原告已經(jīng)交付的情況下，涉案土地上房屋的滅失并不必然導(dǎo)致原告對(duì)于相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求權(quán)的喪失，故目前情況下原告并不具有前述合同內(nèi)容的解除權(quán)。況且，被告認(rèn)可系爭(zhēng)土地使用權(quán)及房屋的現(xiàn)狀并愿按該現(xiàn)狀接收，系被告對(duì)其權(quán)益的選擇和處分，本院予以認(rèn)可。故據(jù)此判令對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。該判決于2018年8月27日生效。
　　還查明，2017年，被告向香花橋街道生態(tài)環(huán)境綜合整治指揮部出具《單位違法建筑幫拆申請(qǐng)書(shū)》，表示認(rèn)定的違法建筑物內(nèi)的物品已清空，“由于本單位無(wú)實(shí)際拆房經(jīng)驗(yàn)和能力，特申請(qǐng)幫拆”，并注明違建面積14,181.40平方米。
　　歸檔號(hào)為2-031的青浦區(qū)香花橋街道生態(tài)環(huán)境整治市級(jí)地塊檔案顯示，企業(yè)名稱為被告，違建地址為北青公路XXX號(hào)，地塊編號(hào)2-2，違建類(lèi)型為生態(tài)環(huán)境整治，拆除方式為幫拆，檔案內(nèi)三張違法建筑拆除檔案(一戶一表)中載明的拆除面積分別為698.04平方米(8號(hào)房)，搭建年月為2006年；拆除面積3,457.69平方米(7號(hào)房、12號(hào)房)，搭建年月為2006年；拆除面積10,035.70平方米(3-6、9-11、13-16、16-A、17-18、23-31號(hào)房)，搭建年月為2011年。上述房屋均無(wú)產(chǎn)證，于2017年4月被拆除。
　　前述檔案內(nèi)附有香花橋街道生態(tài)環(huán)境綜合整治指揮部(甲方)與原告(乙方)的《香花橋街道生態(tài)環(huán)境及拆違整治等工作殘值回購(gòu)協(xié)議書(shū)》，約定乙方位置為青浦區(qū)北青公路XXX號(hào)搭建、使用的存量違法(無(wú)證)建(構(gòu))筑物面積共14,191.43平方米，乙方應(yīng)在2017年4月30日前按照甲方要求自行騰退違法(無(wú)證)建(構(gòu))筑物內(nèi)所有人員和物品后，告知甲方，并由甲方實(shí)際拆除和拆后垃圾清理處置，乙方配合甲方完成整治清理工作后，甲方支付給乙方款項(xiàng)2,986,793元。但該協(xié)議書(shū)后乙方簽章處為空白。
　　原、被告一致確認(rèn)，系爭(zhēng)場(chǎng)地上的所有房屋，包括原1514號(hào)產(chǎn)證上的70平方米的有證房屋及其他無(wú)證房屋均被拆除。1514號(hào)產(chǎn)證上的內(nèi)容變更后，原告未就變更后的內(nèi)容重新辦理產(chǎn)證。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告陳述，定金合同、廠房買(mǎi)賣(mài)合同、補(bǔ)償協(xié)議、單位違法建筑幫拆申請(qǐng)書(shū)、民事判決書(shū)等予以證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院經(jīng)審核后予以認(rèn)可。
　　審理中，原告表示：1)原、被告合同中約定了案涉廠房權(quán)屬無(wú)瑕疵，且經(jīng)法院確認(rèn)房屋不屬于違章建筑，需辦理相關(guān)手續(xù)消除障礙后過(guò)戶給被告，原告一直在申請(qǐng)辦理，但未能成功，期間就由被告將案涉部分房屋以違章建筑的名義委托政府拆除，導(dǎo)致合同無(wú)法履行；2)案涉買(mǎi)賣(mài)合同等已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，其中對(duì)雙方買(mǎi)賣(mài)價(jià)款、被告已付價(jià)款均予以認(rèn)定，根據(jù)原合同約定被告應(yīng)于系爭(zhēng)房產(chǎn)過(guò)戶后支付案涉價(jià)款，但是由于過(guò)戶現(xiàn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且被告在另案中明確表示認(rèn)可系爭(zhēng)土地使用權(quán)及房屋現(xiàn)狀并同意按照現(xiàn)狀接收，故付款條件已成就。
　　被告表示：1)由于前案中原告表示無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，被告才同意按照現(xiàn)狀接收案涉房屋，現(xiàn)部分房屋已經(jīng)被拆除了，應(yīng)該將拆遷款按比例分配；2)原告在合同中承諾案涉廠房權(quán)屬無(wú)任何瑕疵，但確實(shí)是因?yàn)榉课輽?quán)屬問(wèn)題未能辦理過(guò)戶手續(xù)，而原告自2012年至今除訴訟外未有辦理產(chǎn)證過(guò)戶的實(shí)際行動(dòng)，并未實(shí)際履行合同；且部分廠房被拆除也并非被告意愿委托，而是政府統(tǒng)一行為。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，案涉《定金合同》及《廠房買(mǎi)賣(mài)合同》等的效力已經(jīng)本院生效判決確認(rèn)，本案不再贅述?！稄S房買(mǎi)賣(mài)合同》中明確記載了原告做出交易房產(chǎn)權(quán)利無(wú)瑕疵的承諾及被告對(duì)交易房產(chǎn)進(jìn)行充分了解、風(fēng)險(xiǎn)自房屋交付之日起即轉(zhuǎn)移給原告，而案涉房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證與實(shí)際房屋狀況的問(wèn)題在雙方達(dá)成合意前均已客觀存在，原告應(yīng)明知部分產(chǎn)證登記上的房產(chǎn)被拆除的問(wèn)題，被告對(duì)交易房產(chǎn)是否與產(chǎn)證登記一致也未盡審慎注意義務(wù)，故被告據(jù)此拒付轉(zhuǎn)讓款的主張，本院不予采信。結(jié)合合同條款、付款情況及生效判決內(nèi)容，本院認(rèn)定被告仍結(jié)欠原告轉(zhuǎn)讓款金額為7,153,338.18元。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于1514號(hào)產(chǎn)證過(guò)戶至其名下之后支付上述轉(zhuǎn)讓款，但案涉地塊上現(xiàn)所有的包括有證及其尚未取得產(chǎn)權(quán)證的房屋均已被拆除，按照目前房地產(chǎn)現(xiàn)狀，客觀上確實(shí)無(wú)法再行辦理權(quán)證并過(guò)戶至被告名下，且被告認(rèn)可系爭(zhēng)土地使用權(quán)及房屋現(xiàn)狀并愿按該現(xiàn)狀接收，故本院認(rèn)定上述轉(zhuǎn)讓款的付款條件已具備，被告應(yīng)向原告支付上述轉(zhuǎn)讓款。原告訴請(qǐng)主張的逾期付款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海鑫良石業(yè)制造有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海太平洋石材有限公司轉(zhuǎn)讓款7,153,338.18元及利息(以7,153,338.18元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年9月5日起算至判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)61,873.30元，減半收取計(jì)30,936.65元，由被告上海鑫良石業(yè)制造有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張??分

書(shū)記員：黃琛陶