原告：上海太平洋房屋服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：章啟光，董事長。
　　委托訴訟代理人：周文秀。
　　被告：胡某路，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊州市。
　　被告：顧婷婷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海飛騁律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海飛騁律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司與被告胡某路、顧婷婷居間合同糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法適用簡易程序于2018年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人周文秀，被告胡某路、顧婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：被告向原告支付居間服務(wù)費(fèi)人民幣69,000元(幣種下同)。
　　事實(shí)和理由：2016年3月7日，經(jīng)由原告居間介紹，被告(賣售方)與案外人(買受方)簽訂了關(guān)于上海市閔行區(qū)七莘路XXX號XXX區(qū)XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并與原告簽訂《傭金確認(rèn)單》，約定就原告提供的該居間服務(wù)，被告應(yīng)向原告支付居間服務(wù)費(fèi)共計69,000元?，F(xiàn)被告至今仍未支付原告剩余的居間服務(wù)費(fèi)69,000元。根據(jù)法律規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。原告現(xiàn)特向法院提起訴訟，請求法院依法判決。
　　被告胡某路、顧婷婷共同辯稱，兩被告于2017年2月看中房屋，購房前與中介人員鄧某確認(rèn)被告胡某路的征信問題，言明不能貸款就不會買該房屋。中介稱，找銀行包裝可以貸款。在此基礎(chǔ)上，兩被告于2017年3月7日與房東簽訂購房合同。后，中介得知貸款存在問題，讓兩被告通過離婚、結(jié)婚的途徑購買房屋。該時，兩被告已經(jīng)支付房東400,000元首付款，兩被告怕400,000元打水漂，只能重新結(jié)婚，但是重新結(jié)婚后需要變更購房合同主體。此時中介未與房東確認(rèn)好，房東不愿意更改合同導(dǎo)致被告限購。相關(guān)案件審理后，因被告限購，法院判決合同解除，被告賠償房東經(jīng)濟(jì)損失350,000元。中介未完成貸款、審稅、過戶、交房等流程，兩被告認(rèn)為支付傭金不合理。且傭金確認(rèn)單由被告顧婷婷簽字，即便需承擔(dān)傭金，也應(yīng)由被告顧婷婷承擔(dān)，與被告胡某路并無關(guān)系。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　位于上海市閔行區(qū)七莘路XXX號XXX區(qū)XXX號XXX室房屋的權(quán)利人為劉某、盧某某。
　　2017年3月7日，案外人劉某、盧某某(賣售人、甲方)與被告顧婷婷、胡某路(買受人、乙方)就買賣涉案房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。
　　同日，被告顧婷婷簽署《傭金確認(rèn)單》，載明被告顧婷婷經(jīng)原告居間介紹購買涉案房屋簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，被告顧婷婷于首付款當(dāng)天支付原告服務(wù)費(fèi)69,000元。
　　2017年5月26日，被告顧婷婷與原告工作人員之間的微信往來記載，被告顧婷婷問：“我們離婚重新簽合同，那個房東不會跟我搞吧?！痹婀ぷ魅藛T回復(fù)：“提起(前)律師會打好協(xié)議的”，“現(xiàn)在行情又不好，房東不會那么傻的”。被告顧婷婷稱“回頭你們跟他們說，簽完合同付首付，他應(yīng)該看在能立馬拿到錢的份上，應(yīng)該會重新簽”。原告工作人員回復(fù)：“這個問題不大的，你不用擔(dān)心”。
　　2017年6月21日，被告顧婷婷與原告工作人員之間的微信往來記載，被告顧婷婷問：“那套2樓的房子底價多少”，“430？”。原告工作人員回復(fù)：“不知道，聽業(yè)務(wù)員說說450萬”，“還有你的房子按流程來講要開始審貸款了，因?yàn)槟愕氖遣煌ㄟ^公司，所以總部打電話過來你說自己找貸款公司的，可千萬不要說我們給你找人做包裝，說是我們，我們直接要被公司開除的?！?br/>　　2017年6月26日，兩被告登記離婚。
　　后因兩被告與出賣人就涉案房屋買賣交易產(chǎn)生爭議，遂涉訟。
　　2018年1月11日，本院依法受理了顧婷婷、胡某路作為原告(反訴被告)，劉某、盧某某作為被告(反訴原告)的房屋買賣合同糾紛一案，案號為(2018)滬0112民初2392號。該案中，顧婷婷、胡某路請求法院判令確認(rèn)雙方買賣合同解除，劉某、盧某某共同返還房款400,000元。劉某、盧某某提出反訴，請求法院判令確認(rèn)雙方買賣合同解除，顧婷婷、胡某路支付解約違約金600,000元。本院經(jīng)審理認(rèn)為：“……合同最終的解除是由于顧婷婷、胡某路沒有按約按期支付房款且兩人已為單身屬于限購對象，無法完成訟爭房屋的過戶所致，作為違約方的顧婷婷、胡某路亦無權(quán)享有合同的解除權(quán)……履約過程中劉某、盧某某并無過錯，實(shí)際《上海市房地產(chǎn)買賣合同》和《補(bǔ)償協(xié)議》解除無法繼續(xù)履行的結(jié)果系顧婷婷、胡某路導(dǎo)致……”。2018年3月27日，本院依法作出民事判決，確認(rèn)雙方買賣合同及補(bǔ)償協(xié)議解除；劉某、盧某某返還顧婷婷、胡某路房款400,000元；顧婷婷、胡某路支付劉某、盧某某違約金350,000元。上述法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　另查明，根據(jù)打印日期為2017年2月14日的被告胡某路的個人信用報告顯示，其貸記卡具有逾期記錄。
　　以上事實(shí)，由原告提供的不動產(chǎn)登記簿、房地產(chǎn)權(quán)證、傭金確認(rèn)單、上海市房地產(chǎn)買賣合同，被告提供個人信用報告、離婚證、微信往來記錄、民事判決書，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證實(shí)，本院對上述雙方無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。在居間法律關(guān)系中，居間人的服務(wù)主要體現(xiàn)在為委托人報告訂約的機(jī)會或者提供訂約的媒介，并以獲得居間活動的傭金為其合同目的。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)可知，兩被告與案外人劉某、盧某某在原告的居間介紹下簽訂了房屋買賣合同，雖該份合同后經(jīng)法院依法確認(rèn)解除，但根據(jù)生效的民事判決，該合同解除的原因當(dāng)歸咎于兩被告，系兩被告的違約導(dǎo)致合同解除。由此可見，原告作為居間人已經(jīng)促成房屋買賣雙方簽訂房屋買賣合同，又被告顧婷婷在傭金確認(rèn)單中承諾支付服務(wù)費(fèi)，故兩被告理應(yīng)向原告支付居間報酬。被告胡某路雖未在傭金確認(rèn)單上簽字，但當(dāng)時兩被告尚處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，涉案房屋買賣合同亦被法院認(rèn)定為由兩被告共同簽署，故原告主張兩被告共同承擔(dān)付款責(zé)任，于法不悖，本院予以支持。兩被告抗辯，曾向原告確認(rèn)被告胡某路的征信問題，原告則予以否認(rèn)，因兩被告提交的被告胡某路的個人信用報告未有原告的簽字或蓋章，故本院對此難以采信。再者，從被告顧婷婷與原告工作人員的聊天記錄來看，該工作人員曾明確表示，若公司致電被告，千萬不能讓公司知道“包裝做貸款”一事，否則其將被公司開除?？梢姡鞍b做貸款”系該工作人員個人與兩被告之間的交易，公司不曾知曉，兩被告對此亦屬明知，故兩被告現(xiàn)認(rèn)為該工作人員的行為屬于原告的公司行為，本院不能認(rèn)同。兩被告所稱的原告工作人員讓其通過離婚、結(jié)婚的方式獲得購房或貸款資格，從兩被告提供的聊天記錄中無從判斷，本院同樣不予采信。關(guān)于居間報酬的具體數(shù)額，本院考慮到，雖原告已促成買賣雙方訂立了房屋買賣合同，但鑒于房地產(chǎn)居間服務(wù)內(nèi)容有其特殊性、復(fù)合性，原告除了應(yīng)提供房屋信息、帶看房屋、協(xié)助議價、促成合同訂立外，還包括協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶、房屋交付驗(yàn)收、水電煤費(fèi)用結(jié)算等后續(xù)服務(wù)，原告只有在完成全部服務(wù)內(nèi)容后，才可全額收取傭金。本案雖因兩被告原因致買賣合同未能繼續(xù)履行，但在交易過程中，原告工作人員也確有不當(dāng)行為，在此情形下，原告未提供后續(xù)服務(wù)，因此原告的居間服務(wù)未全部完成，其應(yīng)收取的傭金金額由本院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定為27,600元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告胡某路、顧婷婷于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司居間服務(wù)費(fèi)人民幣27,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計762.50元，由原告上海太平洋房屋服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)457.50元，由被告胡某路、顧婷婷共同負(fù)擔(dān)305元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??穎

書記員：董琪華