原告：上海天某線纜銷售有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐立平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊書(shū)明。
　　被告：上海易某科技股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：朱玉明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄭存藝、盛剛，上海六邦律師事務(wù)所律師。
　　原告上海天某線纜銷售有限公司與被告上海易某科技股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本院分別于2019年2月21日、2019年4月12日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并于2019年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭。原告委托訴訟代理人楊書(shū)明，被告委托訴訟代理人鄭存藝到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海天某線纜銷售有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、被告支付原告貨款379,887.62元；2、被告支付原告違約金112,261.32元(561,306.62元*20%)；3、被告支付原告滯納金115,485.83元；4、被告支付原告利息損失(以379,887.62元為基數(shù)，自2018年11月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。事實(shí)與理由：原告就被告承包的奉賢看守所項(xiàng)目供應(yīng)多種型號(hào)的線纜，原告先向被告供貨，后雙方核對(duì)供貨數(shù)量，被告項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钚龞|于2017年10月23日在該項(xiàng)目發(fā)貨清單上簽字確認(rèn)，原、被告雙方并于2017年12月31日對(duì)貨款金額進(jìn)行對(duì)賬，被告向原告出具對(duì)賬單。對(duì)賬后，原、被告于2017年12月18日補(bǔ)簽兩份《上海天某線纜銷售有限公司產(chǎn)品銷售合同》，對(duì)供應(yīng)線纜的名稱、規(guī)格、數(shù)量、違約金等進(jìn)行了約定。后原告于2017年12月21日向被告開(kāi)具兩份合同項(xiàng)下全部金額的增值稅專用發(fā)票，但被告僅向原告支付200,000元貨款，余款379,887.62元均未支付。原告已向被告履行相應(yīng)的供貨義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按約支付原告貨款，被告至今未支付原告剩余貨款，已構(gòu)成違約，故被告還應(yīng)按照合同約定支付原告違約金、滯納金及利息損失。
　　被告上海易某科技股份有限公司辯稱：原、被告確實(shí)存在買賣合同關(guān)系，被告確實(shí)收到貨物，但原告提供的送貨單有部分并非楊旋東簽收，且收貨數(shù)量少于合同約定的數(shù)量，故對(duì)原告的貨款金額無(wú)法確認(rèn)。原告供貨存在瑕疵，且被告不存在違約行為，故對(duì)原告要求被告支付違約金、滯納金及利息損失的訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可，請(qǐng)求法院予以駁回。
　　經(jīng)審理查明：2016年1月至2017年7月期間，原告就被告承包的奉賢看守所項(xiàng)目向被告供應(yīng)線纜等產(chǎn)品，并將產(chǎn)品送貨至奉賢區(qū)看守所。2017年10月23日，被告員工楊旋東在發(fā)貨清單上簽字確認(rèn)。2017年12月18日，原告與被告補(bǔ)簽兩份《上海天某線纜銷售有限公司產(chǎn)品銷售合同》，兩份合同金額分別為561,306.62元、19,281元，均約定：交貨地點(diǎn)為上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)舟樂(lè)路向南二百米，看守所項(xiàng)目部，二樓投資監(jiān)理辦公室，收貨人為楊旋東；每批貨到后90日支付全部貨款，如過(guò)期未能付款的，過(guò)期在二十日之內(nèi)的，需方每日按未付貨款額的0.1%向供方支付滯納金，如超過(guò)二十日以上的，需方每日按未付貨款額的0.2%向供方支付滯納金；供、需雙方任何一方有違約行為的應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，違約金不低于合同金額的20%，由違約方向另一方支付違約金。
　　2017年12月21日，原告向被告開(kāi)具總金額為579,887.62元的增值稅專用發(fā)票，被告已將上述發(fā)票進(jìn)行認(rèn)證抵扣。
　　2018年1月31日，被告向原告出具一份對(duì)賬單，載明：…截止時(shí)間2017年12月31日，被告尚欠原告貨款：其中已開(kāi)票欠款579,887.62元；未開(kāi)票欠款152,714.06元；…被告員工鄭鋼在對(duì)賬單上寫明：合同數(shù)量與供貨數(shù)量核對(duì)，一期SYWV-75-5有限電視線線纜少供貨400米，但未結(jié)算，樣板間合同與供貨數(shù)量金額一致，二期供貨單價(jià)參照一期，尚未簽訂合同，送貨單有兩張為分包代簽，項(xiàng)目經(jīng)理于2017年10月23日補(bǔ)簽清單。
　　2018年2月14日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付200,000元。
　　以上事實(shí)，由《上海天某線纜銷售有限公司產(chǎn)品銷售合同》、送貨單、發(fā)貨清單、銀行客戶回單、增值稅專用發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的兩份《產(chǎn)品銷售合同》合法、有效，雙方應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告提供的證據(jù)可以證明其已向被告履行供貨及開(kāi)票義務(wù)，被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)的貨款。被告辯稱原告供貨數(shù)量缺少且有部分送貨單并非楊旋東簽字，關(guān)于該辯稱意見(jiàn)，雙方在對(duì)賬單中已有體現(xiàn)，供貨缺少的400米電纜的貨款原告已在訴請(qǐng)金額中予以扣除，兩張非楊旋東簽字的送貨單被告亦在對(duì)賬單中予以說(shuō)明，且原告送貨數(shù)量與楊旋東出具的發(fā)貨清單可以相互印證，故對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)，本院不予采信。被告逾期支付原告貨款，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告主張的違約金、滯納金及逾期付款利息損失，其性質(zhì)均為逾期付款違約金，存在重復(fù)計(jì)算，且主張的數(shù)額明顯過(guò)高。據(jù)此，本院以未付款為基數(shù)，按20%計(jì)算酌情確定被告應(yīng)支付原告逾期付款違約金75,978元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海易某科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海天某線纜銷售有限公司貨款379,887.62元；
　　二、被告上海易某科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海天某線纜銷售有限公司違約金75,978元。
　　如果被告上海易某科技股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
　　案件受理費(fèi)9,876元，減半收取4,938元，由被告上海易某科技股份有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??軍

書(shū)記員：郝祥明