原告：上海天某投資咨詢有限公司，注冊地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：熊怡青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：耿超，浙江素豪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葛攀攀，浙江素豪律師事務所律師。
　　被告：上海藝園投資管理服務有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫永華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：瞿晨，上海鍶鐙律師事務所律師。
　　被告：孫立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海堂道餐飲管理有限責任公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫立，經(jīng)理。
　　原告上海天某投資咨詢有限公司(以下簡稱天某公司)與被告上海藝園投資管理服務有限公司(以下簡稱藝園公司)、孫立、上海堂道餐飲管理有限責任公司(以下簡稱堂道公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告天某公司的委托訴訟代理人耿超，被告藝園公司的委托訴訟代理人瞿晨、被告暨被告堂道公司的法定代表人孫立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告天某公司向本院提出訴訟請求：1.三被告支付原告上海市閔行區(qū)七莘路XXX號、XXX號商鋪(以下簡稱系爭房屋)2017年1月1日至2018年11月30日期間的物業(yè)服務費20,919.40元；2.三被告支付原告系爭房屋2018年10月1日至同年11月10日期間的水、電費合計2,348.94元。事實及理由：原、被告于2016年5月30日簽訂《商鋪租賃合同》及《補充條款》，約定由原告向三被告出租系爭房屋，合同約定租賃期間的物業(yè)服務費及使用房屋所發(fā)生的水、電、煤、通訊等費用由承租方承擔。然被告拖欠了2017年及2018年的全部物業(yè)服務費及2018年10月1日至2018年11月10日期間的水、電費。為此，原告作為系爭房屋的產(chǎn)權人支付了前述被告拖欠的費用，此后原告向三被告多次催討，三被告均置之不理。為維護自身合法權益，故原告訴至法院。
　　被告藝園公司辯稱，對于水、電費無異議，同意支付。對于物業(yè)服務費，只同意支付2018年1月1日至2018年4月18日期間的物業(yè)服務費，理由為：1.2017年1月至2017年12月期間的物業(yè)服務費已經(jīng)全部支付，并由上海益鎮(zhèn)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱益鎮(zhèn)公司)開具發(fā)票確認；2.原、被告之間的租賃合同經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院判決于2018年4月18日解除，合同解除之后的物業(yè)服務費與被告無關。另外，關于承租人，其認為藝園公司與堂道公司為承租人，被告孫立不是承租人。
　　被告孫立辯稱，與藝園公司的答辯意見一致，對原告第二項訴訟請求中的數(shù)額認可，但其非承租人。
　　被告堂道公司辯稱，與藝園公司、孫立的答辯意見一致，同意原告第二項訴訟請求，但孫立非承租人。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告為系爭房屋的產(chǎn)權人。
　　2016年5月30日，原告(出租方，甲方)與被告藝園公司(承租方，乙方)簽訂《商鋪租賃合同》一份，約定：甲方將系爭房屋出租給乙方，房屋租賃期自2016年6月1日起至2024年5月31日止；租賃期間，物業(yè)服務費、使用房屋所發(fā)生的水、電、煤氣、通訊等費用由乙方承擔。同日，原告(出租方，甲方)、被告藝園公司及孫立(承租方，乙方)簽訂《補充條款》一份，就前述房屋租賃事宜進一步約定：甲方配合承租方辦理餐飲業(yè)經(jīng)營所需要的相關證照，并給到相應的文件證明；甲乙雙方一致同意增補孫立與乙方并列為承租方；待孫立相關餐飲企業(yè)注冊完畢后，甲方許可藝園公司法定代表人孫永華將本合同主體與孫立新成立餐飲公司并列為承租方，承擔合同的履約。補充條款為租賃合同不可分割的一部分，與租賃合同具有同等法律效力，經(jīng)雙方簽字蓋章后生效。
　　因租賃糾紛，原告于2018年4月3日將藝園公司訴至本院。本院經(jīng)審理后認為，藝園公司在租賃過程中存在違約情況，并作出(2018)滬0112民初11656號民事判決，確認前述《商鋪租賃合同》于2018年4月18日解除，藝園公司于判決生效之日起六十日內(nèi)搬離和返還系爭房屋，并支付原告自2018年6月1日起至實際交換房屋之日止期間的房屋占有使用費。該判決業(yè)已生效。2018年11月10日，原告與被告藝園公司簽訂房屋交接確認書，確認系爭房屋的交接事宜。
　　系爭房屋2017年1月至6月期間的物業(yè)服務費標準為每月818.70元，同年7月至2018年12月期間的物業(yè)服務費標準為每月941.60元。
　　審理中，被告提供系爭房屋2017年1月至6月、7月至12月期間的物業(yè)服務費發(fā)票兩張，稱被告已經(jīng)履行了支付2017年全年物業(yè)服務費的義務；原告則認為，物業(yè)服務公司告知原告系在被告未繳納費用的情況先行開具發(fā)票并給了被告，原告于是向物業(yè)公司支付，故該款當由被告支付原告。
　　本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。關于系爭房屋的承租方，有《商鋪租賃合同》和《補充條款》予以證明，雙方一致同意被告孫立和堂道公司均并列為承租方，故系爭房屋實際系由三被告共同承租。根據(jù)《商鋪租賃合同》的約定，物業(yè)服務費由被告承擔，現(xiàn)原告已將合同期內(nèi)的物業(yè)服務費支付，故被告應依照合同約定將該費用支付原告。對于2018年4月18日之前的物業(yè)服務費數(shù)額，被告提供了發(fā)票證明其已將2017年度物業(yè)服務費支付完畢，原告對此不認可，但未提供任何足具證明力的證據(jù)對其陳述加以證明，且其陳述亦與常理不符，故對2017年度物業(yè)服務費的部分，本院不予支持。對于2018年4月18日之后產(chǎn)生的物業(yè)服務費和水、電費，鑒于被告在合同解除之后半年左右才將系爭房屋實際返還原告，由此原告存在物業(yè)服務費和水、電費的損失，故原告主張被告支付，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海藝園投資管理服務有限公司、孫立、上海堂道餐飲管理有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海天某投資咨詢有限公司2018年1月1日至2018年11月10日期間的物業(yè)服務費及損失合計9,729.87元；
　　二、被告上海藝園投資管理服務有限公司、孫立、上海堂道餐飲管理有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海天某投資咨詢有限公司2018年10月1日至2018年11月10日期間的水、電費合計2,348.94元；
　　三、駁回原告上海天某投資咨詢有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費190.86元，由原告上海天某投資咨詢有限公司負擔90.86元，被告上海藝園投資管理服務有限公司、孫立、上海堂道餐飲管理有限責任公司負擔100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：常??忻

書記員：朱曉萍