再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周寒蔭，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周寒蔭，該公司總經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市崇明區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：倪衛(wèi)東，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：顧玉紅，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海天某度假村有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天某公司)、上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠某公司)與被申請(qǐng)人上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府)租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終9406號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　天某公司、惠某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：(一)原審判決對(duì)被告惠某公司主體審查不清，原惠某公司與長(zhǎng)興資產(chǎn)公司簽訂的租賃合同權(quán)益已全部轉(zhuǎn)由天某公司承擔(dān)，其成立于2004年，與本案無(wú)利害關(guān)系。(二)原審判決對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不清，長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府實(shí)際交付的房屋和土地面積不符合合同約定，且自2014年9月起長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府下屬企業(yè)非法占有使用935平方米的房屋面積，并要挾天某公司僅按280平方米面積進(jìn)行結(jié)算。(三)長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府明知系爭(zhēng)土地和房屋無(wú)建設(shè)規(guī)劃許可證，蒙騙天某公司簽訂租賃合同，具有重大過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無(wú)效負(fù)有全部責(zé)任，并對(duì)天某公司的損失進(jìn)行賠償。(四)一審法官拒絕組織雙方調(diào)解，最終武斷作出判決，違背了法官職業(yè)道德和“多調(diào)少判”精神，擴(kuò)大了天某公司損失，激化了社會(huì)矛盾。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十三項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，駁回長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，2001年7月24日，長(zhǎng)興資產(chǎn)公司與上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司(原惠某公司)簽訂《租賃合同》。原惠某公司已于2002年8月因未按規(guī)定年檢被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。本案再審申請(qǐng)人即一審被告惠某公司成立于2004年7月8日，原名上?；輱u實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，法定代表人為周寒蔭，2011年11月名稱(chēng)變更為上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司。從系爭(zhēng)合同的履行看，2017年3月15日，長(zhǎng)興資產(chǎn)公司向惠某公司發(fā)函，明確告知“根據(jù)貴公司與我司2001年7月24日簽訂的租賃合同的約定，……一致決定不再將該資產(chǎn)進(jìn)行續(xù)租……”，惠某公司并未對(duì)此提出異議。由此可見(jiàn)，惠某公司已實(shí)際承繼了原惠某公司在《租賃合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。本院注意到，長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府一審訴請(qǐng)中明確將惠某公司作為共同被告，要求其承擔(dān)騰退房屋、場(chǎng)地的責(zé)任，其亦未對(duì)作為被告的主體適格性提出異議?，F(xiàn)其在再審審查期間否定其主體資格，既與事實(shí)不符，亦違反訴訟誠(chéng)信原則，本院不予支持。根據(jù)系爭(zhēng)租賃合同的約定，涉案房屋和場(chǎng)地系“按現(xiàn)狀租賃”給天某公司使用，天某公司在長(zhǎng)達(dá)十余年的租賃期間，從未對(duì)租賃面積短少提出異議。對(duì)于長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府下屬企業(yè)實(shí)際占用的場(chǎng)地面積，一審法院進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，查明長(zhǎng)興資產(chǎn)公司實(shí)際使用天某公司的房屋面積為493平方米，天某公司、惠某公司主張長(zhǎng)興資產(chǎn)公司實(shí)際使用面積為935平方米，依據(jù)不足，本院不予支持。本案系爭(zhēng)租賃合同因缺乏建設(shè)規(guī)劃許可證而無(wú)效，對(duì)于合同無(wú)效，雙方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)，天某公司、惠某公司有關(guān)長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府對(duì)合同無(wú)效負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)其損失進(jìn)行賠償?shù)囊庖?jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)，判令天某公司、惠某公司參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府支付租賃合同到期后的房屋使用費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。此外，一審法院在雙方調(diào)解不成的情況下作出判決，程序上并無(wú)違法之處。天某公司、惠某公司認(rèn)為一審法官枉法裁判，但未提交任何證據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)申訴理由不予采信。
　　綜上，天某公司、惠某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海天某度假村有限公司、上海惠某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：范??倩

書(shū)記員：徐??川