原告：上海天絡(luò)行品牌管理股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張麗華，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：金亮，上海金亮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：凌學(xué)婷，上海金亮律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海悠游堂企業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳笑凡，該公司執(zhí)行董事。
　　第三人：上海天達(dá)行投資管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)殷行路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：張麗華，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周琦琦，女。
　　原告上海天絡(luò)行品牌管理股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱天絡(luò)行公司)與被告上海悠游堂企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱悠游堂公司)、第三人上海天達(dá)行投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱天達(dá)行公司)著作權(quán)許某使用合同糾紛、商標(biāo)許某使用合同糾紛一案，本院于2018年5月31日受理后，依法適用普通程序，為查明案情，于2018年7月6日追加天達(dá)行公司為本案第三人，于2019年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天絡(luò)行公司的委托訴訟代理人凌學(xué)婷、第三人天達(dá)行公司的委托訴訟代理人周琦琦到庭參加訴訟，被告悠游堂公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告天絡(luò)行公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.被告向原告支付其拖欠的最低授權(quán)金1,761,870元(含相應(yīng)稅費(fèi))；2.被告以1,650,000元為基數(shù)，按照6%的年利率支付原告逾期利息,每筆款項(xiàng)自應(yīng)付而未付之日起至實(shí)際支付之日止。審理過程中，原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求明確逾期利息的計(jì)算方式為：1.以天津紅星愛琴海店鋪第二年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2016年11月2日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；2.以南京金茂匯店鋪第二年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2016年11月22日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以南京金茂匯店鋪第三年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2017年11月22日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；3.以揚(yáng)州華懋店鋪第二年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2017年1月11日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以揚(yáng)州華懋店鋪第三年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2018年1月11日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止;4.以無錫海岸城店鋪第二年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2017年9月10日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止;5.以北京長(zhǎng)楹龍湖店鋪第二年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2017年4月26日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；6.以北京永旺店鋪第一年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2016年11月10日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；7.以廣州天匯店鋪第一年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)(其中以50,000元為基數(shù)自2016年10月26日起、以100,000元為基數(shù)自2016年11月15日起)計(jì)算至實(shí)際支付之日止，審理中，原告變更為以廣州天匯店鋪第一年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2016年11月15日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以廣州天匯店鋪第二年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2017年11月15日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；8.以深圳卓悅匯店鋪第一年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)(其中以50,000元為基數(shù)自2016年9月6日起、以100,000元為基數(shù)自2016年9月26日起)計(jì)算至實(shí)際支付之日止。審理中，原告變更為以深圳卓悅匯店鋪第一年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2016年9月26日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；事實(shí)和理由：原告、被告、第三人于2015年6月5日簽訂《泰迪珍藏授權(quán)項(xiàng)目合作框架協(xié)議》，約定：原告授權(quán)被告使用原告相關(guān)商標(biāo)：泰迪珍藏TM、泰迪、Teddy;版權(quán)：泰迪珍藏系列形象版權(quán)，授權(quán)品類為泰迪主題室內(nèi)樂園。授權(quán)期限為2015年5月1日至2020年12月31日。根據(jù)合同約定，被告先后開設(shè)了八家泰迪主題室內(nèi)樂園，但被告在2016年9月起就出現(xiàn)延遲付款的情況，原告發(fā)函要求被告付款后，被告無正當(dāng)理由拒絕付款，故原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告悠游堂公司書面答辯稱：原告并未取得“泰迪”和“Teddy”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原告誘使被告與其簽署涉案合同，隱瞞其根本無法取得“泰迪”商標(biāo)權(quán)的事實(shí)，因此，原告在與被告簽訂合同時(shí)，存在欺詐，請(qǐng)求法院認(rèn)定合同無效。如果法院認(rèn)為合同有效，請(qǐng)求法院按照原告的實(shí)際權(quán)利情況，酌情減少授權(quán)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
　　第三人天達(dá)行公司表示同意被告將涉案合同的款項(xiàng)支付給原告。
　　經(jīng)審理查明：天絡(luò)行(上海)品牌管理有限公司系泰迪珍藏系列形象之一：2DTeddy形象、滬作登字-2014-F-XXXXXXXX號(hào)；泰迪珍藏系列形象之二：3D手繪Teddy形象、滬作登字-2014-F-XXXXXXXX號(hào)；泰迪珍藏系列形象之三：2DAngel形象，滬作登字-2014-F-XXXXXXXX號(hào)；泰迪珍藏系列形象之四：3DAngel形象，登記號(hào)：滬作登字滬作登字-2014-F-XXXXXXXX號(hào)；四副美術(shù)作品的著作權(quán)人。
　　2015年6月16日，天絡(luò)行(上海)品牌管理有限公司、被告、第三人簽訂《泰迪珍藏授權(quán)項(xiàng)目合作框架協(xié)議》，約定：1.2授權(quán)內(nèi)容：(1)商標(biāo)：泰迪珍藏TM、泰迪、Teddy;(2)版權(quán)：泰迪珍藏系列形象(含Teddy及Angle系列形象)。1.3授權(quán)區(qū)域：中華人民共和國(香港、澳門、臺(tái)灣除外)。1.4被授權(quán)商：上海悠游堂企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱乙方)。1.5授權(quán)模式：主體授權(quán)，1.6授權(quán)品類：泰迪主題室內(nèi)樂園(室內(nèi)小于3000平方米)該主題室內(nèi)樂園涵蓋①主題游藝項(xiàng)目及相關(guān)表演；②主題親自餐廳；③主題授權(quán)產(chǎn)品開發(fā)及銷售；④配合主題樂園的線上APP游戲；⑤針對(duì)推廣主題樂園的商場(chǎng)主題展；⑥主題生日會(huì)。1.7授權(quán)期限：自2015年5月1日——2020年12月31日。首家泰迪主題室內(nèi)樂園：開業(yè)時(shí)間不晚于2016年3月1日……。1.8授權(quán)權(quán)益：(1)在授權(quán)期限內(nèi)乙方有權(quán)將授權(quán)內(nèi)容應(yīng)用于主題室內(nèi)樂園相關(guān)空間設(shè)計(jì)裝修對(duì)外營業(yè)……。2.1授權(quán)權(quán)利金計(jì)算方法：授權(quán)權(quán)利金包括年度最低授權(quán)權(quán)利金及超額授權(quán)權(quán)利金，其中乙方須向甲方支付的年度最低授權(quán)權(quán)利金的計(jì)算公式為：【單店年度最低授權(quán)權(quán)利金(表一)*年度最低開店保證數(shù)(表二)】如甲方實(shí)際開店數(shù)多于最低開店保證數(shù)，則每多開一間授權(quán)主題室內(nèi)樂園，須在乙方向甲方報(bào)批報(bào)備該店，并得到甲方書面同意后的五日按照表一所列向甲方支付對(duì)應(yīng)的單店年度最低授權(quán)權(quán)利金。2.2單店最低授權(quán)權(quán)利金及超額保證金：授權(quán)權(quán)利金包括單店最低授權(quán)權(quán)利金和單店超額權(quán)利金。1)單店最低授權(quán)保底金：乙方應(yīng)確保各授權(quán)年度內(nèi)，單個(gè)授權(quán)主題室內(nèi)樂園營業(yè)額超過或者達(dá)到以下按照單店最低營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，如實(shí)際銷售額低于最低銷售額，乙方仍需按照單店最低授權(quán)金進(jìn)行支付，收到款后甲方將開具正式發(fā)票至乙方，最低授權(quán)權(quán)利金支付后不予退還。該最低授權(quán)權(quán)利金包括門票及主題食品飲料、授權(quán)產(chǎn)品的銷售……(表一)單店最低授權(quán)保底金為人民幣15萬元/年。2.3年度最低開店數(shù)(表二)：第一年度：2015年5月1日—2016年12月31日，最低開店保證數(shù)(家)2，年度最低授權(quán)金(人民幣元)30萬，目標(biāo)開店數(shù)(家)2；第二年度：2017年1月1日—2017年12月31日，最低開店保證數(shù)(家)2，年度最低授權(quán)金(人民幣元)30萬，目標(biāo)開店數(shù)(家)5；第三年度：2018年1月1日—2018年12月31日，最低開店保證數(shù)(家)2，年度最低授權(quán)金(人民幣元)30萬，目標(biāo)開店數(shù)(家)8；第四年度：2019年1月1日—2019年12月31日，最低開店保證數(shù)(家)2，年度最低授權(quán)金(人民幣元)30萬，目標(biāo)開店數(shù)(家)10；第五年度：2020年1月1日—2020年12月31日，最低開店保證數(shù)(家)2，年度最低授權(quán)金(人民幣元)30萬，目標(biāo)開店數(shù)(家)10。乙方承諾，嚴(yán)格按照表二的約定進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作，如在相應(yīng)結(jié)算時(shí)間點(diǎn)，乙方未達(dá)到保證的年度最低開店數(shù)，乙方也將按照最低開店數(shù)支付相應(yīng)最低授權(quán)權(quán)利金。2.4付款約定：1)最低年度保底權(quán)利金支付：每個(gè)店鋪的首年度最低授權(quán)金15萬元，乙方應(yīng)當(dāng)在按照2.5條規(guī)定店鋪店址經(jīng)甲方確認(rèn)之日起5日內(nèi)支付5萬元，于店鋪開業(yè)的5日前支付剩余10萬元。其后各年度的最低授權(quán)金應(yīng)當(dāng)在店鋪開業(yè)每滿一年的5日前進(jìn)行支付。但店鋪符合第2.7條規(guī)定的免除首年度權(quán)利金的情形的除外。為保證2.3所規(guī)定的年度最低開店數(shù)，乙方應(yīng)于本合同簽訂之日起15日或授權(quán)年度起算起15日內(nèi)支付甲方15萬元授權(quán)金，該授權(quán)金可以沖抵當(dāng)年第二家主題樂園的最低年度保底授權(quán)金。如當(dāng)年乙方實(shí)際開店未達(dá)到2.3所規(guī)定的最低開店數(shù)，則該授權(quán)金不予退還，也不予沖抵之后年度主題樂園的授權(quán)金。2.5店鋪店址審批與送審約定：1)店鋪店址審批：乙方每新開一家授權(quán)主題室內(nèi)樂園，應(yīng)當(dāng)至少提前一個(gè)月向甲方進(jìn)行報(bào)備并告知甲方具體主題店開店地址。除非甲方有明確理由認(rèn)為該主題店選址嚴(yán)重破壞甲方的品牌形象，則甲方無權(quán)拒絕乙方新開店要求。2.7一線商場(chǎng)合作約定：針對(duì)在上海、廣州、北京地區(qū)的排名前20位內(nèi)的高檔一線商場(chǎng)中開設(shè)的授權(quán)主題室內(nèi)樂園(詳見附件一)，甲方特給于乙方如下支付政策……2.8稅收約定：上述金額不包括任何增值稅，被授權(quán)方應(yīng)單方負(fù)責(zé)支付一筆金額相當(dāng)于保證金、預(yù)付款和所有其他提成費(fèi)的6.78%的增值稅(相關(guān)稅率根據(jù)中華人民共和國法律的變化而變化)的款項(xiàng)。第3條銀行賬號(hào)3.1所有款項(xiàng)應(yīng)支付至以下賬戶：戶名：上海天達(dá)行投資管理有限公司，銀行：中國銀行上海制造局支行，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXX。
　　協(xié)議簽訂后，2015年6月23日，被告向天達(dá)行公司支付被告開設(shè)的南京金茂匯店鋪?zhàn)畹褪跈?quán)保底金160,170元。2015年12月22日，被告向天達(dá)行公司支付被告開設(shè)的天津紅星愛琴海店鋪、揚(yáng)州華懋店鋪?zhàn)畹褪跈?quán)保底金共計(jì)320,340元。2016年3月4日，被告向原告支付被告開設(shè)的北京長(zhǎng)楹龍湖店鋪?zhàn)畹褪跈?quán)保底金160,170元。2016年5月12日，被告向原告支付被告開設(shè)的無錫海岸城店鋪?zhàn)畹褪跈?quán)保底金160,170元。
　　審理中，原告其員工周游的騰旭企業(yè)郵箱，顯示：2016年3月1日，發(fā)件人：tpu<tpu@yuyuto.com>發(fā)送郵件給周游(zhouyou@skynetasia.com),內(nèi)容為：“Chris：您好！附件是悠游堂位于南京、天津和揚(yáng)州的三家泰迪熊主題樂園自開業(yè)至2016年2月29日的銷售報(bào)表……”，點(diǎn)擊郵件的附件，顯示：天津紅星愛琴海泰迪熊主題樂園有營業(yè)收入的時(shí)間為2015年11月7日；南京金茂匯泰迪熊主題樂園有營業(yè)收入的時(shí)間為2015年11月27日；揚(yáng)州華懋泰迪熊主題樂園有營業(yè)收入的時(shí)間為2016年1月16日。
　　2017年2月16日，發(fā)件人：zfchen@yuyuto.com發(fā)送郵件給周游(zhouyou@skynetasia.com),內(nèi)容為：“Chris：你好！附件是目前5家泰迪主題店2016年12月-2017年1月的銷售報(bào)表，請(qǐng)查收?！秉c(diǎn)擊郵件的附件，顯示：無錫海岸城泰迪熊主題樂園自2016年9月至2017年1月的銷售報(bào)表中有營業(yè)收入的時(shí)間為2016年9月15日；天津紅星愛琴海泰迪主題樂園自2016年12月至2017年1月的銷售報(bào)表；南京金茂匯泰迪熊主題樂園2016年12月至2017年1月的銷售報(bào)表；揚(yáng)州華懋店泰迪熊主題樂園自2016年12月至2017年1月的銷售報(bào)表；北京長(zhǎng)楹龍湖店泰迪熊主題樂園自2016年12月至2017年1月的銷售報(bào)表。
　　2016年10月27日，發(fā)件人范慧卿發(fā)送付款通知函給被告公司員工(xchen@yuyuto.com)，內(nèi)容為：上海悠游堂企業(yè)管理有限公司陳笑凡CEO：您好！附件《付款通知函》是貴司與我公司簽訂的合同項(xiàng)下的賬款情況，請(qǐng)查閱并按時(shí)安排付款為感！由于我司合作銀行變更，請(qǐng)貴司按以下銀行信息匯款：?jiǎn)挝幻Q：天絡(luò)行(上海)品牌管理有限公司開戶銀行：上海銀行長(zhǎng)壽支行……。點(diǎn)擊附件，顯示：付款通知函TO：上海悠游堂企業(yè)管理有限公司……根據(jù)貴公司與我公司簽訂的“泰迪珍藏授權(quán)協(xié)議之上午合作條款”貴公司應(yīng)在2016年11月10日前向我公司支付深圳卓悅匯、北京永旺、廣州天匯泰迪珍藏室內(nèi)兒童樂園，最低授權(quán)保證金肆拾捌萬零伍佰壹拾元整(小寫RMB480,510.00)。特此提示，敬請(qǐng)貴公司按時(shí)安排付款為感！……
　　2016年10月28日，發(fā)件人陳笑凡[xchen@yuyuto.com]發(fā)送郵件，收件人：范慧卿；鄧莽；劉俊，內(nèi)容為：卓悅匯和天匯是作為當(dāng)?shù)刂虉?chǎng)予以減免的哦，而且兩店目前由于消防問題，都還沒有正式營業(yè)。
　　2016年11月11日，發(fā)件人周游<zhouyou@skynetasia.com>發(fā)郵件至收件人陳笑凡<xchen@yuyuto.com>……內(nèi)容為：陳總，你好……關(guān)于新開業(yè)二家店(深圳、廣州)的權(quán)利金付款事宜，我查了前200位排名商場(chǎng)的名單，沒有查到卓悅匯和天匯的排名，這兩家購物中心并非是一線高檔商場(chǎng)?，F(xiàn)我司回復(fù)如下：1.參考合同第條款“2.7條”，城市范圍應(yīng)該不包括深圳。見附件一2.參考2015年度中國購物中心銷售額前170名排行榜，里面沒有廣州新匯購物中心。見附件二。綜上，我司認(rèn)為這二家開店需要支付授權(quán)金，請(qǐng)理解！同日，劉俊JUNEXXXXXXXXXX@qq.com回復(fù)郵件，內(nèi)容為：兩家店都是2016年開業(yè)的商場(chǎng)；卓越匯十一開業(yè)；天匯年底12月開業(yè)。
　　2016年8月23日，發(fā)件人<zfchen@yuyuto.com>發(fā)郵件至收件人周游，內(nèi)容為北京長(zhǎng)楹龍湖泰迪熊主題樂園2016年7月1日開始的營業(yè)收入。
　　原告當(dāng)庭使用手機(jī)登錄大眾點(diǎn)評(píng)APP軟件，在軟件首頁點(diǎn)擊北京，搜索“悠游堂”，顯示“悠游堂泰迪主題樂園龍湖長(zhǎng)楹天街店”即被告開設(shè)的北京長(zhǎng)楹龍湖店鋪，該店鋪?zhàn)钤绲狞c(diǎn)評(píng)日期為2017年8月，2018年10月26日仍有客戶點(diǎn)評(píng)。返回大眾店鋪首頁，點(diǎn)擊無錫，搜索“悠游堂”，顯示“悠游堂主題樂園海岸城店”即被告開設(shè)的無錫海岸城店，該店鋪?zhàn)钤琰c(diǎn)評(píng)是2016年7月1日中表示“期待開業(yè)，2016年7月15日開業(yè)一定會(huì)來?！?，2019年1月11日該店鋪仍有客戶店評(píng)，返回大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)首頁，點(diǎn)擊廣州，搜索“悠游堂”，顯示“泰迪熊兒童主題樂園”即為被告開設(shè)廣州天匯店。該店最早點(diǎn)評(píng)2016年11月20日，現(xiàn)在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上仍有客戶點(diǎn)評(píng)，南京金茂匯泰迪主題樂園店、揚(yáng)州華懋泰迪主題樂園店的頁面已經(jīng)無法當(dāng)庭打開了。
　　另查明，工商資料顯示，2016年12月16日天絡(luò)行(上海)品牌管理有限公司更名為上海天絡(luò)行品牌管理股份有限公司。
　　本院爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案合同的狀態(tài)；2.如果合同有效，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告主張的款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，本案所涉《泰迪珍藏授權(quán)項(xiàng)目合作框架協(xié)議》系締約當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效?，F(xiàn)被告辯稱原告在簽訂涉案協(xié)議中隱瞞其無法取得“泰迪”商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)，涉嫌欺詐，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但是被告并未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)予以證明，且涉案合同中也未標(biāo)明“泰迪”商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，故對(duì)于被告提出的涉案合同涉嫌欺詐應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的辯稱，本院不予認(rèn)可。
　　原、被告、第三人簽訂的《泰迪珍藏授權(quán)項(xiàng)目合作框架協(xié)議》合法有效，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力，故當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行合同義務(wù)。
　　根據(jù)涉案合同的約定，被告在開設(shè)店鋪及經(jīng)營每滿一年都有向原告支付相應(yīng)最低授權(quán)金的義務(wù)?，F(xiàn)原告提供其與被告往來的郵件主張被告根據(jù)涉案合同共開設(shè)八家店鋪，分別為：天津紅星愛琴海店鋪、南京金茂匯店鋪、揚(yáng)州華懋店鋪、無錫海岸城店鋪、北京長(zhǎng)楹龍湖店鋪、北京永旺店鋪、廣州天匯店鋪、深圳卓悅匯店鋪。關(guān)于上述店鋪，被告是否需要向原告支付授權(quán)金，本院認(rèn)定如下：
　　1.關(guān)于天津紅星愛琴海店鋪、南京金茂匯店鋪、揚(yáng)州華懋店鋪：被告2016年3月1日郵件顯示，天津紅星愛琴海店鋪于2015年11月7日有營業(yè)收入，南京金茂匯店鋪于2015年11月27日有營業(yè)收入，揚(yáng)州華懋店鋪于2016年1月16日有營業(yè)收入，顯示三家店鋪在上述時(shí)間分別開業(yè)。被告2017案2月16日的郵件顯示，上述三家店鋪開業(yè)已經(jīng)滿一年，開始了第二年的經(jīng)營，現(xiàn)被告已經(jīng)支付上述三家店鋪第一年度最低保底授權(quán)金，故根據(jù)涉案合同2.4(1)的約定，被告應(yīng)當(dāng)支付上述三家店鋪第二年度最低年度保底授權(quán)金各150,000元，共計(jì)450,000元。另，合同約定被告開設(shè)店鋪每經(jīng)營滿一年的5日前支付最低年度保底授權(quán)金，因此，被告天津紅星愛琴海店鋪應(yīng)于2016年11月2日前、南京金茂匯店鋪應(yīng)于2016年11月22日前、揚(yáng)州華懋店鋪應(yīng)于2017年1月11日前支付第二年度最低保底授權(quán)金；現(xiàn)原告主張被告支付上述三家店鋪第二年度的最低保底授權(quán)金共計(jì)450,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告當(dāng)庭在大眾店鋪網(wǎng)上無法查詢上述南京金茂匯、揚(yáng)州華懋店鋪的經(jīng)營信息，因原告的證據(jù)尚無法證明上述兩家店鋪第三年還在繼續(xù)經(jīng)營，故原告要求被告支付上述兩家店鋪的第三年度保底授權(quán)金的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　2.無錫海岸城店鋪情況：被告2017案2月16日的郵件顯示，無錫海岸城店鋪在2016年9月15日有營業(yè)收入，說明當(dāng)時(shí)已經(jīng)開業(yè)，原告當(dāng)庭打開大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)無錫海岸城店鋪顯示2019年1月11日仍有顧客評(píng)價(jià)，證明無錫海岸城店鋪經(jīng)營滿一年，開始第二年的經(jīng)營，現(xiàn)被告已經(jīng)支付上述店鋪第一年度最低保底授權(quán)金，根據(jù)涉案合同約定被告開設(shè)店鋪每經(jīng)營滿一年的5日前支付最低年度保底授權(quán)金，被告應(yīng)當(dāng)自2017年9月10日前支付該店鋪第二年度最低年度保底授權(quán)金150,000元；現(xiàn)原告主張被告支付該店鋪第二年度的最低保底授權(quán)金150,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　3.北京長(zhǎng)楹龍湖店鋪情況：被告2016年8月23日的郵件顯示，北京長(zhǎng)楹龍湖店鋪于2016年7月1日有營業(yè)收入，說明當(dāng)時(shí)已經(jīng)開業(yè)，原告當(dāng)庭打開大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)顯示該店鋪2018年10月26日仍有顧客評(píng)價(jià)，證明北京長(zhǎng)楹龍湖店鋪一年經(jīng)營期限屆滿，開始第二年的經(jīng)營?，F(xiàn)被告已經(jīng)支付上述店鋪第一年度最低保底授權(quán)金，根據(jù)涉案合同約定被告開設(shè)店鋪每經(jīng)營滿一年的5日前支付最低年度保底授權(quán)金，被告應(yīng)當(dāng)自2017年6月26日前支付該店鋪第二年度最低年度保底授權(quán)金150,000元；現(xiàn)原告主張被告支付該店鋪第二年度的最低保底授權(quán)金150,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　4.北京永旺店鋪、廣州天匯店鋪、深圳卓悅匯店鋪情況：根據(jù)原、被告之間2016年10月27日、10月28日、11月11日的郵件往來顯示被告對(duì)于原告要求其支付北京永旺店鋪?zhàn)畹褪跈?quán)金的要求并沒有表態(tài)，由于原告也未提供其他證據(jù)證明被告依據(jù)涉案合同開設(shè)了北京永旺店鋪，故原告并不能以被告對(duì)于要求其支付北京永旺店鋪?zhàn)畹褪跈?quán)金沒有表態(tài)而推斷出其認(rèn)可原告提出的要求被告支付北京永旺店鋪?zhàn)畹褪跈?quán)金的意思表示，故原告要求被告支付北京永旺店鋪的最低授權(quán)金的主張，本院不予支持。被告2016年10月28日郵件顯示，被告認(rèn)為根據(jù)涉案合同，廣州天匯店鋪、深圳卓悅匯店鋪屬于當(dāng)?shù)刂虉?chǎng)可以減免授權(quán)金，但被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，相反，被告在收到原告郵件告知上述兩家店鋪不能減免的情況下，即告知原告深圳卓悅匯店鋪于2016年十一開業(yè)，廣州天匯于2016年12月開業(yè)。由于被告未到庭且雙方在合同中并未對(duì)合同所涉減免政策進(jìn)行明確約定，原告亦在郵件及庭審中明確上述兩家店鋪并不適用涉案合同2.7條約定的減免政策并說明理由、提供依據(jù)，故上述兩家店鋪仍需要支付年度保底授權(quán)金。關(guān)于深圳卓悅匯店鋪，現(xiàn)被告郵件告知原告該店開業(yè)時(shí)間為2016年十一，根據(jù)涉案合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在2016年10月1日前5日即2016年9月26日前支付深圳卓悅匯店鋪的第一年度保底授權(quán)金150,000元，但被告并未支付，應(yīng)屬違約?，F(xiàn)原告主張被告支付該店鋪第一年度最低年度保底授權(quán)金150,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；關(guān)于廣州天匯店鋪，庭審中，原告當(dāng)庭打開大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，顯示廣州天匯店鋪在2016年11月20日就有顧客點(diǎn)評(píng)，且現(xiàn)在仍有客戶點(diǎn)評(píng)，證明廣州天匯店至少在2016年11月20日前已經(jīng)開業(yè)，且經(jīng)營滿一年，開始第二年經(jīng)營，故根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)自2016年11月15日之前支付第一年度保底授權(quán)金150,000元，自2017年11月15日之前支付第二年度保底授權(quán)金150,000元。現(xiàn)原告主張被告支付該店鋪第一年度、第二年度最低年度保底授權(quán)金各150,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　原告主張被告支付上述八家店鋪的年度保底授權(quán)金共計(jì)1,650,000元，除南京金茂匯店鋪第三年度、揚(yáng)州華懋店鋪第三年度因原告不能證明其還在經(jīng)營，北京永旺店鋪不能證明其依據(jù)涉案合同開設(shè)外，其余店鋪被告均需要支付年度最低保證金，共計(jì)1,200,000元；另根據(jù)涉案合同2.8的約定：上述金額不包括任何增值稅，被授權(quán)方應(yīng)單方負(fù)責(zé)支付一筆金額相當(dāng)于保證金、預(yù)付款和所有其他提成費(fèi)的6.78%的增值稅(相關(guān)稅率根據(jù)中華人民共和國法律的變化而變化)的款項(xiàng)。因此，被告還應(yīng)當(dāng)向原告支付1,200,000元的6.78%，即81,360元增值稅。涉案合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行合同約定，現(xiàn)被告未提供任何可以酌情減輕授權(quán)金的證據(jù)或者依據(jù)，故本院對(duì)其酌情減輕授權(quán)金的辯稱不予采納。
　　根據(jù)我國《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。被告應(yīng)當(dāng)支付上述八家店鋪的最低保底授權(quán)金而未支付，應(yīng)屬違約，應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的逾期利息。
　　現(xiàn)原告主張被告以1,650,000元為基數(shù)，按照6%的年利率支付原告逾期利息的訴訟請(qǐng)求，因原告未能舉證南京金茂匯店鋪、揚(yáng)州華懋店鋪第三年還在繼續(xù)經(jīng)營及北京永旺店鋪因涉案合同開設(shè)店鋪的證據(jù)，故對(duì)于其要求被告支付南京金茂匯店鋪、揚(yáng)州華懋店鋪第三年、北京永旺店鋪第一年最低授權(quán)金逾期支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因此，原告僅能夠以1,200,000元為基數(shù)主張逾期利息。關(guān)于北京長(zhǎng)楹龍湖店鋪逾期利息的起算時(shí)間，因原告僅能舉證證明2016年7月1日其已經(jīng)營業(yè)，故該店逾期利息的起算時(shí)間應(yīng)為2017年6月26日，而非原告主張的2017年4月26日。審理過程中，原告變更了深圳卓悅匯店鋪、廣州天匯店鋪第一年度保底授權(quán)金的逾期利支付的起算時(shí)間，系其自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)，其余店鋪的逾期利息起算時(shí)間，本院予以支持。由于涉案合同并未約定因違約產(chǎn)生損失的計(jì)算方法，原告主張按照年利率6%計(jì)算逾期支付的利息，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可，本院按照中國人民銀行同期貸款利息計(jì)算逾期利息。被告悠游堂公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄行使答辯等訴訟權(quán)利，不影響本院審理，本院依法缺席判決。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定,判決如下：
　　一、被告上海悠游堂企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告上海天絡(luò)行品牌管理股份有限公司支付1,281,360元；
　　二、被告上海悠游堂企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告上海天絡(luò)行品牌管理股份有限公司支付逾期利息自應(yīng)當(dāng)支付之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止。(逾期利息的計(jì)算方式為：1.以天津紅星愛琴海第二年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2016年11月2日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；2.以南京金茂匯店鋪第二年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2016年11月22日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；3.以揚(yáng)州華懋店鋪第二年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2017年1月11日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；4.以無錫海岸城店鋪第二年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2017年9月10日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；5.以北京長(zhǎng)楹龍湖店鋪第二年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2017年6月26日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；6.以廣州天匯店鋪第一年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2016年11月15日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，以廣州天匯店鋪第二年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2017年11月15日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；7.以深圳卓悅匯店鋪第一年度最低授權(quán)金150,000元為基數(shù)，自2016年9月26日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)20,656元，由原告上海天絡(luò)行品牌管理股份有限公司負(fù)擔(dān)5,633元，被告上海悠游堂企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)15,023元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：王婷鈺

書記員：黃??洋