原告：上海天某建筑工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：虞信標(biāo)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘浩，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海小某物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高本創(chuàng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高本開。
　　委托訴訟代理人：瞿惠國，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海楊某醫(yī)院，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張曉鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸文佐。
　　委托訴訟代理人：薛安軍，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　原告上海天某建筑工程有限公司(以下簡稱天某公司)訴被告上海小某物流有限公司(以下簡稱小某公司)、上海楊某醫(yī)院(以下簡稱楊某醫(yī)院)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理，后原、被告向本院申請庭外和解二個(gè)月。2019年6月3日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?019年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人潘浩，被告小某公司的委托訴訟代理人高本開、瞿惠國，被告楊某醫(yī)院的委托訴訟代理人陸文佐、薛安軍到庭參加訴訟。2019年9月24日，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長本案審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告天某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告小某公司和楊某醫(yī)院向原告騰退租賃的出租場所；2、判令被告小某公司和楊某醫(yī)院共同向原告支付逾期未返還出租場所的占有使用費(fèi)(按照1430平方米*2層為2860平方米，每平方米每天人民幣(以下幣種同)10元的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年1月1日起計(jì)至實(shí)際履行之日止)；3、判令被告小某公司向原告支付逾期未返還出租場所的占有使用費(fèi)(按照96平方米*2層，每平方米每天10元的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年1月1日起計(jì)至實(shí)際履行之日止)；4、本案的訴訟費(fèi)由被告小某公司和楊某醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)及理由：2011年5月5日，原告與被告小某公司簽訂《房屋租賃合同》，約定原告出租給被告小某公司的場所位于上海市浦東新區(qū)楊新東路XXX號(以下簡稱系爭場所)，租賃期限自2011年6月1日起至2018年12月31日止。按照合同約定，除原告同意續(xù)租外，被告小某公司應(yīng)在租期屆滿后的當(dāng)日返還房屋和有關(guān)設(shè)施設(shè)備，逾期返還的，每逾期一日，應(yīng)按10元/平方米向原告支付占有使用費(fèi)。期間，被告小某公司擅自將系爭場所轉(zhuǎn)租給被告楊某醫(yī)院?，F(xiàn)原告與被告小某公司的租賃期限已屆滿，且雙方未達(dá)成續(xù)約協(xié)議，兩被告經(jīng)原告催告后仍未歸還系爭場所，故原告提起本案訴訟。審理中，原告明確第一項(xiàng)訴訟請求為要求被告小某公司和楊某醫(yī)院騰退租賃的出租場所并返還給原告，并變更第二項(xiàng)訴訟請求為判令被告楊某醫(yī)院向原告支付逾期未返還出租場所的占有使用費(fèi)(按照1430平方米*2層為2860平方米，每平方米每天10元的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年1月1日起計(jì)至實(shí)際履行之日止)，還表示由于被告小某公司已經(jīng)返還了第三項(xiàng)訴訟請求中的96平方米場地，故向本院申請撤回第三項(xiàng)訴訟請求。
　　被告小某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，原告與被告小某公司的租賃合同在2018年底到期后，雙方的合同就自然終止了，小某公司也沒有拖欠原告租金及水電費(fèi)等雜費(fèi)，所以在本案中小某公司不是適格被告；其次，本案實(shí)際是原告與楊某醫(yī)院之間的糾紛，小某公司是經(jīng)原告同意將系爭場所轉(zhuǎn)租給楊某醫(yī)院的，并非擅自轉(zhuǎn)租；第三，租賃合同約定的面積是1295平方米，租賃場地中的二層是楊某醫(yī)院搭建的，原告不能以兩層來計(jì)算租賃面積，并且原告主張逾期歸還每天每平方米10元的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也過高了，房屋占有使用費(fèi)應(yīng)參照原合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。
　　被告楊某醫(yī)院辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，原告無法提供系爭場所的權(quán)屬證明，不能證明其是系爭場所的權(quán)利人，原告沒有作為出租方的合法依據(jù)，且根據(jù)土地規(guī)劃和測繪報(bào)告顯示，系爭場所應(yīng)當(dāng)是公共綠化用地，原告與小某公司簽署的合同違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同；其次，原告與小某物流之間十余年的租賃合同均是按照1295平方米的面積來實(shí)際履行的，原告所主張的1430平方米的租賃面積沒有依據(jù)；第三，原告與楊某醫(yī)院之間不具有合同關(guān)系，原告無權(quán)要求楊某醫(yī)院向其騰退系爭場所并支付房屋占有使用費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理后認(rèn)定的事實(shí)如下：本院做出的已發(fā)生法律效力的(2015)浦民一(民)初字第23859號民事判決書認(rèn)定“1984年8月，上海市城市規(guī)劃建筑管理局向川沙縣人民政府出具‘關(guān)于川沙縣楊某供銷社、高行液壓件廠征用土地的通知’，表示同意川沙縣楊某供銷社為新建堆場，征用楊某鄉(xiāng)楊東四隊(duì)土地四畝八分。1998年7月，上海家家樂商業(yè)發(fā)展有限公司召開股東會(huì)議決議，上海浦東新區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司作為股東方之一，以包含上海浦東新區(qū)楊某供銷社等數(shù)家企業(yè)資產(chǎn)投入。上海家家樂商業(yè)發(fā)展有限公司出具情況說明，表示2011年1月將上海市浦東新區(qū)楊新東路XXX號倉庫出租給原告天某建筑公司，該地塊及房屋交由原告管理、維護(hù)。2011年5月5日，原告天某建筑公司作為出租方(甲方)與被告小某物流公司作為承租方(乙方)簽訂租賃合同，約定甲方出租系爭場所給乙方，出租場所建筑面積為3,000平方米；乙方向甲方承諾租賃該出租場所嚴(yán)格按照經(jīng)核準(zhǔn)的生產(chǎn)經(jīng)營范圍和該出租場所原規(guī)劃設(shè)計(jì)的生產(chǎn)使用性質(zhì)，用于從事倉儲(chǔ)的生產(chǎn)經(jīng)營；雙方約定，租賃日期自2011年6月1日起至2018年12月31日止；該房屋年租金為1,095,000元，該廠房屋租金每兩年遞增5萬元即：……2014年6月1日至2015年5月30日年租金為1,145,000元；2015年6月1日至2016年5月30日年租金為1,195,000元；2016年6月1日至2017年5月30日年租金為1,195,000元；……；租金每半年一付，乙方應(yīng)提前五日向甲方支付租金；乙方通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付租金；雙方約定，甲方交付該出租場所時(shí)，乙方應(yīng)向甲方支付房屋租賃保證金，保證金為一個(gè)月的租金即10萬元，甲方收取保證金后應(yīng)向乙方開具收款憑證，租賃關(guān)系終止后，甲方收取的出租場所租賃保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無息返還乙方；……除甲方同意乙方續(xù)租外，乙方應(yīng)在本合同的租賃屆滿后的當(dāng)日返還該房屋和有關(guān)設(shè)施設(shè)備，未經(jīng)甲方同意逾期返還的，每逾期一日，應(yīng)按10元每平方米向甲方支付占用期間的使用費(fèi)；租賃結(jié)束乙方返還該房屋和有關(guān)設(shè)施設(shè)備，裝修無償贈(zèng)送甲方；乙方在租賃期內(nèi)，須事先征得甲方的書面同意，方可將該房屋部分或全部轉(zhuǎn)租給他人?！?br/>　　該生效判決書還認(rèn)為“原告天某建筑公司與被告小某物流公司就系爭場所建立的租賃關(guān)系為雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。…根據(jù)被告方提供的證據(jù)顯示，轉(zhuǎn)租行為于2011年就發(fā)生，即使依照原告方的陳述，2013年原告就已經(jīng)知道被告小某物流公司進(jìn)行轉(zhuǎn)租的行為，但也未能提供證據(jù)證明原告在合理期間內(nèi)對被告轉(zhuǎn)租行為提出異議并行使解除權(quán)，這種情況下，應(yīng)視為對被告轉(zhuǎn)租行為的同意。”
　　本院另查明，被告小某公司承租系爭場所后，將部分場地轉(zhuǎn)租給被告楊某醫(yī)院，涉及的面積共計(jì)1295平方米，具體分述如下：
　　2011年9月27日，被告小某公司(甲方)與被告楊某醫(yī)院(乙方)簽訂《倉庫使用管理協(xié)議》，約定甲方同意將系爭場所內(nèi)的部分倉庫劃給乙方使用，該倉庫倉儲(chǔ)面積計(jì)355平方米。使用權(quán)期限共計(jì)兩年，自2011年10月1日至2013年9月31日，每年使用管理費(fèi)為195,000元。2013年10月28日，小某公司與楊某醫(yī)院就該355平方米又續(xù)租至2015年9月30日，約定每年使用管理費(fèi)為230,000元。
　　2014年11月18日，被告小某公司(甲方)與被告楊某醫(yī)院(乙方)簽訂《租賃協(xié)議》，約定甲方同意將系爭場所內(nèi)的部分倉庫劃給乙方使用，該倉庫倉儲(chǔ)面積計(jì)640平方米。租賃權(quán)期限自2014年11月15日至2018年12月31日，租賃協(xié)議前兩年，每年租賃費(fèi)為49萬元，第三年上浮百分之五，第四年同第三年。
　　此外，被告小某公司(甲方)與被告楊某醫(yī)院(乙方)還簽訂了《租賃協(xié)議》，約定甲方同意將系爭場所內(nèi)的部分倉庫劃給乙方使用，該倉庫倉儲(chǔ)面積計(jì)300平方米。租賃權(quán)期限自2015年1月1日至2018年12月31日，租賃協(xié)議前兩年每年租賃費(fèi)為18萬元，第三年以后每年租賃費(fèi)為19萬元。
　　被告小某公司(甲方)與楊某醫(yī)院(乙方)簽訂的上述四份合同均約定，甲方將其擁有使用權(quán)的倉庫劃給乙方做倉儲(chǔ)及部分辦公(業(yè)務(wù))使用，還約定協(xié)議期內(nèi)乙方如需裝修乙方使用的場地，根據(jù)業(yè)務(wù)需要做適當(dāng)?shù)母慕?，但不能超過租賃范圍，租賃期滿后恢復(fù)原狀移交甲方，協(xié)議期滿或解除，乙方應(yīng)及時(shí)交接撤出，如不能按期交接撤出，后果由乙方自負(fù)，超期占用期間，甲方有權(quán)收取超期占用期間的租賃費(fèi)。在面積為355平方米的《倉庫使用管理協(xié)議》中還約定，協(xié)議期滿或解除后，乙方超期占用的，甲方有權(quán)雙倍收取超期占用期間的使用費(fèi)。
　　落款日期為2015年6月5日的《上海市企業(yè)投資項(xiàng)目備案意見》顯示，項(xiàng)目單位全稱“上海楊某醫(yī)院”，項(xiàng)目名稱“楊某醫(yī)院和供應(yīng)室裝飾”，建設(shè)地點(diǎn)“浦東新區(qū)楊新東路XXX號”，項(xiàng)目建設(shè)規(guī)模“總用地面積(平方米)1551，總建筑面積(平方米)2696”，項(xiàng)目建設(shè)內(nèi)容“楊某醫(yī)院急診樓、供應(yīng)室改造及彩鋼板頂改為混凝土建筑”，項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度“開工時(shí)間：2015.6.15，建設(shè)期：6個(gè)月”。項(xiàng)目機(jī)關(guān)備案意見欄中，上海市社會(huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)注明“同意備案”，上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)人民政府注明“情況屬實(shí)，同意備案”。
　　2019年1月25日，原告向被告小某公司發(fā)送《律師函》并抄送楊某醫(yī)院，稱原告與被告小某公司簽訂的《房屋租賃合同》已于2018年12月31日到期，原告決定不再續(xù)簽，并要求小某公司于2019年2月4日前內(nèi)騰退原租賃的出租場所并恢復(fù)原狀。
　　2019年8月21日，經(jīng)本院現(xiàn)場查看發(fā)現(xiàn)，浦東新區(qū)楊新東路XXX號內(nèi)分為東西兩排建筑，中間有一通道，系爭場所位于西南角，北面有圍墻與西北角的倉庫相隔離?，F(xiàn)系爭場所與楊某醫(yī)院自有土地上的建筑共同連接成為楊某醫(yī)院急診樓，該急診樓橫跨楊新東路XXX號和楊新東路XXX號兩個(gè)地塊，其中急診樓東側(cè)臨街靠近楊新東路XXX號的區(qū)域?yàn)橄禒巿鏊?。系爭場所現(xiàn)隔為兩層，二層頂部為混凝土屋頂，在混凝土屋頂之上有藍(lán)色彩鋼板頂棚(楊某醫(yī)院稱系爭場所的內(nèi)部高度沒有發(fā)生過變化，該藍(lán)色頂棚在其承租之前就已存在)，系爭場所所在區(qū)域現(xiàn)用作急診病房、輸液區(qū)等。
　　另，2019年4月8日上海家家樂商業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱家家樂公司)委托其工作人員周斌到本院說明情況，周斌表示系爭場所原本屬于楊某供銷社，2003年楊某供銷社進(jìn)行改制，改制后的財(cái)產(chǎn)和人員并入到家家樂公司。系爭場所屬于政府劃撥性質(zhì)的，所以無法辦理產(chǎn)權(quán)證。家家樂公司與原告就系爭場所簽訂了多年的租賃合同，2019年1月1日雙方又續(xù)簽了多年(三年以上)的租賃合同，家家樂公司同意原告對外轉(zhuǎn)租系爭場所。對于雙方簽訂的租賃合同，家家樂公司和天某公司均表示因涉及商業(yè)秘密，故無法提交法院。
　　審理中，原告天某公司、被告小某公司和楊某醫(yī)院均確認(rèn)系爭場所現(xiàn)在由楊某醫(yī)院實(shí)際占有并使用。被告楊某醫(yī)院向本院陳述到，通過上海市浦東新區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院出具《楊某社區(qū)Z000602編制單元控制性詳細(xì)規(guī)劃》圖中可以看出，系爭場所所屬的“01-07地塊”為“規(guī)劃公共綠地”，故其急診樓總用地面積1551平方米中占用公共綠地面積為1295平方米，借用城管署面積為73.2平方米，楊某醫(yī)院自有用地面積為182.8平方米，原告無權(quán)就應(yīng)為“規(guī)劃公共綠地”的1295平方米場所向被告主張出租人的權(quán)利。關(guān)于系爭場所出租前的狀況，原告向本院陳述到，系爭場所在出租前是四面都有圍墻的密閉空間，原本是一層的，后來被楊某醫(yī)院隔為了兩層，楊某醫(yī)院急診樓是在原有場地上裝修而成的，其是不同意楊某醫(yī)院對系爭場所進(jìn)行改建并通過訴訟、公證、發(fā)律師函以及報(bào)警等方式表示過反對；被告小某公司陳述到，楊某醫(yī)院對系爭場所改建過兩次，第一次對外觀沒有改動(dòng)只是加了個(gè)隔層，第二次建成了急診病房，但是外墻沒有改動(dòng)；被告楊某醫(yī)院陳述到，其向小某公司租賃的系爭場所僅是一個(gè)大棚，四周沒有圍墻，其在取得三林鎮(zhèn)人民政府的備案后就按照設(shè)計(jì)圖紙建造急診大樓，造的時(shí)候外墻往西面和南面擴(kuò)出去了。
　　2020年4月8日，被告楊某醫(yī)院公司向本院提交了落款日期為2020年4月7日家家樂公司向原告天某公司發(fā)出的《關(guān)于解除房屋租賃合同的通知》的復(fù)印件，內(nèi)容為家家樂公司認(rèn)為天某公司存在超范圍占用場所、擅自改擴(kuò)建、擅自轉(zhuǎn)租、擅自改變租賃房屋用途等嚴(yán)重違約行為，故通知天某公司解除雙方房屋租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，要求天某公司遷出并將楊新東路XXX號場地和房屋返還家家樂公司。楊某醫(yī)院據(jù)此認(rèn)為，天某公司已失去了對系爭場所享有的權(quán)利，要求本院駁回原告的全部訴訟請求。
　　對此，原告天某公司表示確曾收到該通知，但不認(rèn)可該通知上載明的內(nèi)容，天某公司認(rèn)為其承租楊新東路XXX號場所后按約履行，現(xiàn)租期尚未屆滿，故不同意解除與家家樂公司的租賃合同。
　　上述事實(shí)，有《房屋租賃合同》、《倉庫使用管理協(xié)議》、《租賃協(xié)議》、律師函、另案民事判決書、證人證言等及原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，即便楊某醫(yī)院提供的家家樂公司出具的《關(guān)于解除房屋租賃合同的通知》屬實(shí)，但在天某公司明確表示不同意解除與家家樂公司租賃合同的情況下，雙方的租賃合同是否解除尚存在爭議。而且基于合同相對性，天某公司根據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃合同》向小某公司主張權(quán)利，具有合同依據(jù)；天某公司要求楊某醫(yī)院騰退房屋并支付占有使用費(fèi)亦符合法律規(guī)定。
　　除此以外，本案的爭議焦點(diǎn)還有兩個(gè)方面：其一是本案中租賃合同的效力；其二是天某公司與小某公司租賃合同履行屆滿之后的后果。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原告天某公司與被告小某公司之間就包括系爭場所在內(nèi)的場所簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示并已實(shí)際履行多年直至屆滿，天某公司的上家家家樂公司也表示同意天某公司對外轉(zhuǎn)租系爭場所，且該《房屋租賃合同》亦經(jīng)發(fā)生法律效力的(2015)浦民一(民)初字第23859號民事判決書認(rèn)定為有效，故本院認(rèn)定原告天某公司與被告小某公司之間簽訂的《房屋租賃合同》有效。此外，根據(jù)法律規(guī)定租賃合同的效力并不取決于出租人是否享有出租物的所有權(quán)，故被告楊某醫(yī)院以原告天某公司在訂立租賃合同時(shí)對系爭場所沒有所有權(quán)為由，要求確認(rèn)《房屋租賃合同》無效的意見，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，根據(jù)法律規(guī)定，租賃合同履行期限屆滿后，承租人應(yīng)當(dāng)將房屋返還出租人，實(shí)際占有房屋的次承租人負(fù)有騰房義務(wù)，次承租人逾期騰房的，應(yīng)當(dāng)支付房屋占有使用費(fèi)，故原告天某公司要求被告小某公司和楊某醫(yī)院騰退并返還系爭場所，并要求被告楊某醫(yī)院支付逾期返還期間的占有使用費(fèi)的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　關(guān)于兩被告須向原告騰退并返還的建筑物面積，被告楊某醫(yī)院表示其向被告小某公司租賃的是楊新東路XXX號西南角的建筑，面積約為1295平方米，其中自東向西的寬度為32.035米，自北向南的長度為40.434米；另最南端臨街面積為73.2平方米的部分(南北向的距離為2.285米)系向城管署租賃的土地。被告小某公司表示同意楊某醫(yī)院對于租賃場地面積構(gòu)成的意見。原告天某公司表示，同意兩被告所稱的系爭場所為楊新東路XXX號西南角自東向西寬度為32.035米的建筑，但認(rèn)為兩被告所稱的面積為73.2平方米的區(qū)域并非城管署所有，而是原告原有的土地，在本案中應(yīng)當(dāng)一并返還。對此，本院認(rèn)為，被告楊某醫(yī)院對其所稱的向城管署租賃73.2平方米土地的說法并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，而且該部分面積與系爭場所融合在一起，對于該部分即便區(qū)分出來也不具備獨(dú)立的使用功能，亦有違經(jīng)濟(jì)性。故本院認(rèn)定兩被告應(yīng)將楊新東路XXX號西南角自東向西寬度為32.035米的建筑騰退后一并返還給原告。
　　關(guān)于原告天某公司要求被告楊某醫(yī)院承擔(dān)逾期返還系爭場所占有使用費(fèi)的訴訟請求。天某公司認(rèn)為根據(jù)其與小某公司的租賃合同約定，租賃結(jié)束后租賃物內(nèi)的裝修無償贈(zèng)送給天某公司，故其將楊某醫(yī)院違章搭建的面積也計(jì)入到租賃面積之中，并經(jīng)實(shí)地測量得出租賃場所的面積為1430平方米，本院認(rèn)為天某公司的該主張明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。此外，天某公司在審理中亦認(rèn)可系爭場所隔為二層系楊某醫(yī)院所為，故其要求按照二層的面積計(jì)算占有使用費(fèi)也缺乏事實(shí)依據(jù)。故本院參照小某公司與楊某醫(yī)院的租賃合同中的約定，按照1295平方米的面積作為計(jì)算占有使用費(fèi)的基礎(chǔ)。對于占有使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告所主張的10元每平方米每日系其與小某公司之間的合同約定，并不能約束楊某醫(yī)院。在審理中，原告天某公司稱其在2019年將系爭場所周邊的房屋對外出租的單價(jià)為2.5元每平方米每日，另據(jù)其向房產(chǎn)中介詢價(jià)了解到，與系爭場所相同地段相同情況的房屋租賃價(jià)格為2.6元每平方米每日。楊某醫(yī)院表示對于天某公司對外轉(zhuǎn)租合同以及中介詢價(jià)的真實(shí)性不予認(rèn)可，建議本院參照其與小某公司的合同約定，按照3,125元每日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算占有使用費(fèi)。本院根據(jù)原、被告雙方的意見，認(rèn)為楊某醫(yī)院所主張的占有使用費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)尚屬合理，故酌定楊某醫(yī)院逾期返還系爭場所期間每日應(yīng)向原告支付占有使用費(fèi)3,125元。
　　審理中原告變更并撤回了部分訴訟請求，此系其對自身民事訴訟權(quán)利的處分，經(jīng)查并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海小某物流有限公司和上海楊某醫(yī)院于本判決生效之日起三十日內(nèi)騰退上海市浦東新區(qū)楊新東路XXX號西南角自東向西寬度為32.035米范圍內(nèi)的建筑物(現(xiàn)為上海楊某醫(yī)院急診樓的一部分)，并將上述建筑物返還給原告上海天某建筑工程有限公司；
　　二、被告上海楊某醫(yī)院于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告上海天某建筑工程有限公司占有使用費(fèi)(按照每日3,125元的標(biāo)準(zhǔn)自2019年1月1日起計(jì)算至實(shí)際返還租賃場所之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,886元，由原告上海天某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)14,847元，由被告上海小某物流有限公司和上海楊某醫(yī)院共同負(fù)擔(dān)2,039元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??凡

書記員：黃??政