原告:上海天盛酒業(yè)有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人:林奇,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱曉影,上海申浩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:姚興超,上海申浩律師事務(wù)所律師。
原告:上海華盛酒業(yè)有限公司,住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
法定代表人:林奇,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:朱曉影,上海申浩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:姚興超,上海申浩律師事務(wù)所律師。
被告:余果,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
委托訴訟代理人:陶雷,上海合呈律師事務(wù)所律師。
被告:蔣立某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市青浦區(qū)。
委托訴訟代理人:沈耀剛,上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李清源,上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
原告上海天盛酒業(yè)有限公司(以下簡稱“天盛公司”)、上海華盛酒業(yè)有限公司(以下簡稱“華盛公司”)訴被告余果、蔣立某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案,本院于2018年9月21日立案受理后,依法適用普通程序進(jìn)行審理。被告余果在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議,要求將本案移送至上海市徐匯區(qū)人民法院處理。2018年10月11日,本院依法作出裁定,駁回被告余果對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。本院于2018年12月18日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換,并于2019年2月20日公開開庭。兩原告的共同委托訴訟代理人朱曉影、姚興超,被告余果的委托訴訟代理人陶雷,被告蔣立某的委托訴訟代理人沈耀剛、李清源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天盛公司、華盛公司向本院提出訴訟請(qǐng)求,請(qǐng)求判令:1、兩被告連帶補(bǔ)足原告華盛公司現(xiàn)金賬戶資本金15,000,000元;2、兩被告連帶支付原告天盛公司截止至2018年8月31日止的遲延履行違約金607,500元(以15,000,000元為基數(shù),自2018年7月1日起至2018年7月16日,按日萬分之三計(jì)算;以15,000,000元為基數(shù),自2018年7月17日起至2018年8月31日,按日萬分之八計(jì)算)及以15,000,000元為基數(shù),自2018年9月1日起至實(shí)際清償之日止,按日萬分之八計(jì)算的延遲履行違約金;3、兩被告連帶支付原告天盛公司律師費(fèi)150,000元;4、兩被告連帶支付原告天盛公司公證費(fèi)7,155元;5、兩被告連帶支付原告天盛公司訴訟保全的保費(fèi)45,000元。事實(shí)與理由:原告華盛公司系原告天盛公司的子公司,主營業(yè)務(wù)為開發(fā)和拓展以上海地區(qū)為中心的娛樂場所酒水市場。因兩被告在酒水市場運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)豐富,故原告天盛公司與兩被告簽署《經(jīng)營管理協(xié)議書》,約定自2013年1月1日起至2017年12月31日止,原告華盛公司的業(yè)務(wù)由兩被告承包經(jīng)營。承包經(jīng)營期內(nèi),原告方如約支付兩被告各類報(bào)酬合計(jì)351,375,000元。2017年7月19日,原、被告就承包經(jīng)營期結(jié)束以后的事宜經(jīng)過協(xié)商達(dá)成共識(shí),并簽署了《合作協(xié)議》。協(xié)議約定:承包經(jīng)營期到2017年12月31日結(jié)束;截至2018年6月30日,兩被告應(yīng)當(dāng)保證原告華盛公司賬戶資本金不低于120,000,000元。然而,兩被告未按約履行,尚有15,000,000元未支付。因原、被告協(xié)商未果,故訴至法院。
被告余果、蔣立某辯稱:原、被告確實(shí)簽訂了《合作協(xié)議》。截止至2018年6月30日,原告華盛公司的賬戶資金原應(yīng)有125,224,989.45元。但在履行過程中,兩被告已根據(jù)原告天盛公司的要求,在2018年6月30日前將原告華盛公司賬戶資金中的105,000,000元提前預(yù)付給原告方的上級(jí)公司天喔食品(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“天喔集團(tuán)”)、將20,120,000元提前預(yù)付給原告天盛公司。天喔集團(tuán)及原告天盛公司均以其他應(yīng)付款記賬。因兩原告同意將提前預(yù)付給天喔集團(tuán)的105,000,000元作為兩被告履行《合作協(xié)議》的款項(xiàng),故提前預(yù)付給原告天盛公司的20,120,000元也應(yīng)作為兩被告履行合同義務(wù)的款項(xiàng)。因此,兩被告已履行《合作協(xié)議》約定的相應(yīng)義務(wù)。兩被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求,請(qǐng)求予以駁回。
經(jīng)審理查明:華盛公司的股東為天盛公司和上?;始揖茦I(yè)有限公司(以下簡稱“皇家公司”)。天盛公司、華盛公司均為天喔集團(tuán)的下屬公司。
2017年,天盛公司作為甲方、余果和蔣立某作為乙方、華盛公司作為丙方,三方簽訂了《合作協(xié)議》。協(xié)議約定:丙方系甲方的全資子公司,主營業(yè)務(wù)為開發(fā)和拓展以上海地區(qū)為中心的高檔娛樂場所酒水市場,乙方在酒水市場運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)豐富,故簽署有《經(jīng)營管理協(xié)議書》,約定自2013年1月1日起至2017年12月31日丙方的業(yè)務(wù)由乙方承包經(jīng)營;《經(jīng)營管理協(xié)議書》所約定的承包期將于2017年12月31日結(jié)束,三方將根據(jù)之前簽署的相關(guān)協(xié)議的約定,如期結(jié)束承包,并結(jié)算相關(guān)費(fèi)用;乙方的清算義務(wù)包括但不限于截至2018年6月30日保證丙方現(xiàn)金賬戶資金不低于120,000,000元(不包括應(yīng)收款,如有2013年前丙方未收的應(yīng)收款及天喔集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)未收到的應(yīng)收款應(yīng)視同為現(xiàn)金資產(chǎn)),保證丙方其他資產(chǎn)賬戶、負(fù)債賬戶均清零;若本協(xié)議內(nèi)所述的乙方及乙方公司應(yīng)支付給甲方實(shí)現(xiàn)的金額未能按時(shí)全數(shù)支付及產(chǎn)生,甲方有權(quán)對(duì)逾期的差額向乙方或乙方公司加收每日萬分之三的利息,超過15天另外加收萬分之五的利息,直至乙方或乙方公司足額補(bǔ)足為止;本協(xié)議的終止并不影響任何一方根據(jù)本協(xié)議的約定索賠的權(quán)利(索賠金額含守約方發(fā)生的包括但不限于律師費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用);乙方中的任何一人違反本協(xié)議約定,或拒不履行其在本協(xié)議中的義務(wù),則視為共同違約,乙方之間相互承擔(dān)連帶責(zé)任,并賠償由此給甲方造成的所有損失。
2018年2月27日至同年5月7日,華盛公司共匯款給天喔集團(tuán)105,000,000元。上述錢款,天盛公司、華盛公司認(rèn)可作為余果和蔣立某應(yīng)補(bǔ)足華盛公司賬戶資金120,000,000元的款項(xiàng)。
另查明,2013年至2016年華盛公司提取的法定盈余公積金分別為4,497,502.42元、3,503,890.22元、3,744,361.33元、4,449,448.12元。
2017年1月16日,華盛公司向天盛公司匯款5,000,000元。2017年1月19日,華盛公司向天盛公司匯款5,000,000元及1,170,000元。2017年6月2日,華盛公司向天盛公司匯款4,450,000元。2018年4月11日,華盛公司向天盛公司匯款4,500,000元。
2018年2月10日,華盛公司的財(cái)務(wù)主管盧炯向天喔集團(tuán)的財(cái)務(wù)陸影發(fā)送了一份關(guān)于華盛酒業(yè)清算要求的電子郵件,其中提及華盛酒業(yè)2013年2016年度已分配利潤145,804,496.54元,另外以預(yù)付款形式支付天盛酒業(yè)10%盈余公積16,150,000元(需天喔敲章確認(rèn))。
2018年9月,天盛公司給華盛公司的對(duì)賬單中記載,其對(duì)華盛公司有其他應(yīng)付款20,120,000元。
再查明,天盛公司為本次訴訟已支付律師費(fèi)150,000元、公證費(fèi)7,155元、訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)45,000元。
以上事實(shí),由《合作協(xié)議》、對(duì)賬單、電子郵件、審計(jì)報(bào)告、委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、公證書、公證受理通知單、公證費(fèi)發(fā)票,及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的《合作協(xié)議》,系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且未違反法律規(guī)定,故應(yīng)確認(rèn)其合法有效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約享有并履行各自的權(quán)利和義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)主要在于華盛公司于2017年1月16日至2018年4月11日期間匯款給天盛公司的20,120,000元,能否作為截至2018年6月30日余果和蔣立某應(yīng)補(bǔ)足華盛公司賬戶資金120,000,000元的款項(xiàng)。對(duì)此,本院認(rèn)為上述20,120,000元應(yīng)作為余果和蔣立某履行相應(yīng)義務(wù)的款項(xiàng),理由如下。
首先,關(guān)于華盛公司于2017年1月16日至2018年4月11日期間匯款給天盛公司的20,120,000元,天盛公司主張上述款項(xiàng)系華盛公司的盈余公積金,并已作為利潤分配給股東。兩被告則不予認(rèn)可。因盈余公積金是企業(yè)從稅后利潤中提取形成的、存留于企業(yè)內(nèi)部、具有特定用途的收益積累,故盈余公積金應(yīng)留存于華盛公司的賬戶內(nèi)。如確系將華盛公司的盈余公積金分配給股東,且只支付給天盛公司,則應(yīng)有華盛公司兩位股東的相關(guān)決議,但天盛公司并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。此外,華盛公司財(cái)務(wù)主管在給天喔集團(tuán)財(cái)務(wù)的電子郵件中提及以預(yù)付款形式支付天盛公司10%盈余公積16,150,000元,但華盛公司于2017年1月16日至2017年6月2日期間共向天盛公司匯款15,620,000元,上述款項(xiàng)金額存在差異。天盛公司認(rèn)為系誤操作,但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證,兩被告又不予認(rèn)可,故天盛公司的該項(xiàng)主張,依據(jù)不足,本院難以采信。根據(jù)2018年9月天盛公司給華盛公司的對(duì)賬單的記載,天盛公司將20,120,000元計(jì)作其他應(yīng)付款,并非作為公司資產(chǎn)入賬。因此,就目前原告提供的證據(jù)而言,本院難以認(rèn)定上述20,120,000元系華盛公司將盈余公積金作為利潤支付給天盛公司。
其次,原、被告在《合作協(xié)議》中約定截至2018年6月30日華盛公司現(xiàn)金賬戶資金不低于120,000,000元,但未約定華盛公司的盈余公積金不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。因此,即便天盛公司對(duì)華盛公司的其他應(yīng)付款系盈余公積金,也應(yīng)作為120,000,000元的組成部分。
再次,根據(jù)《合作協(xié)議》的約定,余果和蔣立某應(yīng)保證截至2018年6月30日華盛公司的現(xiàn)金賬戶資金不低于120,000,000元,并明確天喔集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)未收到的應(yīng)收款應(yīng)視同為現(xiàn)金資產(chǎn)。因天盛公司系天喔集團(tuán)下屬公司,且天盛公司在對(duì)賬單中確認(rèn)對(duì)華盛公司有20,120,000元的應(yīng)付款(最后一筆付款日期為2018年4月11日),故符合《合作協(xié)議》的約定。
本案中,原、被告就華盛公司匯款給天喔集團(tuán)的105,000,000元,均同意作為余果和蔣立某應(yīng)補(bǔ)足華盛公司賬戶資金120,000,000元的款項(xiàng)。當(dāng)事人的上述意見,并無不當(dāng),故本院予以確認(rèn)。鑒于截止至2018年6月30日,天喔集團(tuán)、天盛公司對(duì)華盛公司合計(jì)的應(yīng)付款金額已超過120,000,000元,故應(yīng)視為余果、蔣立某已按約履行合同義務(wù)。原告的訴訟請(qǐng)求,依據(jù)不足,本院難以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告上海天盛酒業(yè)有限公司、上海華盛酒業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)116,658元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元,合計(jì)訴訟費(fèi)121,658元,由原告上海天盛酒業(yè)有限公司、上海華盛酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:顧愷超
書記員:胡曉暉
成為第一個(gè)評(píng)論者