再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海天珠生物工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊曉明，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉雪絨，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：華潤醫(yī)藥(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：峰山，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉毅，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫衡，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海天珠生物工程有限公司(以下簡稱天珠公司)因與被申請(qǐng)人華潤醫(yī)藥(上海)有限公司(以下簡稱華潤公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終6273號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　天珠公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.華潤公司提供的上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院出具的解除協(xié)議文件是偽造的，該份文件中落款時(shí)間為2015年11月24日，此時(shí)該醫(yī)院尚未更名，但所蓋印章卻為更名后的上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院(以下簡稱閘北中心醫(yī)院)，且華潤公司亦未能提供原件。2.一審法院未查清閘北中心醫(yī)院何時(shí)與華潤公司解除合約以及何時(shí)又重新招投標(biāo)，本案應(yīng)當(dāng)追加閘北中心醫(yī)院作為第三人參加訴訟。3.對(duì)于天珠公司已提供的四臺(tái)設(shè)備，閘北中心醫(yī)院確認(rèn)實(shí)際支付給供應(yīng)商的價(jià)格是人民幣427,600元(以下幣種同)，但原審法院在判令返還貨款時(shí)，仍按照采購清單價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)實(shí)際采購價(jià)格未予認(rèn)定。4.華潤公司是為了抵扣增值稅才繼續(xù)向天珠公司支付合同價(jià)款的，是虛開增值稅發(fā)票的違法行為。5.原審認(rèn)定合同解除時(shí)間錯(cuò)誤。天珠公司未收到華潤公司發(fā)出的合同解除律師函，華潤公司提供的送達(dá)證據(jù)只是網(wǎng)上的打印件，未能顯示收件人情況。一審?fù)徍?，天珠公司的代理人?lián)系了快遞員，快遞員稱郵件還在他手中，對(duì)此天珠公司提供相關(guān)短信為證。6.2015年，華潤公司的財(cái)務(wù)賬面上已將本案爭議款項(xiàng)從預(yù)付款調(diào)整為應(yīng)收賬款，故本案系爭款項(xiàng)已變更為債權(quán)性質(zhì)，華潤公司于2017年8月起訴超過了訴訟時(shí)效。7.天珠公司提交中國光大銀行電子回單作為再審申請(qǐng)新證據(jù)，欲證明華潤公司于2015年12月29日劃款給天珠公司的750,413.70元，天珠公司于當(dāng)日轉(zhuǎn)賬給了華潤公司的母公司上海申威實(shí)業(yè)有限公司醫(yī)療器械分公司(以下簡稱申威公司)，上述750,413.70元并非本案合同款項(xiàng)，實(shí)則是天珠公司按照華潤公司要求進(jìn)行的走賬。天珠公司未收到最后一筆501,413.70元合同款。綜上，天珠公司請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　華潤公司提交意見稱，1.閘北中心醫(yī)院出具的解除協(xié)議文件是真實(shí)的。這份文件的原件當(dāng)初由華潤公司員工王旭取回，但華潤公司內(nèi)部沒有存檔。在本案訴訟中，華潤公司向一審法院申請(qǐng)調(diào)查令后從閘北中心醫(yī)院處取得該份文件的復(fù)印件，文件上的印章是訴訟中閘北中心醫(yī)院加蓋的，此時(shí)該醫(yī)院已經(jīng)更名，解除協(xié)議文件所反映的內(nèi)容與一審法院調(diào)查取證的情況能夠相互印證，故不存在偽證。2.本案是華潤公司與天珠公司之間的買賣合同糾紛，閘北中心醫(yī)院是否另行招標(biāo)以及招標(biāo)價(jià)格等與本案無關(guān)，且涉及商業(yè)秘密，無需查明。3.關(guān)于四臺(tái)設(shè)備的價(jià)格，基于合同相對(duì)性原則，應(yīng)根據(jù)雙方買賣合同約定的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。實(shí)際購買價(jià)格有差異，屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由天珠公司承擔(dān)。4.本案的買賣合同關(guān)系是真實(shí)的，華潤公司支付貨款、天珠公司開具增值稅發(fā)票不存在違法。5.華潤公司通過韻達(dá)快遞公司向天珠公司寄送了解除合同的律師函，寄送地址是天珠公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中對(duì)外公示的地址。韻達(dá)快遞公司的反饋信息顯示已經(jīng)送達(dá)。天珠公司提供的公證書僅能證明短信內(nèi)容，不能客觀反映取件過程。短信中快遞員稱快遞在其處，問如何處理，但天珠公司并沒有要求其再次寄送或退回，故華潤公司對(duì)短信內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。6.本案華潤公司訴請(qǐng)?zhí)熘楣痉颠€貨款，華潤公司解除合同律師函中要求天珠公司于解除合同后三日內(nèi)返還貨款，故華潤公司起訴未超過訴訟時(shí)效。7.天珠公司再審申請(qǐng)階段提供的證據(jù)均非新證據(jù)。天珠公司主張向申威公司劃款750,413.70元是按照華潤公司指示，缺乏事實(shí)依據(jù)。天珠公司與申威公司之間的其他糾紛，與本案無關(guān)。綜上，華潤公司請(qǐng)求本院駁回天珠公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，1.閘北中心醫(yī)院與華潤公司解除協(xié)議的事實(shí)，已由一審法院向該醫(yī)院調(diào)查核實(shí)后予以確認(rèn)。對(duì)于閘北中心醫(yī)院出具的解除協(xié)議文件，華潤公司確認(rèn)因原件丟失，其在本案訴訟中向該醫(yī)院調(diào)取復(fù)印件并加蓋公章，故所蓋印章為更名后的“上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院”。2.鑒于本案處理的是天珠公司與華潤公司之間的合同糾紛，閘北中心醫(yī)院是否另行招標(biāo)以及招標(biāo)價(jià)格、時(shí)間與本案處理沒有直接關(guān)聯(lián)，閘北中心醫(yī)院與本案處理結(jié)果亦無法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)追加為本案第三人。3.本案雙方合同所附清單已明確約定了各項(xiàng)設(shè)備的價(jià)格，原審法院以清單價(jià)格來結(jié)算已供貨的設(shè)備，具有合同依據(jù)。天珠公司作為商事主體，應(yīng)在妥善評(píng)估商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)后確定合同價(jià)格，現(xiàn)其主張實(shí)際采購價(jià)高于約定價(jià)格并要求以實(shí)際采購價(jià)進(jìn)行結(jié)算，客觀上超出了雙方簽約時(shí)的預(yù)期，故不予支持。4.關(guān)于增值稅發(fā)票的稅款損失，天珠公司未在本案中提出訴請(qǐng)，故不屬于本案審理范圍。5.華潤公司按照天珠公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的公示地址向其發(fā)函提出解約，韻達(dá)快遞公司的網(wǎng)站顯示已經(jīng)簽收，快遞人員的短信內(nèi)容并不足以推翻公司網(wǎng)站所作的正式反饋。退一步而言，即使解除函未有效送達(dá)，也僅涉及合同解除時(shí)間，并不影響違約責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)。6.本案是買賣合同糾紛，華潤公司起訴未逾訴訟時(shí)效。華潤公司內(nèi)部記賬并不足以改變系爭款項(xiàng)的法律性質(zhì)。7.天珠公司在申請(qǐng)?jiān)賹弻彶殡A段提供的電子回單，并非原審中無法取得的證據(jù)，且上述回單僅能證明其曾向案外人申威公司支付了750,413.70元，不足以證明是根據(jù)華潤公司指示進(jìn)行的走賬。天珠公司與申威公司是否存有其他業(yè)務(wù)往來，不屬于本案審理范圍。綜上，天珠公司的再審申請(qǐng)理由均不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海天珠生物工程有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華