原告：上海天海電子有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：胡建立，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫琳，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹心蓓，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包鵬飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海天海電子有限公司與被告劉春某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月6日受理了原告上海天海電子有限公司的起訴。之后被告劉春某亦向本院提交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院依法受理后，適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海天海電子有限公司的委托訴訟代理人孫琳、曹心蓓、被告劉春某及其委托訴訟代理人包鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海天海電子有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原告無(wú)需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額人民幣64,188元；2.原告同意支付被告2018年1月1日至2018年7月25日期間的應(yīng)休未休年休假工資11,827.6元。事實(shí)和理由：被告于2014年11月26日入職原告處擔(dān)任公司總經(jīng)理。2018年5月底，被告因家庭和工作無(wú)法兼顧向公司集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)口頭提出辭職，在原告與被告進(jìn)行工作交接時(shí)，被告又稱不希望離職，表示之前僅是就離職的念頭交流談心。被告的表現(xiàn)前后不一，且在工作中存在諸多問(wèn)題，原告因公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的需要，單方面解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系，并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　劉春某辯稱，原、被告之間的勞動(dòng)合同約定原告的具體薪酬結(jié)構(gòu)詳見(jiàn)年度薪資調(diào)整及年度考核規(guī)則，年度薪資調(diào)整通知及年度考核規(guī)則為勞動(dòng)合同的附件，原告未按合同約定支付被告工資及獎(jiǎng)金。原告以公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)需要為由，解除與被告的勞動(dòng)合同，系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　劉春某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原告支付被告2018年1月1日至2018年7月31日期間的獎(jiǎng)金380,800元；2.原告支付被告2018年7月26日至2018年8月7日期間的工資15,206.9元；3.原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額64,188元；4.原告支付被告2018年1月1日至2018年7月25日期間的應(yīng)休未休年休假工資11,827.6元。事實(shí)和理由：同前述答辯意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2014年11月26日進(jìn)入原告處擔(dān)任總經(jīng)理一職，雙方簽訂的最近一期勞動(dòng)合同的期限自2017年11月26日起至2018年11月25日止。勞動(dòng)合同約定原告處實(shí)行月基本工資和年度獎(jiǎng)金相結(jié)合的薪酬分配方法，被告的具體薪酬結(jié)構(gòu)詳見(jiàn)年度薪資調(diào)整通知及年度考核規(guī)則，年度薪資調(diào)整通知及年度考核規(guī)則為勞動(dòng)合同的附件。被告每月工資36,750元，原告實(shí)際支付被告工資至2018年7月25日。
　　原、被告之間就被告2018年的考核規(guī)則進(jìn)行過(guò)約定，該考核規(guī)則上載：“為因應(yīng)寧波天龍電子股份有限公司之快速成長(zhǎng)，完善公司的年度考核機(jī)制之需要，對(duì)2018年上海天海電子有限公司總經(jīng)理考核規(guī)則說(shuō)明如下：1、考核對(duì)象：上海天海電子有限公司總經(jīng)理。2、考核說(shuō)明：依照考核指標(biāo)的得分來(lái)確定考核基準(zhǔn)。(1)當(dāng)?shù)梅譃?00分時(shí)，年終獎(jiǎng)金按稅前人民幣36萬(wàn)為考核基準(zhǔn)；(2)當(dāng)100<得分≤110時(shí)，年終獎(jiǎng)金按稅前人民幣39萬(wàn)為考核基準(zhǔn)；……3、考核內(nèi)容和比例：如表后附《2017經(jīng)營(yíng)績(jī)效考核表》，《2018經(jīng)營(yíng)績(jī)效考核表》4、審核原則：子公司總經(jīng)理的考核，由總裁審核，董事長(zhǎng)核準(zhǔn)生效?！?br/>　　2018年7月25日，原告出具了解除勞動(dòng)合同通知書，并向被告告知了解除勞動(dòng)合同通知書的具體內(nèi)容，上載：“……現(xiàn)因公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的需要，決定解除雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。一、解除勞動(dòng)合同的日期為2018年7月25日。二、甲方依法支付乙方解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金106,980元，在乙方辦結(jié)工作交接后于次月發(fā)薪日支付?！?，原告已向被告支付上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金106,980元。
　　2018年9月4日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金64,188元、2018年7月26日至2018年8月7日期間的工資15,206.9元、2018年1月1日至2018年8月7日期間應(yīng)休未休年休假工資19,701.4元、2018年1月1日至2018年7月31日期間的獎(jiǎng)金380,800元。該會(huì)于2018年11月14日作出閔勞人仲(2018)辦字第5019號(hào)裁決書，裁決原告向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額64,188元、2018年1月1日至2018年7月25日期間應(yīng)休未休年休假工資11,827.6元，對(duì)于被告的其余仲裁請(qǐng)求，不予支持。原、被告均不服上述仲裁裁決，并先后向本院提起訴訟。
　　另查明，原告已支付被告2017年年終獎(jiǎng)303,540元。
　　庭審中，原告向法庭提交了被告與集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)沈朝暉之間往來(lái)的電子郵件，證明原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系的解除系因被告以個(gè)人家庭原因?yàn)橛煽陬^向原告提出辭職，被告則稱電子郵件雖系真實(shí)的，但當(dāng)時(shí)被告并未向集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)口頭提出辭職，只是與集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)之間的交流談心，原告系違法解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。被告提交了會(huì)客單，證明被告2018年7月26日、同年7月27日仍正常出勤，被告2018年7月26日至同年8月7日期間仍在公司工作，原告應(yīng)當(dāng)支付被告上述期間工資。原告則認(rèn)為被告于2018年7月26日、7月27日確實(shí)來(lái)過(guò)原告處，就解除事宜進(jìn)行商談，但并未實(shí)際提供勞動(dòng)，故不同意支付被告上述期間工資。關(guān)于年終獎(jiǎng)，被告向法庭提交了集團(tuán)公司2018年上半年工作總結(jié)的PPT及被告處的財(cái)務(wù)發(fā)給原告的電子郵件等，證明2018年1月至6月被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，并就此推算出被告2018年整年度的考核分?jǐn)?shù)，據(jù)此計(jì)算原告應(yīng)支付被告獎(jiǎng)金金額。原告對(duì)被告從PPT及電子郵件中摘錄的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)被告推算出的考核分?jǐn)?shù)亦不認(rèn)可，但原告亦無(wú)法向法庭提交相關(guān)考核數(shù)據(jù)，原告辯稱即使進(jìn)行考核，考核分?jǐn)?shù)也會(huì)低于100分，沒(méi)有年終獎(jiǎng)。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、考核規(guī)則、解除勞動(dòng)合同通知書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于2018年7月26日至同年8月7日期間的工資，被告提交會(huì)客單證明其于2018年7月26日、同年7月27日至原告處工作，原告則認(rèn)為被告這兩日系就解除事宜至原告處商談，未向原告提供勞動(dòng)，故不同意支付上述期間的工資。原告于2018年7月25日向被告作出了解除勞動(dòng)合同的意思表示，現(xiàn)僅憑被告提交的會(huì)客單無(wú)法證明被告于2018年7月26日、同年7月27日向原告提供了勞動(dòng)，被告亦未向法庭提交其他證據(jù)證明其2018年7月26日至同年8月7日期間向原告提供了勞動(dòng)，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于2018年7月25日終結(jié)，被告要求原告支付工資的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額，原告雖向法庭提交原、被告之間的往來(lái)電子郵件證明被告系因個(gè)人家庭原因提出辭職，但根據(jù)電子郵件的內(nèi)容本院無(wú)法認(rèn)定系被告自行提出辭職，原告又未提交其他證據(jù)予以佐證，且原告出具的解除勞動(dòng)合同通知書中明確載明系因原告經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的需要，解除原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，故對(duì)原告主張?jiān)娼獬?、被告之間勞動(dòng)合同的行為合法，無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。被告在原告處工作已滿三年六個(gè)月不滿四年，因被告每月工資高于當(dāng)年度上海市職工月平均工資的3倍，扣除原告已實(shí)際支付的補(bǔ)償款，經(jīng)計(jì)算，原告仍應(yīng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額64,188元，被告要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于2018年1月1日至2018年7月31日期間的獎(jiǎng)金，原、被告的勞動(dòng)合同約定原告處實(shí)行月基本工資和年度獎(jiǎng)金相結(jié)合的薪酬分配方法，被告的具體薪酬結(jié)構(gòu)詳見(jiàn)年度薪資調(diào)整通知及年度考核規(guī)則，原、被告簽訂的2018年年度獎(jiǎng)金約定的考核規(guī)則亦就被告的年終獎(jiǎng)金作出了約定?，F(xiàn)被告提交的證據(jù)無(wú)法計(jì)算出被告2018年的實(shí)際考核分?jǐn)?shù)，原告認(rèn)為被告的考核分?jǐn)?shù)預(yù)計(jì)低于100分，根據(jù)考核規(guī)則，無(wú)需支付年終獎(jiǎng)，但原告亦無(wú)法就被告2018年的考核情況向法庭舉證，故本院結(jié)合雙方的勞動(dòng)合同、考核規(guī)則及被告上一年度的年終獎(jiǎng)情況，酌情計(jì)算原告應(yīng)當(dāng)向被告支付的2018年1月1日至2018年7月31日期間的獎(jiǎng)金180,000元，對(duì)于被告要求原告支付上述期間資金的訴請(qǐng)中的合理部分，本院予以支持。原告認(rèn)為無(wú)需向被告支付上述期間資金的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年1月1日至2018年7月25日期間的應(yīng)休未休年休假工資，原、被告均認(rèn)可按照仲裁裁決履行，且原告已實(shí)際向被告支付，本院不再處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十條第一款、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海天海電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉春某獎(jiǎng)金177,000元；
　　二、原告上海天海電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉春某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金差額64,188元；
　　三、駁回被告劉春某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海天海電子有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：顧姝姝

書記員：錢明軒