原告：上海天梭物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：郭迎春，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市萬隆眾信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任翊駿，上海市萬隆眾信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市徐某某嘉某公寓業(yè)主大會，住所地上海市徐某某。
　　負(fù)責(zé)人：勵(lì)國能，主任。
　　委托訴訟代理人：任朝勝。
　　被告：上海市徐某某嘉某公寓業(yè)主委員會，住所地上海市徐某某。
　　負(fù)責(zé)人：勵(lì)國能，主任。
　　委托訴訟代理人：任朝勝。
　　原告上海天梭物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“天梭物業(yè)”)與被告上海市徐某某嘉某公寓業(yè)主大會(以下簡稱“嘉某公寓業(yè)主大會”)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院立案后，依法追加上海市徐某某嘉某公寓業(yè)主委員會(以下簡稱“嘉某公寓業(yè)委會”)為本案共同被告。本案適用簡易程序，于2018年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月4日公開開庭進(jìn)行了審理。除原告的法定代理人未到庭外，其余當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海天梭物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令嘉某公寓業(yè)主大會及嘉某公寓業(yè)委會支付彌補(bǔ)虧損金額100,210.63元；2.訴訟費(fèi)由嘉某公寓業(yè)主大會及嘉某公寓業(yè)委會負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年1月，原告與嘉某公寓業(yè)主大會簽訂物業(yè)服務(wù)合同一份，約定由原告為嘉某公寓提供物業(yè)服務(wù)，合同到期后，雙方續(xù)約。根據(jù)合同約定，原告按照實(shí)收實(shí)支的方式運(yùn)作，原告按照實(shí)收物業(yè)費(fèi)的10%提取酬金。故原告與嘉某公寓業(yè)主大會選擇以“酬金制”方式收取物業(yè)費(fèi)。2014年合同期滿后，原告仍實(shí)際為嘉某公寓提供物業(yè)服務(wù)。后因小區(qū)運(yùn)營兩年虧損，原告無力維系，故提出于2017年6月30日終止物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，并向主管部門進(jìn)行了報(bào)備和通知。在上級部門的主導(dǎo)下，雙方確認(rèn)終止合同關(guān)系，并由審計(jì)機(jī)構(gòu)對嘉某公寓的資金收支情況進(jìn)行了審計(jì)，確認(rèn)虧損金額為95,333.83元。根據(jù)法律規(guī)定，該虧損應(yīng)由兩被告向原告支付。另原告曾經(jīng)向部分業(yè)主退回預(yù)收的物業(yè)費(fèi)3,943.20元及933.60元，該筆費(fèi)用亦應(yīng)由兩被告向原告支付?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故向法院起訴，要求判如所請。
　　上海市徐某某嘉某公寓業(yè)主大會、上海市徐某某嘉某公寓業(yè)主委員會辯稱，不同意原告的訴訟請求。2013年的合同有改動(dòng)的痕跡，且沒有蓋章，被告認(rèn)為系原告自行修改。既然原告認(rèn)為管理嘉某公寓會導(dǎo)致其虧損，還將物業(yè)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)降低，這個(gè)不合理。2014年續(xù)簽的合同，并未經(jīng)過業(yè)主大會的決議，也沒有經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，是無效的。就原告陳述的酬金制亦是不存在的。審計(jì)報(bào)告中陳述雙方曾經(jīng)口頭約定以酬金制的方式結(jié)算，不是事實(shí)。對該份審計(jì)報(bào)告，被告不認(rèn)可，有很多的收益沒有計(jì)入。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年1月，原告(乙方)與嘉某公寓業(yè)主大會(甲方)簽訂《物業(yè)服務(wù)托管合同書》一份，約定，甲方為乙方提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)坐落于上海市徐某某吳中東路XXX弄，四至范圍：東至東吳小區(qū)，南至吳中東路，西至華山醫(yī)院pet中心，北吳東小區(qū)。委托管理期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。合同并就其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同到期后，2014年9月，原告與嘉某公寓業(yè)主大會簽訂《物業(yè)服務(wù)托管合同書》一份，該份合同約定，原告按照實(shí)收實(shí)支的方式運(yùn)作，原告只按實(shí)收物業(yè)費(fèi)用的10%提取酬金。本托管合同期限屆滿月前，雙方應(yīng)就是否另行簽訂物業(yè)服務(wù)合同進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)雙方協(xié)商未能達(dá)成協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議的，原告應(yīng)在本合同期限屆滿后繼續(xù)履行本合同，嘉某公寓業(yè)主大會在此期間選聘新的物業(yè)管理企業(yè)。在嘉某公寓業(yè)主大會與新的物業(yè)管理企業(yè)簽署管理合同前，原告繼續(xù)按本合同各項(xiàng)約定管理物業(yè)。本合同經(jīng)原告及嘉某公寓業(yè)主大會雙方簽字，并報(bào)街道辦事處確認(rèn)后生效。合同并就其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同到期后，原告仍繼續(xù)管理嘉某公寓，直至2017年6月30日。
　　庭審中，原告提供上海中惠會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的審計(jì)報(bào)告一份，該份審計(jì)報(bào)告記載：小區(qū)收益資金使用的約定情況，物業(yè)服務(wù)合同約定：2013年01月簽訂托管協(xié)議，未明確分成比例，口頭約定按實(shí)收實(shí)支方式運(yùn)作，物業(yè)公司按實(shí)收物業(yè)費(fèi)用的10%提取酬金，其余歸業(yè)主大會所有。對該份審計(jì)報(bào)告，兩被告明確表示不予確認(rèn)，認(rèn)為存在多處漏項(xiàng)及不實(shí)之處。
　　訴訟過程中，原告曾向本院提出申請，要求就嘉某公寓小區(qū)的收益資金進(jìn)行審計(jì)，后以審計(jì)費(fèi)用過高為由撤回審計(jì)申請。經(jīng)本院釋明，原告仍堅(jiān)持認(rèn)為2017年10月10日由上海中惠會計(jì)師事務(wù)所有限公司(以下簡稱“中惠公司”)出具的審計(jì)報(bào)告已經(jīng)可以完整反映嘉某公寓小區(qū)的全部收益情況。
　　訴訟過程中，本院向中惠公司發(fā)出征詢函一份，就審計(jì)流程及具體內(nèi)容向中惠公司進(jìn)行征詢。本院于2019年3月8日收到中惠公司回函，中惠公司明確表示此次審計(jì)僅為業(yè)委會換屆時(shí)的例行審計(jì)，僅涉及換屆業(yè)委會任期內(nèi)應(yīng)負(fù)責(zé)的維修資金收支情況和小區(qū)公益性資金的收支情況，并非對物業(yè)公司服務(wù)費(fèi)的全面審計(jì)，且不能涵蓋天梭物業(yè)對嘉某公寓小區(qū)物業(yè)管理過程中發(fā)生的全部賬目內(nèi)容。
　　以上事實(shí)，根據(jù)原、被告庭審中的陳述，另有物業(yè)服務(wù)托管合同、情況說明、關(guān)于嘉某公寓物業(yè)服務(wù)事宜、嘉某公寓小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)移交確認(rèn)單、人民調(diào)解書協(xié)議書等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告僅提供2017年10月10日由中惠公司出具的審計(jì)報(bào)告一份，認(rèn)為依據(jù)該份審計(jì)報(bào)告，原告在管理嘉某公寓小區(qū)期間存在虧損，并認(rèn)為該虧損應(yīng)由兩被告承擔(dān)。但兩被告明確表示對于該份審計(jì)報(bào)告不予確認(rèn)，認(rèn)為存在多處漏項(xiàng)。經(jīng)本院征詢中惠公司，中惠公司明確表示此次審計(jì)僅為業(yè)委會換屆時(shí)的例行審計(jì)，僅涉及換屆業(yè)委會任期內(nèi)應(yīng)負(fù)責(zé)的維修資金收支情況和小區(qū)公益性資金的收支情況，并非對物業(yè)公司服務(wù)費(fèi)的全面審計(jì)，且不能涵蓋天梭物業(yè)對嘉某公寓小區(qū)物業(yè)管理過程中發(fā)生的全部賬目內(nèi)容。故就原告要求兩被告支付虧損金額的訴請，本院不予支持。庭審中，原告堅(jiān)持其在為嘉某公寓小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)管理期間采取酬金制的結(jié)算方式，現(xiàn)因原、被告雙方交接時(shí)，原告向被告退回了預(yù)收的物業(yè)費(fèi)，該行為發(fā)生于審計(jì)基準(zhǔn)日之后，故應(yīng)為原告的虧損部分，應(yīng)由兩被告承擔(dān)。對此，本院認(rèn)為，實(shí)行物業(yè)服務(wù)費(fèi)用酬金制的，預(yù)收的物業(yè)服務(wù)支出屬于代管性質(zhì)，為所交納的業(yè)主所有。原告在根據(jù)物業(yè)管理合同約定從預(yù)收的物業(yè)管理費(fèi)中提取其管理酬金后，其余則應(yīng)全部用于物業(yè)服務(wù)合同約定的支出，結(jié)余或者不足均由業(yè)主享有或者承擔(dān)。現(xiàn)原告并未提供明確的證據(jù)證明其管理期間預(yù)收的物業(yè)管理費(fèi)在支付酬金和物業(yè)管理支出后已無結(jié)余，且兩被告對于原告提供的審計(jì)報(bào)告亦明確表示不予確認(rèn)，故就原告要求兩被告返還預(yù)收的物業(yè)費(fèi)訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海天梭物業(yè)管理有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)2,304元，由上海天梭物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原、被告可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：李嶔操

書記員：袁??欣