原告上海天天基金銷(xiāo)售有限公司，住所地：上海市。
法定代表人其實(shí)，執(zhí)行董事長(zhǎng)。
委托代理人趙秀偉，山東嘉程律師事務(wù)所律師。
被告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住萊州市。
委托代理人孫逢，山東高創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

原告上海天天基金銷(xiāo)售有限公司與被告孫某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海天天基金銷(xiāo)售有限公司委托代理人趙秀偉，被告孫某及其委托代理人孫逢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，被告孫某于2013年11月12日下午14時(shí)23分42秒在原告上海天天基金銷(xiāo)售有限公司的網(wǎng)上基金平臺(tái)開(kāi)戶(hù)，2013年11月20日12時(shí)4分6秒，2013年11月20日12時(shí)34分42秒分別發(fā)起了兩筆交易，原告在收到被告的申請(qǐng)后，從被告的賬戶(hù)扣款141000元。當(dāng)日17點(diǎn)57分，原告接到合作的支付機(jī)構(gòu)的通知要求原告協(xié)查銀行卡【…】下的兩筆交易，原因是被告否認(rèn)交易。為了防止作為持卡人的被告相關(guān)權(quán)益遭受損失，原告在第一時(shí)間凍結(jié)了被告在其交易平臺(tái)的賬戶(hù)，并開(kāi)始向原告扣款銀行卡進(jìn)行退款操作。原告使用其公司自動(dòng)轉(zhuǎn)帳系統(tǒng)向被告退款，共發(fā)起三筆交易。當(dāng)時(shí)因該轉(zhuǎn)帳系統(tǒng)里還有多筆劃款等待執(zhí)行，原告為使被告盡早拿到資金，手工暫停了該系統(tǒng)中三筆轉(zhuǎn)帳，改從原告建設(shè)銀行賬戶(hù)直接向投資人轉(zhuǎn)帳，并轉(zhuǎn)帳成功。在2013年11月20日18時(shí)30分時(shí)，因業(yè)務(wù)需要，原告的員工在處理問(wèn)題劃款時(shí)，由于原告的員工操作錯(cuò)誤導(dǎo)致此前手工暫停的三筆轉(zhuǎn)帳申請(qǐng)于當(dāng)天18時(shí)45分再次向被告的銀行卡轉(zhuǎn)帳，轉(zhuǎn)帳金額為人民幣141000元，故造成重復(fù)向被告轉(zhuǎn)帳141000元，由于原告的員工操作錯(cuò)誤，錯(cuò)誤劃款從而造成原告損失人民幣141000元，根據(jù)法律規(guī)定，該款屬于被告不當(dāng)?shù)美?yīng)予以返還，訴請(qǐng)法院依法判令被告返還原告141000元；判令被告向原告支付按本金141000元，自2013年11月20日起至被告支付之日止期間的銀行同期貸款利息。
被告辯稱(chēng)：一、原告起訴的事實(shí)和理由不成立，被告沒(méi)有在原告的基金交易平臺(tái)上開(kāi)戶(hù)并進(jìn)行基金交易，被告是中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司萊州支行的儲(chǔ)蓄客戶(hù)，被告的儲(chǔ)蓄卡支取信息與手機(jī)短信綁定，在2013年11月20日被告在外地出差，收到自己的儲(chǔ)蓄卡上14.1萬(wàn)元被劃走的手機(jī)短信，被告隨之報(bào)警，因?yàn)楸桓媸倾y行的儲(chǔ)蓄客戶(hù)，在未經(jīng)本人同意的情況下存款賬戶(hù)的款被莫名劃走，所以被告出差回來(lái)后，2013年11月22日就在萊州市公安局報(bào)了案，要求公安機(jī)關(guān)查明被告儲(chǔ)蓄卡上的款是如何被轉(zhuǎn)走的，轉(zhuǎn)到何處，并追究相關(guān)人員的刑事法律責(zé)任，該案已經(jīng)被萊州市公安局立案?jìng)刹?，提交立案證明；二、原告起訴的訴訟請(qǐng)求不成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回，理由如下：1、被告與原告之間不存在客戶(hù)以及基金交易業(yè)務(wù)，在未經(jīng)被告同意的情況下，被告儲(chǔ)蓄卡內(nèi)的資金被非法轉(zhuǎn)入原告賬戶(hù)，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)予以澄清和說(shuō)明，雖然被告的本金已經(jīng)被返還，但被告與原告之間不存在任何業(yè)務(wù)關(guān)系，被告的資金被非法轉(zhuǎn)入原告賬戶(hù)，原告予以返還是應(yīng)當(dāng)?shù)?，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)支付賠償款；2、假設(shè)原告起訴的事實(shí)和理由成立，那么被告就是原告的一個(gè)客戶(hù)，并且進(jìn)行了基金交易，該交易屬于投資理財(cái)性質(zhì)，那么被告也有合理理由認(rèn)為14.1萬(wàn)元是盈利款，不存在返還問(wèn)題，綜上原告起訴的請(qǐng)求一個(gè)是不當(dāng)?shù)美遣怀闪⒌?；另外，基于本案已?jīng)被公安立案?jìng)刹?，本案?yīng)當(dāng)中止審理，被告等待公安機(jī)關(guān)案件查明以后，保留追究包括原告在內(nèi)的以及相關(guān)人員的刑事及民事法律責(zé)任的權(quán)利。
經(jīng)審理查明，原告系從事基金銷(xiāo)售等業(yè)務(wù)的企業(yè)。2013年11月12日，原告發(fā)現(xiàn)被告在原告的網(wǎng)上基金平臺(tái)開(kāi)戶(hù)，開(kāi)戶(hù)的信息為：投資人姓名：孫某，證件號(hào)碼：…，手機(jī)號(hào)碼：…，銀行類(lèi)型：中國(guó)建設(shè)銀行，銀行卡號(hào)：…。2013年11月20日12時(shí)4分6秒和12時(shí)34秒42秒，原告收到該基金交易賬戶(hù)發(fā)起的兩筆交易申請(qǐng)后，隨即向其合作的支付機(jī)構(gòu)發(fā)出扣款申請(qǐng)，從被告的帳戶(hù)中扣款141000元。因持卡人否認(rèn)該兩筆交易，當(dāng)日17時(shí)57分，原告接到支付機(jī)構(gòu)要求協(xié)查銀行卡號(hào)為…的該兩筆交易的通知，原告隨即凍結(jié)了投資人在原告的交易平臺(tái)賬戶(hù)。經(jīng)原告核查，該銀行卡雖然通過(guò)支付密碼驗(yàn)證，但是投資人適用的IP有變動(dòng)，且投資人預(yù)留的手機(jī)無(wú)法接通。原告遂開(kāi)始向原告扣款銀行卡進(jìn)行退款操作，因工作人員的操作失誤向被告退款282000元，重復(fù)退款141000元。原告為支持其主張，提供了被告在其基金交易平臺(tái)開(kāi)戶(hù)信息截圖一張、網(wǎng)上交易信息的截圖一張及當(dāng)日向被告退款的銀行支付業(yè)務(wù)回單5張。
質(zhì)證上述證據(jù)，被告對(duì)原告提供的基金交易平臺(tái)開(kāi)戶(hù)信息和網(wǎng)上交易信息的截圖有異議，對(duì)原告提供的銀行支付業(yè)務(wù)回單無(wú)異議。被告主張自己的銀行卡為儲(chǔ)蓄卡，并未開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，原告提供的該基金賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)預(yù)留的手機(jī)號(hào)也不是自己的手機(jī)號(hào)，自己沒(méi)在原告的基金交易平臺(tái)開(kāi)戶(hù)并進(jìn)行交易。因自己的儲(chǔ)蓄卡支取信息與手機(jī)短信綁定，在2013年11月20日，收到的手機(jī)短信顯示自己的儲(chǔ)蓄卡上14.1萬(wàn)元被劃走，自己隨之報(bào)警，當(dāng)日原告就向自己的帳戶(hù)分五筆轉(zhuǎn)款282000元。
被告以銀行賬戶(hù)存款在未經(jīng)本人同意的情況下被莫名劃走為由向萊州市公安局報(bào)案，2015年12月28日，萊州市公安局以信用卡詐騙為由立案，現(xiàn)該案尚無(wú)處理結(jié)果。被告認(rèn)為本案涉及刑事犯罪，應(yīng)中止審理。原告認(rèn)為被告并無(wú)證據(jù)證實(shí)原告與該刑事案件有關(guān)，即使存在被告的信用信息被他人冒用在基金交易平臺(tái)開(kāi)設(shè)賬戶(hù)的情形，也是被告對(duì)自己的信息保護(hù)不善造成的，原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美c該刑事案件無(wú)關(guān)。
審理中，原告撤回要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有原告提供的基金交易平臺(tái)開(kāi)戶(hù)信息和網(wǎng)上交易信息的截圖，銀行支付業(yè)務(wù)回單及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告在知曉被告否認(rèn)以被告信息登記的基金賬戶(hù)的交易情況后，遂將從被告銀行卡上扣劃的基金交易款退還給了原告，并重復(fù)退還了被告的扣款，事實(shí)清楚。被告占有該款，沒(méi)有法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美嬉蟊桓娣颠€，理由正當(dāng)，本院予以支持?，F(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美c被告的信用卡被詐騙案有關(guān)，被告要求中止本案審理，本院不予準(zhǔn)許。原告撤回要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

被告孫某返還原告上海天天基金銷(xiāo)售有限公司141000元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)3120元，由被告負(fù)擔(dān)，限被告于判決生效后七日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王培盛
審判員 李德強(qiáng)
審判員 國(guó)樹(shù)強(qiáng)

書(shū)記員： 孫怡菲