再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海天某環(huán)保集團(tuán)有限公司(原上海天某環(huán)保有限公司)，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳建忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳醉，上海嘉冕律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛盛宇，上海嘉冕律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海燦州環(huán)境工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉建華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：柴云海，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王榮臻，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海天某環(huán)保集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天某公司)因與被申請(qǐng)人上海燦州環(huán)境工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱燦州公司)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終12252號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　天某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.二審判決錯(cuò)誤地將涉案工程預(yù)算的正常調(diào)整和燦州公司對(duì)部分排放擅自采用歐盟2000標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為“工程協(xié)議內(nèi)容增加”。2.二審判決追求片面“公平”，偏向燦州公司而置天某公司的利益于不顧。二審判決按照實(shí)際中標(biāo)協(xié)議價(jià)的10%來(lái)計(jì)算天某公司應(yīng)收取的服務(wù)費(fèi)，脫離了當(dāng)事人之間合同的內(nèi)容，在行使自由裁量權(quán)上存在嚴(yán)重不當(dāng)。3.如果認(rèn)定工程協(xié)議內(nèi)容有所增加，本案服務(wù)費(fèi)計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)為：服務(wù)費(fèi)=650萬(wàn)元+(工程協(xié)議價(jià)-6500萬(wàn)元)-工程協(xié)議內(nèi)容增加導(dǎo)致的額外成本。本案中僅有固化設(shè)備增量可以被解釋為工程協(xié)議內(nèi)容增加，對(duì)應(yīng)的額外成本僅為固化設(shè)備增量成本。綜上，天某公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　燦州公司提交意見(jiàn)認(rèn)為，二審查明事實(shí)清楚、適用法律基本正確，不同意天某公司的再審申請(qǐng)及事實(shí)和理由。1.二審判決對(duì)歐盟標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定有事實(shí)依據(jù)。招標(biāo)文件上雖然沒(méi)有寫(xiě)明“歐盟2000”標(biāo)準(zhǔn)，但比對(duì)招標(biāo)文件列明的指標(biāo)，可以看出實(shí)際上是比照的是歐盟標(biāo)準(zhǔn)，且比歐盟標(biāo)準(zhǔn)還多一項(xiàng)“煙氣黑度”。2.雙方在《商務(wù)服務(wù)代理協(xié)議》中約定的服務(wù)費(fèi)數(shù)額，是基于預(yù)審文件公告的投資總額為人民幣(以下幣種相同)7,000萬(wàn)元的工程量，但實(shí)際招標(biāo)時(shí)業(yè)主將部分排放標(biāo)準(zhǔn)提高到歐盟標(biāo)準(zhǔn)，故投資總額增加到7,500萬(wàn)元。由于工程量增加，根據(jù)約定雙方應(yīng)當(dāng)就服務(wù)費(fèi)另行協(xié)商。之后燦州公司向天某公司發(fā)郵件要求重新協(xié)商，但天某公司未予回應(yīng)。燦州公司認(rèn)為如果工程量增加燦州公司就沒(méi)有義務(wù)支付超額服務(wù)費(fèi)，一、二審法院則認(rèn)為雙方對(duì)工程量增加的服務(wù)費(fèi)約定不明，故對(duì)服務(wù)費(fèi)作了酌定調(diào)整，該調(diào)整是法官在對(duì)公平原則進(jìn)行考量后在合理范圍內(nèi)的自由裁量。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方在《商務(wù)服務(wù)代理協(xié)議》中所約定的服務(wù)費(fèi)數(shù)額，系基于預(yù)審文件公告的投資總額7,000萬(wàn)元的工程量，但實(shí)際招標(biāo)時(shí)業(yè)主將投資總額增加到7,500萬(wàn)元。根據(jù)約定，雙方在招標(biāo)文件正式頒布后，須根據(jù)招標(biāo)文件相關(guān)內(nèi)容做合理的變更。現(xiàn)由于雙方未在招標(biāo)文件正式頒布后就服務(wù)費(fèi)另行協(xié)商，原審法院綜合考慮涉案項(xiàng)目部分采用更為嚴(yán)格的排放標(biāo)準(zhǔn)以及工程協(xié)議內(nèi)容確有增加等情形，酌定服務(wù)費(fèi)為729.8萬(wàn)元尚屬合理，本院予以認(rèn)可。
　　綜上，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，天某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海天某環(huán)保集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：馬清華

書(shū)記員：壯春暉