原告：上海大鳥(niǎo)消防設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李佩軍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳晨，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海玉某工程技術(shù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳申卯，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江宏，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海大鳥(niǎo)消防設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱大鳥(niǎo)公司)與被告上海玉某工程技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱玉某公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案，適用簡(jiǎn)易程序分別于2019年4月22日、6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序并于2019年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大鳥(niǎo)公司的委托訴訟代理人陳晨，被告玉某公司的委托訴訟代理人江宏到庭參加訴訟。期間，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院開(kāi)具調(diào)查令至相關(guān)部門(mén)調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大鳥(niǎo)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付貨款302,073.55元及違約金(以302,073.55元為基數(shù)自2018年2月11日起至實(shí)際清償日按每日萬(wàn)分之七計(jì)算)。事實(shí)和理由：被告因汶北地塊項(xiàng)目、大場(chǎng)西街項(xiàng)目向原告采購(gòu)火災(zāi)報(bào)警控制器等消防設(shè)備。為此，雙方達(dá)成《消防產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》。合同約定，質(zhì)量要求按照國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；標(biāo)的物所有權(quán)自收到全額貨款時(shí)轉(zhuǎn)移至被告；貨到現(xiàn)場(chǎng)12個(gè)月內(nèi)付清貨款。買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后至約2016年9月，原告將全部貨物交付被告，并由被告核對(duì)確認(rèn)。2017年底，被告出具承諾于2018年2月10日前付款。但被告至今未付款?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)依法處理。
　　被告玉某公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，對(duì)于原告在訴狀中的事實(shí)與理由部分也都不認(rèn)可。原被告沒(méi)有簽訂過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同，不具有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
　　原告為支持其訴請(qǐng)，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、消防產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同、發(fā)貨清單2組以及貨款確認(rèn)及付款承諾1份，證明雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告收到貨物并已經(jīng)使用；
　　2、汶北地塊項(xiàng)目信息1組，證明涉案合同地址在項(xiàng)目信息地址范圍內(nèi)；
　　3、西街地塊項(xiàng)目信息、支付申請(qǐng)單各1份，證明刁澎岳是被告的單位負(fù)責(zé)人，在支付申請(qǐng)單簽字前上海名華工程建筑有限公司(以下簡(jiǎn)稱名華公司)向被告開(kāi)具了相應(yīng)的發(fā)票。被告拿著刁澎岳拿回來(lái)的貸記憑證去進(jìn)款，故被告認(rèn)可了刁澎岳的身份；
　　4、手寫(xiě)單據(jù)，證明由于有些多余材料在被告辦公室的倉(cāng)庫(kù)里面，原告法定代表人與被告的人員在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)過(guò)數(shù)量，原告申請(qǐng)?jiān)V訟保全后，對(duì)方將這些貨零散地轉(zhuǎn)移掉了；
　　5、買(mǎi)賣(mài)合同、合同附件、發(fā)貨清單及說(shuō)明，證明現(xiàn)場(chǎng)勘查的設(shè)備是原告設(shè)備，北大青鳥(niǎo)環(huán)宇消防設(shè)備股份公司(以下簡(jiǎn)稱環(huán)宇公司)就與原告的買(mǎi)賣(mài)合同向現(xiàn)場(chǎng)送貨；
　　6、百度地圖1份，證明其上的地址范圍與項(xiàng)目備案的地址是完全一致的。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1不認(rèn)可，所有證據(jù)都沒(méi)有被告公章，合同抬頭買(mǎi)方信息空白，系原告與刁澎岳之間的行為。項(xiàng)目的確是被告在做，刁澎岳只是承包人力勞務(wù)的包工頭，被告從未授權(quán)刁澎岳代表其簽訂合同，更無(wú)權(quán)代表其承諾違約責(zé)任；對(duì)證據(jù)2、3真實(shí)性認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)，支付申請(qǐng)單上刁澎岳的簽字只能代表辦事的員工，如何能證明刁澎岳在簽合同時(shí)是被告負(fù)責(zé)人？相應(yīng)款項(xiàng)是企業(yè)間的轉(zhuǎn)賬，刁澎岳無(wú)非在這過(guò)程中履行了付款申請(qǐng)手續(xù)；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)5不予確認(rèn)，被告無(wú)法確認(rèn)原告與環(huán)宇公司之間的關(guān)系，該合同中買(mǎi)賣(mài)雙方均蓋章，可見(jiàn)原告知道簽訂合同需要履行的手續(xù)；對(duì)證據(jù)6不認(rèn)可。
　　被告為證明其辯解意見(jiàn)，向本院提交證據(jù)如下：
　　1、消防設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同1份，證明被告公司對(duì)外簽訂相關(guān)采購(gòu)合同都載明相應(yīng)的規(guī)格；
　　2、回單1份，證明被告與案外人簽訂合同后已支付了款項(xiàng)；
　　3、失信人員查詢記錄1份，證明刁澎岳本身是一個(gè)失信人員，其誠(chéng)信度本身是不夠的；
　　4、消防設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同、銀行網(wǎng)上回單、增票1組，證明原被告以簽訂合同方式體現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且原告向被告提供發(fā)票，被告向原告支付貨款，均通過(guò)企業(yè)之間往來(lái)，而非通過(guò)現(xiàn)金交易；
　　5、被告與原告關(guān)于采購(gòu)設(shè)備的財(cái)務(wù)往來(lái)憑證1組，證明原被告之間從2013年開(kāi)始的往來(lái)都是通過(guò)公司之間進(jìn)行；
　　6、防火門(mén)監(jiān)控、消防電源監(jiān)控設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同1組，證明原被告之間在2017年簽訂了另外一份買(mǎi)賣(mài)合同；
　　7、支付申請(qǐng)單7份，證明支付申請(qǐng)單的表格樣式為被請(qǐng)款單位制訂，申請(qǐng)人實(shí)際僅為經(jīng)辦人。經(jīng)辦人并不是單位的負(fù)責(zé)人。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性不清楚、關(guān)聯(lián)性有異議，時(shí)間上晚于涉案合同；對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；證據(jù)5中沒(méi)有雙方蓋章的合同，而且這里面大量顯示出原告向被告開(kāi)票的前提是被告對(duì)公賬戶打款開(kāi)原告對(duì)公賬戶；證據(jù)6形成于2017年12月14日，晚于涉案合同時(shí)間；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性不清楚，關(guān)聯(lián)性有異議。
　　訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院開(kāi)具調(diào)查令至上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心調(diào)查刁澎岳的繳費(fèi)記錄。繳費(fèi)清單顯示，2016年5月至2017年10月，被告玉某公司系用工單位并繳費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告的證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為刁澎岳不是被告的負(fù)責(zé)人，只是普通員工，2017年11月起刁澎岳與被告不存在勞動(dòng)從屬關(guān)系。刁澎岳向原告出具的該承諾時(shí)，刁澎岳已經(jīng)沒(méi)有任何被告的身份。
　　訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院至下列各處調(diào)查：
　　一、名華公司。該公司法務(wù)王百忍稱，大場(chǎng)老鎮(zhèn)改造西街地塊新建商辦項(xiàng)目處于結(jié)算階段、大場(chǎng)老鎮(zhèn)改造濱河華城四期商品住宅項(xiàng)目已完成，關(guān)于819,000元貸記憑證和支付申請(qǐng)單為一張，兩項(xiàng)目的消防工程的聯(lián)系人之一為刁澎岳；玉某公司的法定代表人是吳申卯，名華公司與玉某公司具有法律意義的聯(lián)系人是吳申卯，至于吳申卯與刁澎岳之間的關(guān)系，名華公司不清楚。經(jīng)質(zhì)證，原、被告無(wú)異議。
　　二、本市寶山區(qū)華和路728弄碧云天小區(qū)。該處門(mén)衛(wèi)室內(nèi)存放的消控主機(jī)柜等系“北大青鳥(niǎo)”品牌，柜上貼有“工程名稱：汶北地塊，合同編號(hào)：16-02.HD.SH.XXXXXXXZ-2”銘牌，柜門(mén)里側(cè)另張貼“北大青鳥(niǎo)環(huán)宇消防設(shè)備股份公司接線端子表”顯示工程名稱為汶北地塊等。經(jīng)質(zhì)證，原、被告無(wú)異議。
　　三、上海浩安公司建設(shè)工程監(jiān)理有限公司(以下簡(jiǎn)稱浩安公司)。該公司出具的大場(chǎng)老鎮(zhèn)改造工程例會(huì)紀(jì)要載明會(huì)議時(shí)間為2015年12月14日，參加單位及人員簽到表中刁澎岳在玉某消防一欄簽名。經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議；被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為刁澎岳簽到只表明是會(huì)議的參加者。
　　四、其他：寶山檔案館、消防救援大隊(duì)處均沒(méi)有調(diào)查到相應(yīng)的材料。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告證據(jù)4中楊勇華的身份無(wú)法核實(shí)，被告亦不予認(rèn)可，原告無(wú)法證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采納；被告證據(jù)1、2、3與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此不予采納；原、被告對(duì)相對(duì)方所舉其余證據(jù)的異議，實(shí)為證據(jù)證明力之爭(zhēng)議，無(wú)相反證據(jù)否定其真實(shí)性，故本院對(duì)原、被告該部分均予采納，對(duì)證據(jù)證明力，由本院在裁判時(shí)予以闡述。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　《消防產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》(以下簡(jiǎn)稱汶北合同)載明：賣(mài)方為原告，買(mǎi)方處空白，工程名稱為汶北地塊項(xiàng)目；合同第六條結(jié)算方式為每批貨到現(xiàn)場(chǎng)后，12個(gè)月內(nèi)即付清該批貨款；合同價(jià)款為202,683.55元；合同另約定了質(zhì)量要求、質(zhì)保期等；該合同附件載明了商品名稱、數(shù)量、單價(jià)與總價(jià)。該合同的落款處賣(mài)方一欄蓋有原告公章、填寫(xiě)時(shí)間為2016年7月5日，而買(mǎi)方一欄書(shū)寫(xiě)的是：刁澎岳代上海玉某工程技術(shù)有限公司。
　　《消防產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》(以下簡(jiǎn)稱大場(chǎng)西街合同)載明：賣(mài)方為原告，買(mǎi)方處空白，工程名稱為大場(chǎng)西街項(xiàng)目；合同第六條結(jié)算方式為每批貨到現(xiàn)場(chǎng)后，12個(gè)月內(nèi)即付清該批貨款；合同價(jià)款為148,390元；合同另約定了質(zhì)量要求、質(zhì)保期等；該合同附件載明了商品名稱、數(shù)量、單價(jià)與總價(jià)。該合同的落款處賣(mài)方一欄蓋有原告公章、填寫(xiě)時(shí)間為2016年8月23日，買(mǎi)方一欄書(shū)寫(xiě)的是：刁澎岳代上海玉某工程技術(shù)有限公司以及手機(jī)號(hào)。
　　上述兩項(xiàng)目發(fā)貨清單中均有刁澎岳簽名并注明“以上貨物已收到，確定”。二份發(fā)貨清單內(nèi)容與二份合同附件內(nèi)容一致。
　　《貨款確認(rèn)及付款承諾》載明：玉某公司承接的“汶北地塊”和“大場(chǎng)西街”項(xiàng)目的消防工程，其從大鳥(niǎo)公司購(gòu)買(mǎi)了消防產(chǎn)品。截止2017年11月15日，經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)如下：1、汶北地塊項(xiàng)目收到貨物：202,683.55元，已經(jīng)支付貨款：49,000.00元，尚有貨款：153,683.55元(大寫(xiě)：壹拾伍萬(wàn)叁仟陸佰捌拾叁元伍角伍分)未支付。2、大場(chǎng)西街項(xiàng)目收到貨物：148,390.00元，已經(jīng)支付貨款：0.00元，尚有貨款：148,390.00元(大寫(xiě)：壹拾肆萬(wàn)捌仟叁佰玖拾元整)未支付。以上兩個(gè)項(xiàng)目，玉某公司累計(jì)尚有貨款：302,073.55元(大寫(xiě)：叁拾萬(wàn)貳仟零柒拾叁元伍角伍分)未支付給大鳥(niǎo)公司。玉某公司現(xiàn)承諾，在2018年2月10日前，將全部貨款支付給大鳥(niǎo)公司。如延期支付，每延遲一天，玉某公司承擔(dān)延遲支付貨款的1％違約金。該份書(shū)證下方手寫(xiě)：賬面核實(shí)，已付款肆萬(wàn)玖仟元整<￥149,000>，刁澎岳。其上未注明落款時(shí)間。
　　另查明，2016年5月至2017年10月，被告玉某公司作為用工單位為刁澎岳繳納社保費(fèi)用。
　　大場(chǎng)老鎮(zhèn)改造西街地塊新建商辦項(xiàng)目、大場(chǎng)老鎮(zhèn)改造濱河華城四期商品住宅項(xiàng)目的消防工程的聯(lián)系人之一為刁澎岳。本市寶山區(qū)華和路728弄碧云天小區(qū)系大場(chǎng)老鎮(zhèn)改造濱河華城四期范圍。碧云天小區(qū)門(mén)衛(wèi)室內(nèi)存放的消控主機(jī)柜等系“北大青鳥(niǎo)”品牌，柜上貼有工程名稱：汶北地塊，合同編號(hào)：16-02.HD.SH.XXXXXXXZ-2銘牌。
　　原告與環(huán)宇公司于2016年7月28日簽訂《北大青鳥(niǎo)消防產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》一份，載明：合同編號(hào)16-02.HD.SH.XXXXXXXZ-2，工程名稱汶北地塊，發(fā)貨地址上海市寶山區(qū)華和路真朋路口，標(biāo)的物火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)及相關(guān)子系統(tǒng)，合同價(jià)款為23,105.55元。
　　被告自2013年起就向原告采購(gòu)設(shè)備。被告提供了雙方于2017年、2018年9月22日簽訂的二份買(mǎi)賣(mài)合同，合同落款處雙方均蓋有合同專(zhuān)用章。被告以轉(zhuǎn)賬方式向原告支付貨款。
　　再查明，因民間借貸糾紛，玉某公司作為原告于2018年3月向上海市普陀區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱普陀法院)起訴被告刁澎岳等，普陀法院以(2018)滬0107民初5653號(hào)(以下簡(jiǎn)稱5653號(hào)案件)立案受理。
　　玉某公司在起訴狀中載明：其是大華西街二期項(xiàng)目工程的中標(biāo)單位，于2015年5月與名華公司簽訂工程分包合同。2015年9月，其與被告周立新簽訂了工程承包協(xié)議，兩被告系該項(xiàng)目實(shí)際承包人。刁澎岳辯稱：其承包了大華西街二期工程。
　　該案經(jīng)審理查明：2015年5月，玉某公司承接了大華西街二期項(xiàng)目工程。2017年11月17日，刁澎岳向玉某公司出具借條一張，載明“現(xiàn)有大華四期一組團(tuán)項(xiàng)目消防由玉某公司施工……”。2018年1月4日，刁澎岳向玉某公司出具借條一份，載明“現(xiàn)有大華西街二期項(xiàng)目。由玉某公司委托周立新，刁澎岳……代付農(nóng)民工工資及部分供應(yīng)商貨款……”。
　　該案審理中，玉某公司稱，在大華西街二期工程項(xiàng)目進(jìn)行到70％至80％時(shí)，刁澎岳聘用的農(nóng)民工因欠薪鬧事，業(yè)主單位強(qiáng)烈要求刁澎岳退場(chǎng)，其遂重新安排施工隊(duì)伍做完了剩余工程，目前該項(xiàng)目已驗(yàn)收完畢并向業(yè)主單位交付，但尚未進(jìn)行決算。
　　訴訟中，原告明確未就涉案貨款向被告開(kāi)具發(fā)票。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被告認(rèn)為原被告之間沒(méi)有簽訂過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同，不具有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。首先，社保繳費(fèi)信息顯示2016年5月至2017年10月期間被告系刁澎岳用工、繳費(fèi)單位；其次，根據(jù)支付申請(qǐng)單顯示刁澎岳為工地負(fù)責(zé)人；第三，5653號(hào)案件中，被告訴稱且刁澎岳亦認(rèn)可其系項(xiàng)目實(shí)際承包人。綜上，本院認(rèn)為刁澎岳簽字確認(rèn)收取相應(yīng)的貨品具有一定的合理性，且利益主要是歸屬于被告，同時(shí)被告也未能提供證據(jù)證明其涉案工地上相應(yīng)的消防器材等貨品來(lái)源并非源自原告的供貨，故本院認(rèn)為原、被告之間建立了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，現(xiàn)原告自認(rèn)已收取貨款49,000元，故原告要求被告支付剩余貨款302,073.55元的主張，本院予以支持。在案證據(jù)表明原、被告之間自2013年起即有生意往來(lái)，并通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式支付貨款，現(xiàn)原告未能舉證證明刁澎岳有權(quán)代表被告簽訂合同，在刁澎岳授權(quán)不明的情況下，原告輕信其可以代表被告簽訂合同，進(jìn)而收取現(xiàn)金、與其對(duì)賬，沒(méi)有盡到合同一方基本的注意義務(wù)，刁澎岳就延期付款違約責(zé)任的承諾效力不應(yīng)及于被告，本院對(duì)原告主張違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海玉某工程技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海大鳥(niǎo)消防設(shè)備有限公司貨款302,073.55元；
　　二、駁回原告上海大鳥(niǎo)消防設(shè)備有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,831.10元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)320元，由被告上海玉某工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳??琦

書(shū)記員：朱??祺