再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海大陳企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳品忠，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉學靈，上海通研律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海麥威迪實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：林捷，該公司董事長。
　　再審申請人上海大陳企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱大陳公司)因與被申請人上海麥威迪實業(yè)有限公司(以下簡稱麥威迪公司)房屋租賃糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2685號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　大陳公司申請再審稱，二審混淆“臨時搭建”和“違章搭建”，免除麥威迪公司拆違義務(wù)違法，對“租賃廠房外(四周)搭建”未查明，否認《廠房租賃合同》存在對廠房內(nèi)外搭建區(qū)別處理的約定錯誤，二審判決對合同第七條第2款的解讀錯誤，支持一審相關(guān)法律適用錯誤。綜上，大陳公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項和第十一項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，本案雙方簽訂的《廠房租賃合同》系當事人真實意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行。根據(jù)雙方合同及涉訟民事調(diào)解書，雙方在簽約時對租賃標的物現(xiàn)狀及范圍應予以了確定，租賃期滿后，麥威迪公司應將租賃標的物(包括樹木綠化)予以返還，并保持原始狀態(tài)，若麥威迪公司另行裝修、增設(shè)附屬設(shè)施或進行搭、擴建的，不可拆除部分的建筑，所有權(quán)應歸大陳公司所有。大陳公司稱，2013年至2015年期間，麥威迪公司擅自搭建大量違章建筑，但未能提供充分證據(jù)證明搭建時間及搭建主體，一、二審法院認定應由其承擔舉證不能的不利后果，并無不當。即便如大陳公司所述，麥威迪公司在上述期間內(nèi)存在搭建行為，雙方在2015年簽訂《廠房租賃合同》時應已予以囊括，大陳公司認為租賃廠房外與租賃廠房內(nèi)搭擴建處理原則應區(qū)別對待的主張，因無法從《廠房租賃合同》第六條第2款、第六條第3款、第七條第2款中得以明確體現(xiàn)，故一、二審法院對其相關(guān)主張不予支持，亦無不當。大陳公司對其提出的其他申請再審理由均未能提供充分依據(jù)，不足以提起再審。綜上，大陳公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項和第十一項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海大陳企業(yè)管理咨詢有限公司的再審申請。

審判員：孟??艷

書記員：丁曉燕