上訴人(原審被告)：上海大途弘某信息科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：郜韶飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙鵬，上海創(chuàng)同律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省。
　　委托訴訟代理人：周紫薇，上海達必誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭春萍，上海達必誠律師事務所律師。
　　上訴人上海大途弘某信息科技有限公司(以下簡稱“大途弘某公司”)因與被上訴人沈某勞動合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初7617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　大途弘某公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二、三項，改判其不支付沈某2018年12月1日至2018年12月31日工資24,000元、2019年1月1日至2019年1月10日工資8,520.83元及違法解除勞動合同賠償金115,830元。事實和理由：沈某月工資為7,000余元，而非24,000元。大途弘某公司于2018年1月完成股權收購，在此之前可能存在公司及公司工作人員向沈某轉賬的情況，但大途弘某公司不清楚公司工作人員為何向沈某轉賬，不認可個人轉賬的部分是工資。2018年1月之后只有大途弘某公司一筆轉賬，沈某主張“高娟”向其轉賬的部分系工資沒有依據，高娟與大途弘某公司沒有關系，高娟所在的上海怡礫企業(yè)管理中心與大途弘某公司亦不屬于關聯(lián)公司，一審法院以通信地址、聯(lián)系電話、企業(yè)郵箱登記相同即認定兩家公司之間存在關聯(lián)關系，系事實認定錯誤。另，根據大途弘某公司提供的證據可以看出，沈某的工作量遠遠低于相同崗位的其他同事，不符合公司告示的考核量，大途弘某公司據此解除與沈某之間的勞動合同不屬于違法解除行為。綜上，大途弘某公司對一審判決不服，現依法提起上訴，請求依法予以改判。
　　被上訴人沈某辯稱，不同意大途弘某公司的上訴請求，同意一審判決，請求維持原判。
　　沈某向一審法院提出訴訟請求：1、判令大途弘某公司支付2018年12月1日至2018年12月31日工資24,000元；2、判令大途弘某公司支付2019年1月1日至2019年1月18日工資13,451元；3、判令大途弘某公司支付違法解除勞動合同賠償金115,830元；4、判令大途弘某公司支付2018年度應休未休年休假工資6,177.60元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審法院認定事實及判決理由部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、上海大途弘某信息科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付沈某2018年12月1日至2018年12月31日工資24,000元；二、上海大途弘某信息科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付沈某2019年1月1日至2019年1月10日工資8,520.83元；三、上海大途弘某信息科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付沈某違法解除勞動合同賠償金115,830元；四、上海大途弘某信息科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付沈某2018年度應休未休年休假工資1,065.10元；五、沈某要求上海大途弘某信息科技有限公司支付拒付工資25%的經濟補償金6,000元的請求，不予支持；六、上海大途弘某信息科技有限公司不支付沈某解除勞動合同經濟補償金19,140元；七、沈某要求上海大途弘某信息科技有限公司支付代通金24,000元的請求，不予支持；八、沈某要求上海大途弘某信息科技有限公司支付應休未休婚假10天的工資10,660元的請求，不予支持；九、沈某要求上海大途弘某信息科技有限公司支付2018年10月至2018年12月報銷款1,200元的請求，不予支持。
　　二審中，當事人均未提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。
　　本院認為，根據民事訴訟法的相關規(guī)定，當事人對其主張應當提供充分的證據予以證明，沒有證據或證據不足的，應當承擔由此造成的不利后果。關于工資差額問題，上訴人主張被上訴人月工資是7,000余元而非24,000元，個人轉賬部分不屬于工資。但根據被上訴人在一審中提交的工資流水來看，個人向被上訴人轉賬的情況具有定期性、持續(xù)性、穩(wěn)定性的特點，這與上訴人為被上訴人開具的“收入證明”及“在職證明”能夠相互印證，足以證明被上訴人關于其月工資標準的主張成立，一審法院據此支持被上訴人訴求的2018年12月1日至2018年12月31日工資差額，于法無悖。關于違法解除勞動合同賠償金的問題，上訴人主張因被上訴人考核不達標而解除與之的勞動合同屬于合法解除行為，但對于該解除行為的實體性依據及程序性過程，上訴人均未提供充足的證據予以證明。一審法院對上訴人單方解除勞動合同的時間及合法性問題進行了詳盡的闡述，在此基礎上，認定上訴人解除勞動合同的行為系違法解除，于法有據。至于2019年1月1日至2019年1月10日的工資問題，一審法院已經詳細論述，無不妥，本院不再贅述。
　　綜上，因上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。一審法院根據本案查明的事實所作的判決并無不當，本案應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費10元，由上訴人上海大途弘某信息科技有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　水　波

審判員：郭征海

書記員：鄔??梅