原告：上海大進汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳遲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦建路XXX號XXX室XXX單元。
　　負責人：嚴建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈峰，男。
　　原告上海大進汽車運輸有限公司與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張文忠擔任審判長，與人民陪審員黃玉娟、人民陪審員張丕建組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海大進汽車運輸有限公司委托訴訟代理人鄭友慶、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人沈峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海大進汽車運輸有限公司訴稱：2017年6月5日，原、被告簽訂了交強險、商業(yè)險保險單，保險期間至2018年6月20日止。2018年5月14日，原告駕駛員姚開新駕駛滬D5XXXX車輛在江蘇省常熟市錫太線上行處發(fā)生交通事故，導致車輛損壞，姚開新承擔全部責任。原告車輛損失為維修費人民幣95,356元、評估費2,300元、施救費6,800元，共計104,456元。原告向被告索賠未果，據(jù)此，原告請求判令被告賠付保險金104,456元，承擔訴訟費。
　　被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實，責任認定無異議。對具體損害項目及金額發(fā)表意見為，車輛維修費95,356元不認可，原告評估時間晚于被告出具報告時間，經(jīng)被告定損，金額為48,000元，如不采納被告的定損金額，要求重新評估；施救費6,800元不認可，第一，從原告提供的作業(yè)單來看，只有4,620元，第二，從其提供的作業(yè)單來看只能看到實收6,780元，但發(fā)票開具的是6,800元，所以被告不認可；評估費2,300元不認可，不屬于保險責任范圍。另，根據(jù)原告提供的證據(jù)，經(jīng)被告核實，原告駕駛員無從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)保險條款第八條第二款第六項規(guī)定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人不負責賠償。因姚開新無從業(yè)資格證，商業(yè)險不予賠付。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月5日，上海大寶儲運有限公司作為投保人，原告作為被保險人與被告簽訂了機動車綜合商業(yè)保險單；保險車輛為滬D5XXXX華菱之星重型半掛牽引車；承保險種為機動車損失險(保險金額122,324元)、第三者責任險(保險金額1,000,000元)、不計免賠險等；保險期間自2017年6月21日00時00分起至2018年6月20日23時59分止。同時投保了交強險。2018年5月14日16時55分，原告駕駛員姚開新駕駛滬D5XXXX車輛在江蘇省常熟市錫太線上行1公里1米處與竇中寶駕駛的滬EQXXXX車發(fā)生交通事故，導致車輛損壞，經(jīng)常熟市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定姚開新承擔全部責任。事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)上海拯救汽車服務有限公司施救，告知單上載明實收6,780元，并開具了6,800元的發(fā)票。原告車損，經(jīng)上海天磊價格評估有限公司于2018年6月11日評估，結(jié)論為原告車輛損失為95,356元。原告支付了評估費2,300元。后原告車輛經(jīng)上海星推汽車服務有限公司修復，原告支付修理費95,356元，獲得發(fā)票。
　　審理中，就滬D5XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結(jié)論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬D5XXXX車輛維修費用在評估基準日2018年5月14日的評估價值為77,100元。被告墊付了評估費3,000元。原、被告對該評估報告的真實性及評估結(jié)論均無異議，予以認可。
　　審理中，原告表示另一張作業(yè)單無法提供，要求按照提供的作業(yè)單確定的金額4,620元確定施救費。
　　以上事實，有原告提供的保險單、交通事故認定書、駕駛員駕駛證和資格證、車輛行駛證、施救費發(fā)票、車損評估意見書和發(fā)票、維修清單和發(fā)票，被告提供的定損報告和照片、微信截屏、投保單、告知單、投保人聲明、保險條款，及當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護。雙方均應恪守履行。被告主張，經(jīng)被告核實，原告駕駛員無從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)保險條款第八條第二款第六項規(guī)定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人不負責賠償。因姚開新無從業(yè)資格證，商業(yè)險不予賠付。據(jù)此本院認為，姚開新持有有效駕駛證，姚開新具有駕駛員資格，姚開新未具有從業(yè)資格證并不代表其失去駕駛車輛資格。而從商業(yè)險條款的約定內(nèi)容來看，針對營運車輛駕駛資格證的要求屬概括性條款內(nèi)容，從商業(yè)險條款字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)營運車輛駕駛資格證等表述，免責條款約定內(nèi)容亦不明確，故被告據(jù)此認為姚開新的從業(yè)資格證應屬保險條款規(guī)定的“許可證書或其必備證書”范疇，缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予采信，涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，原告方承擔全部責任，有交警部門出具的道路交通事故認定書為證，被告應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就雙方爭議的損害賠償項目及金額，本院陳述如下：
　　(一)關(guān)于滬D5XXXX車輛損失爭議
　　審理中，就滬D5XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結(jié)論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬D5XXXX車輛維修費用在評估基準日2018年5月14日的評估價值為77,100元。被告墊付了評估費3,000元。原、被告對該評估報告的真實性及評估結(jié)論均無異議，予以認可。故本院認定上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告具有證明力，且原告車輛亦已修復，滬D5XXXX車輛損失應以委托司法鑒定報告載明的金額77,100元核賠。
　　(二)關(guān)于第一次評估費2,300元及第二次評估費3,000元爭議
　　第一次評估產(chǎn)生的評估費2,300元，本院認為，本案中，原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下委托上海天磊價格評估有限公司評估車輛損失，由此產(chǎn)生的評估費2,300元由原告自行負擔。
　　第二次重新評估產(chǎn)生的評估費3,000元，因本院采信了上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應的評估費，被告應予核賠。
　　(三)關(guān)于施救費6,800元爭議
　　被告主張，施救費6,800元不認可，第一，從原告提供的作業(yè)單來看，只有4,620元，第二，從其提供的作業(yè)單來看只能看到實收6,780元，但發(fā)票開具的是6,800元，所以被告不認可。審理中，原告確認按4,620元主張，故本院對此認定被告應賠付該項目金額為4,620元。
　　綜上，就本次事故，被告應在商業(yè)機動車損失保險項下賠付原告車損77,100元、施救費4,620元，合計保險金81,720元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海大進汽車運輸有限公司保險金人民幣81,720元；
　　二、駁回原告上海大進汽車運輸有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2,389元，由原告上海大進汽車運輸有限公司負擔人民幣520元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔人民幣1,869元。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔的受理費應于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評估費人民幣3,000元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃玉娟

書記員：張文忠