原告：上海大進汽車運輸有限公司,住所地上海市寶山區(qū)蘊川路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：陳遲，總經理。
　　委托訴訟代理人：張如玉，安徽繁星律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：林均，上海市白玉蘭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱惠亮，上海市白玉蘭律師事務所律師
　　原告上海大進汽車運輸有限公司與被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司財產保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月4日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張如玉、被告委托訴訟代理人林均、朱惠亮到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海大進汽車運輸有限公司訴稱：2016年7月4日，原告將其所有的滬BQXXXX重型半掛牽引車向被告投保了機動車商業(yè)保險，投保的險種有第三者責任險人民幣100萬元，車輛損失險83,720元及不計免賠特約險等。保險期間為自2016年7月6日起至2017年7月5日止，雙方簽訂了保險合同。2017年1月11日1時45分，原告車輛在上海市浦東新區(qū)外五期港區(qū)明八路出東一路南約150米處，與蔣珉駕駛的流動機械設備發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞的交通事故。上海港公安局交警支隊出具了事故認定書，認定原告承擔事故的同等責任。事故發(fā)生后，被告將原告的車輛損失確定為27,000元，同時原告還發(fā)生車輛牽引費1,100元，共計28,100元。綜上原告根據保險法第60條之規(guī)定，請求判令被告賠償原告全部損失，由被告賠償后代為向第三者按責請求賠償。故原告訴至本院請求判令：1、被告支付保險理賠款28,100元整(其中車輛維修費27,000元，牽引費1,100元)；2、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司辯稱，保險關系、保險事故屬實，但不同意承擔全部責任，要求按責賠付。對原告主張的損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：車輛修理費27,000元，對金額沒有異議，確實系被告定損；牽引費1,100元，無異議。
　　為證明其訴訟請求，原告提供如下證據材料：
　　證據1、機動車輛商業(yè)險保險單，證明事故車輛與被告保險公司的保險關系；
　　證據2、道路交通事故認定書，證明保險事故的發(fā)生；
　　證據3、機動車行駛證、駕駛證，證明駕駛資格及機動車所屬等信息；
　　證據4、機動車輛保險車輛損失情況確認書、維修結算清單、維修費發(fā)票，證明原告維修費金額；
　　證據5、牽引服務告知作業(yè)單、牽引費發(fā)票，證明原告牽引費金額。
　　經質證，被告對原告提供證據1真實性無異議；對證據2無異議，原告就事故負同等責任；對證據3，原告未提供原件，真實性由法院審核；對證據4中機動車輛保險車輛損失情況確認書的真實性無異議，但是上面有詳細的更換零部件名稱，原告應根據上述明細維修，對結算清單真實性無異議，但是上面無具體明細，無法對原告維修的具體內容和被告的定損內容進行核對，無法確認最終維修金額；對維修費發(fā)票真實性無異議，但原告還需提供支付憑證等予以佐證其已經實際支付。
　　被告未提供任何證據。
　　經審理查明，原告就其所有的牌號為滬BQXXXX重型半掛牽引車在被告處投保機動車商業(yè)險。保險期間為2016年7月6日0時至2017年7月6日24時。商業(yè)險承保險別分別為機動車損失險、第三者責任險、車上人員責任保險、不計免賠率險。2017年1月11日1時45分，原告車輛在上海市浦東新區(qū)外五期港區(qū)明八路出東一路南約150米處，與蔣珉駕駛的流動機械設備發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞的交通事故。上海港公安局交警支隊出具了事故認定書，認定原告承擔事故的同等責任。涉案車輛經牽引施救，原告支付牽引費1,100元。被告出具《機動車輛損失情況確認書》，確認被保險車輛的維修價格為27,000元。原告將被保險車輛送至上海未御汽車服務有限公司維修，支付修理費27,000元。
　　本院認為，涉案保險合同系雙方當事人的真實意思表示，依法成立并生效，雙方當事人理應恪守。涉案保險車輛在保險期內發(fā)生了保險合同約定的保險事故，故被告應當根據法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原、被告對車輛修理費27,000元、及牽引費1,100元均無異議，本院予以確認。本案的爭議焦點為原告是否有權要求被告就上述損失全額賠付。原告要求全額賠付，被告辯稱按照同等責任的責任比例予以賠付。本院認為，被告保險條款中“按責賠付”的約定屬于保險法規(guī)定的免責條款，其適用將會導致過錯越大獲賠越多的不合理后果，違反公平合理的民法基本原則，實質上亦將導致鼓勵違法的不良社會后果。且對投保人而言，其就車輛整體風險支付全部保費，但僅獲得部分賠償，屬于不當免除了保險人按照所收保險對價依約賠付車輛損失的責任。故對于被告該項抗辯意見，本院不予采納。綜上，被告應當賠付原告保險金28,100元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告上海大進汽車運輸有限公司保險金28,100元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費502元(由原告預繳)，減半收取計251元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃??婧

書記員：吳曼麗