原告：上海大進汽車運輸有限公司,住所地上海市寶山區(qū)蘊川路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：陳遲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張如玉，安徽繁星律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林均，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱惠亮，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師
　　原告上海大進汽車運輸有限公司與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月4日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張如玉、被告委托訴訟代理人林均、朱惠亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海大進汽車運輸有限公司訴稱：2016年7月4日，原告將其所有的滬BQXXXX重型半掛牽引車向被告投保了機動車商業(yè)保險，投保的險種有第三者責(zé)任險人民幣100萬元，車輛損失險83,720元及不計免賠特約險等。保險期間為自2016年7月6日起至2017年7月5日止，雙方簽訂了保險合同。2017年1月11日1時45分，原告車輛在上海市浦東新區(qū)外五期港區(qū)明八路出東一路南約150米處，與蔣珉駕駛的流動機械設(shè)備發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞的交通事故。上海港公安局交警支隊出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，被告將原告的車輛損失確定為27,000元，同時原告還發(fā)生車輛牽引費1,100元，共計28,100元。綜上原告根據(jù)保險法第60條之規(guī)定，請求判令被告賠償原告全部損失，由被告賠償后代為向第三者按責(zé)請求賠償。故原告訴至本院請求判令：1、被告支付保險理賠款28,100元整(其中車輛維修費27,000元，牽引費1,100元)；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實，但不同意承擔(dān)全部責(zé)任，要求按責(zé)賠付。對原告主張的損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：車輛修理費27,000元，對金額沒有異議，確實系被告定損；牽引費1,100元，無異議。
　　為證明其訴訟請求，原告提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、機動車輛商業(yè)險保險單，證明事故車輛與被告保險公司的保險關(guān)系；
　　證據(jù)2、道路交通事故認(rèn)定書，證明保險事故的發(fā)生；
　　證據(jù)3、機動車行駛證、駕駛證，證明駕駛資格及機動車所屬等信息；
　　證據(jù)4、機動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書、維修結(jié)算清單、維修費發(fā)票，證明原告維修費金額；
　　證據(jù)5、牽引服務(wù)告知作業(yè)單、牽引費發(fā)票，證明原告牽引費金額。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)1真實性無異議；對證據(jù)2無異議，原告就事故負同等責(zé)任；對證據(jù)3，原告未提供原件，真實性由法院審核；對證據(jù)4中機動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書的真實性無異議，但是上面有詳細的更換零部件名稱，原告應(yīng)根據(jù)上述明細維修，對結(jié)算清單真實性無異議，但是上面無具體明細，無法對原告維修的具體內(nèi)容和被告的定損內(nèi)容進行核對，無法確認(rèn)最終維修金額；對維修費發(fā)票真實性無異議，但原告還需提供支付憑證等予以佐證其已經(jīng)實際支付。
　　被告未提供任何證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，原告就其所有的牌號為滬BQXXXX重型半掛牽引車在被告處投保機動車商業(yè)險。保險期間為2016年7月6日0時至2017年7月6日24時。商業(yè)險承保險別分別為機動車損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任保險、不計免賠率險。2017年1月11日1時45分，原告車輛在上海市浦東新區(qū)外五期港區(qū)明八路出東一路南約150米處，與蔣珉駕駛的流動機械設(shè)備發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞的交通事故。上海港公安局交警支隊出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任。涉案車輛經(jīng)牽引施救，原告支付牽引費1,100元。被告出具《機動車輛損失情況確認(rèn)書》，確認(rèn)被保險車輛的維修價格為27,000元。原告將被保險車輛送至上海未御汽車服務(wù)有限公司維修，支付修理費27,000元。
　　本院認(rèn)為，涉案保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立并生效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，故被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原、被告對車輛修理費27,000元、及牽引費1,100元均無異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為原告是否有權(quán)要求被告就上述損失全額賠付。原告要求全額賠付，被告辯稱按照同等責(zé)任的責(zé)任比例予以賠付。本院認(rèn)為，被告保險條款中“按責(zé)賠付”的約定屬于保險法規(guī)定的免責(zé)條款，其適用將會導(dǎo)致過錯越大獲賠越多的不合理后果，違反公平合理的民法基本原則，實質(zhì)上亦將導(dǎo)致鼓勵違法的不良社會后果。且對投保人而言，其就車輛整體風(fēng)險支付全部保費，但僅獲得部分賠償，屬于不當(dāng)免除了保險人按照所收保險對價依約賠付車輛損失的責(zé)任。故對于被告該項抗辯意見，本院不予采納。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠付原告保險金28,100元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海大進汽車運輸有限公司保險金28,100元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費502元(由原告預(yù)繳)，減半收取計251元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃??婧

書記員：吳曼麗