原告：上海大衍醫(yī)療器械有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉瑛玉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：溫志維，上海鈞智律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張玨，上海友義律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告上海大衍醫(yī)療器械有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“平安保險公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張玨、被告平安保險上海分公司委托訴訟代理人周云濤到庭參加訴訟，被告平安保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付原告車輛維修費66,139元、評估費1,900元，共計68,039元；2.訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：被告承保了牌號為滬DHXXXX的機動車的車損險及不計免賠，原告為被保險人，保險期間自2018年5月9日起至2019年5月8日止。2019年3月30日4時45分許，原告允許的駕駛員周俊炎駕駛上述被保險車輛，在上海市普陀區(qū)長壽路XXX弄XXX號停車場碰撞到固定物，致使原告車輛受損。上海市公安局普陀分局交通警察支隊出具《道路外交通事故證明》，證明事故事實與成因無法查清。原告為此支付車輛修理費維修費66,139元、評估費1,900元。事后，原告申請理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，第一，其對與原告之間的保險法律關系和保險事故事實及責任認定等無異議；第二，不認可原告單方委托的評估結論和評估費，其對原告車輛的定損金額為9,125元，申請重新評估。
　　被告平安保險公司未到庭應訴，亦未作答辯及舉證。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.道路外交通事故證明；2.評估意見書、評估費發(fā)票；3.車輛維修清單、修理費發(fā)票；4.行駛證、駕駛證；5.保險單。
　　被告平安保險上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、4、5均無異議；認可證據(jù)2評估意見書的真實性、合法性及評估機構、評估人員的資質(zhì)，但不認可該證據(jù)的關聯(lián)性，系原告單方委托評估，故評估費也不認可；不認可證據(jù)3的真實性、合法性及關聯(lián)性，維修方無資質(zhì)，材料費、工時費未列明。
　　被告平安保險上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：定損報告。
　　原告對被告平安保險上海分公司提供的證據(jù)的真實性無異議，但不認可定損結論，認為該定損金額不能完成車輛修復。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，對原告提供的證據(jù)2、3，本院認為該證據(jù)真實合法、與本案有關聯(lián)性，可予采納；對被告平安保險上海分公司的定損報告，因缺乏原、被告雙方意思表示，不予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認原告所述屬實。
　　本院認為，原、被告間的保險合同合法有效，系雙方真實意思表示，雙方應予遵守。原告向被告投保機動車損失險及不計免賠，當被保險車輛出險時，被告應在保險責任范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。原告委托有相關資質(zhì)的第三方機構對車損金額進行評估，屬盡快確定損失、避免損失進一步擴大的合理措施，該評估結論的公允性、專業(yè)性及可信性較之被告平安保險上海分公司單方面確定的損失結論均更高，故事故造成的被保險車輛的實際維修損失，應以原告提供的評估意見書確定的結論為準，即66,139元。被告平安保險上海分公司雖不認可上述評估意見書的結論，但未能舉證證明其存在明顯與事實不符或程序違法的情況，亦不申請評估人員出庭作證，故其要求重新評估的理由不充分，本院不予采納。物損價格評估是確定車輛實際損失的必要途徑，原告主張的評估費1,900元，屬于法律規(guī)定的必要費用，依法應由兩被告承擔。本案被保險車輛在案涉交通事故中受損系客觀事實，事故發(fā)生后，車輛亦依據(jù)評估機構確定的維修項目進行了維修，該事實不因維修公司是否具有維修資質(zhì)而改變，故被告的相關辯解，本院不予采納。本案被告平安保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海大衍醫(yī)療器械有限公司保險金共計68,039元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,500.9元，減半收取計750.45元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書記員：馬旭盼