原告：上海大步同鋼材貿(mào)易有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周日發(fā)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：白海珠、栗麗麗，上海尚士華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某神農(nóng)小額貸款股份有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：鄭雷飛，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊穎琦，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海大步同鋼材貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱大步同公司)與被告上海寶某神農(nóng)小額貸款股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱神農(nóng)公司)執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人白海珠，被告委托訴訟代理人楊穎琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大步同公司起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)神農(nóng)公司在(2015)寶執(zhí)字第1023號(hào)財(cái)產(chǎn)分配方案中參與分配的債權(quán)為人民幣698,177.07元(以下幣種同)；2、請(qǐng)求確認(rèn)神農(nóng)公司已放棄上述債權(quán)；3、請(qǐng)求撤銷(xiāo)(2015)寶執(zhí)字第1023號(hào)財(cái)產(chǎn)分配方案。事實(shí)和理由：案外人陳肖華作為被執(zhí)行人涉及多起執(zhí)行案件，因其無(wú)法完全履行償債義務(wù)，本院依法拍賣(mài)其名下房產(chǎn)，并對(duì)拍賣(mài)款7,146,928元進(jìn)行分配。2018年10月25日，本院作出(2015)寶執(zhí)字第1023號(hào)財(cái)產(chǎn)分配方案，擬定神農(nóng)公司參與分配的債權(quán)金額為2,666,847.19元。2018年11月6日，大步同公司對(duì)該財(cái)產(chǎn)分配方案提出了書(shū)面異議，理由為：1、根據(jù)(2014)寶民二商初字第159、160、161、162號(hào)民事判決書(shū)，截至2015年8月25日(股權(quán)拍賣(mài)款602萬(wàn)元到位)，大步同公司應(yīng)承擔(dān)的連帶還款金額應(yīng)為6,718,177.07元，扣除已清償?shù)?02萬(wàn)元，尚未清償部分為698,177.07元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第四條規(guī)定，本案中首先應(yīng)清償生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)，上述四案共計(jì)5,206,840元，后再清償加倍部分債務(wù)利息,債務(wù)利息部分不再計(jì)算復(fù)利。因此，神農(nóng)公司的債權(quán)金額應(yīng)為698,177.07元。2、2015年8月31日，神農(nóng)公司在其債權(quán)尚未完全實(shí)現(xiàn)的前提下，申請(qǐng)解除對(duì)主債務(wù)人趙典忠名下天山西路XXX號(hào)XXX室、順義路XXX號(hào)XXX室已查封房屋的解封，該申請(qǐng)解封的行為應(yīng)視為對(duì)其剩余債權(quán)放棄的意思表示。故大步同公司認(rèn)為神農(nóng)公司不應(yīng)再參與本次分配。2018年12月14日，大步同公司收到本院送達(dá)的神農(nóng)公司提出反對(duì)意見(jiàn)的執(zhí)行通知，并基于以上事實(shí)與理由，在法定期限內(nèi)向本院提起本案訴訟，懇請(qǐng)判如所請(qǐng)。
　　被告神農(nóng)公司辯稱：不同意撤銷(xiāo)(2015)寶執(zhí)字第1023號(hào)財(cái)產(chǎn)分配方案。神農(nóng)公司參與分配債權(quán)標(biāo)的額為2,666,847.19元，系依法計(jì)算所得，計(jì)算正確。神農(nóng)公司從未放棄剩余債權(quán)。本次分配方案針對(duì)處理的是陳肖華名下房產(chǎn)的拍賣(mài)款，而非趙典忠的財(cái)產(chǎn)，解除對(duì)趙典忠房產(chǎn)的查封行為與陳肖華案件無(wú)關(guān)，況且解除查封亦非放棄債權(quán)。故神農(nóng)公司仍有權(quán)對(duì)陳肖華的剩余債權(quán)進(jìn)行主張，并參與此次分配。綜上，請(qǐng)求駁回大步同公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：
　　2014年11月6日，本院作出以下四份判決：1、(2014)寶民二(商)初字第159號(hào)民事判決，該案原告神農(nóng)公司，被告陳肖華和大步同公司，該案判決：一、陳肖華于判決生效之日起十日內(nèi)歸還神農(nóng)公司借款本金60萬(wàn)元；二、陳肖華于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司利息122,040元；三、陳肖華于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司逾期利息(以本金60萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年4月6日至實(shí)際清償之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算)；四、大步同公司對(duì)陳肖華的上述第一、二、三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、大步同公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向陳肖華追償。2、(2014)寶民二(商)初字第160號(hào)民事判決，該案原告神農(nóng)公司，被告陳肖華和大步同公司，該案判決：一、陳肖華于判決生效之日起十日內(nèi)歸還神農(nóng)公司借款本金200萬(wàn)元；二、陳肖華于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司利息398,400元；三、陳肖華于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司逾期利息(以本金200萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年3月30日至實(shí)際清償之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算)；四、大步同公司對(duì)陳肖華的上述第一、二、三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、大步同公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向陳肖華追償。3、(2014)寶民二(商)初字第161號(hào)民事判決，該案原告神農(nóng)公司，被告趙典忠和大步同公司，該案判決：一、趙典忠于判決生效之日起十日內(nèi)歸還神農(nóng)公司借款本金100萬(wàn)元；二、趙典忠于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司利息43,200元；三、趙典忠于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司逾期利息(以本金100萬(wàn)元為基數(shù)，自2012年7月13日至實(shí)際清償之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算)；四、大步同公司對(duì)趙典忠的上述第一、二、三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、大步同公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向趙典忠追償。4、(2014)寶民二(商)初字第162號(hào)民事判決，該案原告神農(nóng)公司，被告趙典忠和大步同公司，該案判決：一、趙典忠于判決生效之日起十日內(nèi)歸還神農(nóng)公司借款本金100萬(wàn)元；二、趙典忠于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司利息43,200元；三、趙典忠于判決生效之日起十日內(nèi)支付神農(nóng)公司逾期利息(以本金100萬(wàn)元為基數(shù)，自2012年7月13日至實(shí)際清償之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算)；四、大步同公司對(duì)趙典忠的上述第一、二、三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、大步同公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向趙典忠追償。
　　上述(2014)寶民二(商)初字第159、160、161、162號(hào)判決生效后，神農(nóng)公司申請(qǐng)法院執(zhí)行，本院分別以(2015)寶執(zhí)字第1023、1024、1026、1027號(hào)案件立案執(zhí)行。2015年8月31日，本院執(zhí)行人員對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人神農(nóng)公司的代理人做了一份筆錄，筆錄載明執(zhí)行案號(hào)為(2015)寶執(zhí)字第1023、1024、1026、1027號(hào)，執(zhí)行員告知：“你方申請(qǐng)執(zhí)行趙典忠、陳肖華、大步同公司小額借款合同糾紛案，經(jīng)本院執(zhí)行，已強(qiáng)制拍賣(mài)大步同公司持有神農(nóng)公司的股權(quán)份額，共得拍賣(mài)款602萬(wàn)元。”神農(nóng)公司表示“請(qǐng)盡快將該筆款項(xiàng)匯入我方賬戶”，并表示“經(jīng)我方確認(rèn)，請(qǐng)貴院解除對(duì)趙典忠名下天山西路XXX號(hào)XXX室、順義路XXX號(hào)XXX室房屋的查封，讓其自行處理?！睆碾娔X系統(tǒng)查詢代管款處理情況顯示，該筆股份拍賣(mài)款扣除相關(guān)稅費(fèi)后，實(shí)際可發(fā)還金額為5,815,000元，本院于2015年9月8日將該款發(fā)還至神農(nóng)公司。
　　對(duì)于上述大步同公司曾持有股份被拍賣(mài)的款項(xiàng)，神農(nóng)公司認(rèn)為，因四起案件神農(nóng)公司均是債權(quán)人，大步同公司均為判決義務(wù)人，故神農(nóng)公司對(duì)于收到的股份拍賣(mài)款，按照四份判決的債權(quán)金額按比例受償，因此神農(nóng)公司對(duì)陳肖華、趙典忠仍有剩余債權(quán)。大步同公司則認(rèn)為該股份拍賣(mài)款系清償涉陳肖華案件的欠款，即(2014)寶民二(商)初字第159、160號(hào)兩案。
　　2018年10月25日，本院作出(2015)寶執(zhí)字第1023號(hào)財(cái)產(chǎn)分配方案(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)分配方案)，載明“神農(nóng)公司與陳肖華、大步同公司小額借款合同糾紛一案，本院作出的(2014)寶民二(商)初字第159號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力……因被執(zhí)行人未能完全履行，本院依法網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)了陳肖華名下位于上海市寶某區(qū)美丹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱美丹路房產(chǎn))，扣除評(píng)估費(fèi)17,312元、司法拍賣(mài)機(jī)構(gòu)輔助費(fèi)155,760元，尚有待分配拍賣(mài)成交款為7,146,928元”；“本次財(cái)產(chǎn)分配的范圍包括截止至本財(cái)產(chǎn)分配方案作出之日，經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)且已向本院申請(qǐng)執(zhí)行或者申請(qǐng)參與分配的債權(quán)。自本財(cái)產(chǎn)分配方案作出之日起，停止接收新增債權(quán)參與分配申請(qǐng)”；“截至目前，申請(qǐng)參與分配的案件共有九件……以上參與分配總標(biāo)的共計(jì)人民幣19,070,689.9元”；“需要說(shuō)明的是，(2017)滬0109民初14744號(hào)民事判決駁回原告交通銀行股份有限公司上海虹口支行要求被告陳肖華承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，鑒于此，本院認(rèn)定本次申請(qǐng)參與分配的各債權(quán)皆為普通債權(quán)，且可分配金額無(wú)法足額受償，基于公平、同等原則，本案將按等比例分配，各債權(quán)受償比例為0.XXXXXXX?！必?cái)產(chǎn)分配方案如下表(表一)：
　　表一：
　　序號(hào)案號(hào)債權(quán)人參與分配債權(quán)金額(元)本次分配金額(元)
　　1(2015)寶執(zhí)字第1023號(hào)
　　(2015)寶執(zhí)字第1024號(hào)上海寶某神農(nóng)小額貸款股份有限公司2,666,847.19999,427.12
　　2(2016)浙0381執(zhí)452號(hào)上海大步同鋼材貿(mào)易有限公司3,883,024.081,455,201.33
　　3(2017)浙0381執(zhí)4233號(hào)上海大步同鋼材貿(mào)易有限公司2,850,0001,068,065.43
　　4(2016)浙0381執(zhí)6801號(hào)瑞安華峰小額貸款股份有限公司2,703,961.651,013,336.13
　　5(2017)滬0113執(zhí)4462號(hào)李乙賢1,947,437.5729,821.29
　　6(2017)浙0381執(zhí)1206號(hào)吳德道759,263284,541.25
　　7(2017)浙0381執(zhí)2225號(hào)陳肖光409,657.6153,523.2
　　8(2017)浙0381執(zhí)2224號(hào)趙麗芬409,076.8153,305.54
　　9(2017)滬0109民初14744號(hào)交通銀行股份有限公司上海虹口支行3,441,422.071,289,706.7
　　上述分配方案作出并送達(dá)后，大步同公司向本院提出書(shū)面異議，異議書(shū)主要認(rèn)為：一、神農(nóng)公司的債權(quán)金額計(jì)算錯(cuò)誤，大步同公司應(yīng)承擔(dān)的連帶還款金額為6,718,177.07元，扣除已清償?shù)?02萬(wàn)元股權(quán)拍賣(mài)款，尚未清償部分為698,177.07元；二、神農(nóng)公司不應(yīng)參與本次分配。神農(nóng)公司已申請(qǐng)解除對(duì)主債務(wù)人趙典忠房屋的查封，該申請(qǐng)行為應(yīng)視為對(duì)剩余債權(quán)放棄的意思表示；另，大步同公司對(duì)李乙賢、吳道德的債權(quán)真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　對(duì)于大步同公司的異議，神農(nóng)公司、李乙賢、吳道德均在法定期限內(nèi)提出不接受異議的反對(duì)意見(jiàn)。大步同公司遂在法定期限內(nèi)分別以神農(nóng)公司、李乙賢、吳道德為被告提起三起執(zhí)行分配方案異議之訴(包括本案)。后大步同公司申請(qǐng)撤回對(duì)李乙賢、吳道德的起訴，本院于2019年3月5日分別作出(2019)滬0113民初5336號(hào)(被告李乙賢)、(2019)滬0113民初5337號(hào)(被告吳道德)民事裁定，均準(zhǔn)許大步同公司撤訴。
　　此外，交通銀行股份有限公司上海虹口支行亦對(duì)系爭(zhēng)分配方案提出書(shū)面異議，認(rèn)為其對(duì)房屋拍賣(mài)款具有優(yōu)先受償權(quán)。但在其他參與分配人提出反對(duì)意見(jiàn)后，交通銀行股份有限公司上海虹口支行未在法定期限內(nèi)提起執(zhí)行分配異議之訴。
　　以上事實(shí)，有相關(guān)生效裁判文書(shū)、執(zhí)行分配方案、執(zhí)行筆錄、案款發(fā)放記錄、執(zhí)行異議書(shū)及反對(duì)書(shū)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本案訴訟中，大步同公司和神農(nóng)公司分別就(2014)寶民二(商)初字第159、160、161、162號(hào)四案判決的債務(wù)人應(yīng)償付本息金額各自列出計(jì)算明細(xì)表并提交法院，經(jīng)比較，雙方對(duì)于四案截至2015年8月25日(股份拍賣(mài)日)應(yīng)還的“借款本金”“判決利息”金額均認(rèn)識(shí)一致；對(duì)“逾期利息”的本金和利息標(biāo)準(zhǔn)均一致，對(duì)“逾期利息”的起止日期基本一致；對(duì)“加倍遲延利息”的計(jì)算基數(shù)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、起止期限亦基本一致。但對(duì)于“逾期利息”的計(jì)算結(jié)果，大步同公司明顯低于神農(nóng)公司，導(dǎo)致大步同公司計(jì)算得出的截至2015年8月25日神農(nóng)公司對(duì)四案的債權(quán)總額僅為6,718,177.07元，神農(nóng)公司計(jì)算的其當(dāng)時(shí)債權(quán)總額則為8,160,882.48元。本院經(jīng)核算，在上述相同標(biāo)準(zhǔn)下，大步同公司計(jì)算結(jié)果明顯錯(cuò)誤，故本院確認(rèn)神農(nóng)公司提交的計(jì)算明細(xì)表，即如表二：
　　表二：
　　(2014)寶民二商初字第159號(hào)，陳肖華
　　借款本金判決利息逾期利息，以本金60萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率5.5%的4倍計(jì)算計(jì)算期間加倍遲延利息，以722,040元為基數(shù)，按日0.175‰計(jì)算計(jì)算期間
　　600,000122,040319,XXXXXXX/3/30-2015/8/2529,820.252015/1/1
　　-2015/8/25
　　(2014)寶民二商初字第160號(hào)，陳肖華
　　借款本金判決利息逾期利息，以本金200萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率5.5%的4倍計(jì)算計(jì)算期間加倍遲延利息，以239.84萬(wàn)元為基數(shù)，按日0.175‰計(jì)算計(jì)算期間
　　2,000,000398,4001,063,333.332013/3/30-2015/8/2599,053.922015/1/1-
　　2015/8/25
　　(2014)寶民二商初字第161號(hào)，趙典忠
　　借款本金判決利息逾期利息，以本金100萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率5.5%的4倍計(jì)算計(jì)算期間加倍遲延利息，以104.32萬(wàn)元為基數(shù)，按日0.175‰計(jì)算計(jì)算期間
　　1,000,00043,200678,333.332012/7/13-2015/8/2543,084.162015/1/1-
　　2015/8/25
　　(2014)寶民二商初字第162號(hào)，趙典忠
　　借款本金判決利息逾期利息，以本金100萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率5.5%的4倍計(jì)算計(jì)算期間加倍遲延利息，以104.32萬(wàn)元為基數(shù)，按日0.175‰計(jì)算計(jì)算期間
　　1,000,00043,200678,333.332012/7/13-2015/8/2543,084.162015/1/1-
　　2015/8/25
　　截至2015年8月25日，上述四案神農(nóng)公司的債權(quán)總額為8,160,882.48元。
　　本院又核算了神農(nóng)公司計(jì)算明細(xì)表中對(duì)于涉陳肖華兩案的債權(quán)按四案?jìng)鶛?quán)比例部分受償后，截至2018年10月25日前陳肖華尚欠神農(nóng)公司債務(wù)金額的計(jì)算方式和結(jié)果，本院認(rèn)為神農(nóng)公司的計(jì)算方式屬于合理，計(jì)算結(jié)果與系爭(zhēng)分配方案中神農(nóng)公司參與分配的2,666,847.19元債權(quán)金額基本相符。
　　本院對(duì)本案歸納如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)，并分別論述：
　　(一)關(guān)于神農(nóng)公司是否已放棄對(duì)陳肖華的剩余債權(quán)。
　　本院認(rèn)為，證據(jù)表明，在對(duì)大步同公司原持有的神農(nóng)公司股份拍賣(mài)成功時(shí)，神農(nóng)公司僅同意解除對(duì)趙典忠名下房產(chǎn)予以解封。對(duì)趙典忠財(cái)產(chǎn)的解封與神農(nóng)公司對(duì)陳肖華的債權(quán)并無(wú)關(guān)聯(lián)，況且，債權(quán)人同意對(duì)被執(zhí)行人查封財(cái)產(chǎn)解封，并不表明債權(quán)人同意放棄債權(quán)。因此，當(dāng)股份拍賣(mài)款不足以清償神農(nóng)公司的債權(quán)時(shí)，神農(nóng)公司仍有權(quán)要求被執(zhí)行人繼續(xù)履行剩余債務(wù)。故本院對(duì)于大步同公司稱神農(nóng)公司已放棄對(duì)陳肖華債權(quán)的主張，不予采納，神農(nóng)公司仍有權(quán)要求陳肖華履行剩余債務(wù)。
　　本院于2015年9月8日實(shí)際發(fā)還神農(nóng)公司的股份拍賣(mài)款為5,815,000元，從執(zhí)行筆錄等材料看，該筆拍賣(mài)款系用于償還(2014)寶民二(商)初字第159、160、161、162號(hào)四起案件的債務(wù)，該四起案件的申請(qǐng)執(zhí)行人均為神農(nóng)公司，而當(dāng)時(shí)本院或當(dāng)事人并未確定每一起案件的受償份額，故神農(nóng)公司認(rèn)為該股份拍賣(mài)款應(yīng)按債權(quán)比例分?jǐn)傆?jì)算至四案的受償款，該主張合法合理，本院予以采納。大步同公司認(rèn)為股份拍賣(mài)款已全部用于清償陳肖華對(duì)神農(nóng)公司的債務(wù)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。上述四案神農(nóng)公司的債權(quán)總額為8,160,882.48元，受償股份拍賣(mài)款5,815,000元，總受償比例為71.25%，四案各自的受償比例亦是71.25%，神農(nóng)公司對(duì)陳肖華的兩案仍享有剩余債權(quán)。
　　(二)關(guān)于系爭(zhēng)分配方案作出時(shí)神農(nóng)公司可參與美丹路房產(chǎn)拍賣(mài)款分配的金額。
　　前文已述，本院經(jīng)比對(duì)雙方提交的計(jì)算明細(xì)表，雙方對(duì)于(2014)寶民二(商)初字第159、160、161、162號(hào)四案應(yīng)還的“借款本金”“判決利息”金額均認(rèn)識(shí)一致；對(duì)“逾期利息”的本金和利息標(biāo)準(zhǔn)均一致，對(duì)“逾期利息”的起止日期基本一致；對(duì)“加倍遲延利息”的計(jì)算基數(shù)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、起止期限亦基本一致。而大步同公司的計(jì)算結(jié)果明顯錯(cuò)誤，本院認(rèn)可神農(nóng)公司提交的表二的計(jì)算結(jié)果，即截至2015年8月25日，神農(nóng)公司對(duì)上述四案的總債權(quán)為8,160,882.48元。經(jīng)核算，股份拍賣(mài)款按比例部分清償四案?jìng)鶆?wù)后，截至2018年10月25日，神農(nóng)公司就陳肖華兩案可參與分配的債權(quán)金額與系爭(zhēng)分配方案中的2,666,847.19元基本相符。大步同公司錯(cuò)誤計(jì)算截至2015年8月25日神農(nóng)公司的四案總債權(quán)僅為6,718,177.07元，且將陳肖華兩案與趙典忠兩案的債務(wù)相混淆，導(dǎo)致其計(jì)算的神農(nóng)公司可參與美丹路房產(chǎn)拍賣(mài)款分配的債權(quán)額亦明顯錯(cuò)誤，本院不予采納。
　　需指出的是，在(2014)寶民二(商)初字第159、160、161、162號(hào)四案中，大步同公司均被判為連帶債務(wù)人，倘若神農(nóng)公司在系爭(zhēng)分配方案中略有多分，則大步同公司的剩余連帶債務(wù)則相應(yīng)減少；反之，倘若神農(nóng)公司在系爭(zhēng)分配方案中需減少分配債權(quán)額，則大步同公司需承擔(dān)的剩余連帶債務(wù)相應(yīng)增加。故即使對(duì)神農(nóng)公司就系爭(zhēng)分配方案中參與分配債權(quán)額的具體利息計(jì)算方式和結(jié)果上略有差異，這對(duì)大步同公司而言并無(wú)影響，何況系爭(zhēng)分配方案的其他債權(quán)人均已不再對(duì)該分配方案持異議。因此，從兼顧執(zhí)行公平和效率、避免案款發(fā)放過(guò)于拖延、使各債權(quán)人盡早實(shí)現(xiàn)債權(quán)的角度，即使本院核算的神農(nóng)公司參與美丹路房產(chǎn)拍賣(mài)款分配的債權(quán)金額與系爭(zhēng)分配方案中的2,666,847.19元有略微差異，本院亦認(rèn)為不宜再撤銷(xiāo)原分配方案而重新分配。本院確認(rèn)截至2018年10月25日，神農(nóng)公司就(2014)寶民二(商)初字第159、160號(hào)兩案可參與分配的債權(quán)金額為2,666,847.19元。
　　綜上，大步同公司所提訴訟請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院均予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海大步同鋼材貿(mào)易有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：須桃根

書(shū)記員：徐子良