原告：上海大松瓦楞輥有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳小峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：封威，男。
　　被告：紹興立和慶包裝印刷有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：陳立，董事長。
　　委托訴訟代理人：柳勇虎，浙江和暢律師事務(wù)所律師。
　　原告上海大松瓦楞輥有限公司與被告紹興立和慶包裝印刷有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖恚?019年7月9日公開開庭。原告上海大松瓦楞輥有限公司的委托訴訟代理人封威，被告紹興立和慶包裝印刷有限公司的委托訴訟代理人柳勇虎到庭參加訴訟。本案審理過程中，經(jīng)雙方當事人同意，適用簡易程序延期審理一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海大松瓦楞輥有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付維修費人民幣80,000元(以下幣種同)。事實和理由：2017年12月，被告因企業(yè)經(jīng)營需要與原告簽訂編號14085-1《定貨合同》，合同約定修復(fù)430*2300C型碳化鎢瓦楞輥1對，付款方式為總價80,000元，免收定金，貨到需方二個月內(nèi)付清全款。合同簽訂后，原告按約完成了修復(fù)義務(wù)，于2018年10月30日送貨至被告處，被告收到修復(fù)物后，未及時付款，以致涉訴。
　　被告紹興立和慶包裝印刷有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告從未與原告簽署合同，涉案產(chǎn)品并不是被告的，被告沒有委托原告進行修復(fù)，被告也未收到原告修復(fù)后的產(chǎn)品。
　　本院經(jīng)審理查明，被告紹興立和慶包裝印刷有限公司成立于2017年4月12日。2017年7月17日，該公司股東登記為陳立、顏某某及王國慶，2018年3月12日，公司股東變更為陳立、王曉峰及金大海。
　　2017年12月18日，原告制作《定貨合同》一份，寫明需方單位為紹興天源紙業(yè)有限公司，傳真為0575-XXXXXXXX，供方單位聯(lián)系人為張雷，產(chǎn)品名稱為瓦楞輥C，內(nèi)容為修復(fù)江西430*2300碳化鎢瓦楞輥一對，單價80,000元；配套卡簧、鎖母、止退圈、入氣口法蘭一套，免費；運費，一次，免費，合同總價80,000元，付款方式免收定金，貨到二個月付清全款。交付方式合同簽訂并收到舊輥起瓦輥90天完工。交貨方式為供方負責。原告公司張雷將合同交給案外人顏某某后，其將合同中的需方單位修改為“紹興立和慶包裝有限公司”并簽名。隨后加蓋被告公司合同專用章。原告公司張雷將合同帶回后，原告收到了需要修復(fù)的瓦楞輥，并進行了修復(fù)。2018年10月29日，原告按案外人顏某某提供的地址“陶堰鎮(zhèn)工業(yè)園二期(萬年清水泥廠對面)及客戶聯(lián)系人陳總(XXXXXXXXXXX)”制作送貨單一份，并通過公司自有物流向送貨單地址送交了修復(fù)后的瓦楞輥一對，該送貨單經(jīng)案外人王阿大簽收。
　　另查明，案外人顏某某在擔任被告公司股東之時，也為紹興天源紙業(yè)有限公司股東。2018年2月，紹興天源紙業(yè)有限公司、紹興大西洋車業(yè)有限公司作為甲方、被告作為乙方簽署有《租賃合同》，約定乙方租賃甲方位于紹興市越城區(qū)陶堰鎮(zhèn)二期工業(yè)園區(qū)的廠房及全套機器設(shè)備、廠房配套的動力、照明用電設(shè)施、供水設(shè)施、消防設(shè)施等。租賃期限自2018年3月1日起至2028年2月28日止。雙方約定，乙方在租賃期間應(yīng)愛護并合理使用其所承租的設(shè)備廠房。如因乙方管理及使用不當造成損壞的，乙方應(yīng)立即負責修復(fù)，如不能修復(fù)應(yīng)予以甲方經(jīng)濟賠償。
　　本案庭審過程中，被告確認XXXXXXXXXXX電話為其法定代表人陳立本人長期使用，被告實際搬離紹興市越城區(qū)陶堰鎮(zhèn)二期工業(yè)園區(qū)的時間為2019年1月。顏某某在擔任被告公司股東期間，負責公司業(yè)務(wù)，可能取得公司合同章，故被告認可原告提交合同中簽字、蓋章的真實性。
　　以上事實，由原、被告提供的合同、送貨單、工商信息以及雙方當事人庭審時的陳述予以證明，本院依法確認證據(jù)的真實性并附卷佐證。
　　本院認為：本案的主要爭議焦點為，被告是否為本案委托人，是否應(yīng)當承擔付款義務(wù)。本院認為，被告關(guān)于其從未委托原告進行瓦楞輥的修復(fù)，也未收到過修復(fù)后的瓦楞輥，被告并非本案適格當事人的答辯意見，無事實與法律依據(jù)，本院不予采納。主要基于以下理由：第一，原告提供有原、被告雙方蓋章的書面合同，被告系合同明確約定的委托人；第二，案外人顏某某在2017年12月合同簽署時為被告股東，其代表被告對外簽署協(xié)議，約定債權(quán)債務(wù)，符合常理；第三，被告實際在原告送貨地點辦公，原告在送貨單上預(yù)留的聯(lián)系人為被告法定代表人本人，在被告未提供相反證據(jù)的情況下，本院有理由相信原告系按照送貨單聯(lián)系人指示完成了送貨。據(jù)此，本院認為，本案所涉定貨合同為原、被告真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應(yīng)當按約履行。原告已經(jīng)按約完成了瓦楞輥修復(fù)義務(wù)，被告應(yīng)當全額支付價款。本院注意到，案外人顏某某在被告及案外人紹興天源紙業(yè)有限公司均有股份，可能同時參與兩家公司經(jīng)營，且涉案的定貨合同中存在明顯的修改，不排除案外人顏某某利用其雙重身份，損害被告利益的可能。但這屬于被告公司內(nèi)部事務(wù)，與原告無關(guān)，被告無權(quán)以此為由拒不付款。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告紹興立和慶包裝印刷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海大松瓦楞輥有限公司價款80,000元；
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,800元，減半收取900元，由被告紹興立和慶包裝印刷有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李??琛

書記員：陸夢琦