原告(反訴被告)：上海大某實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：錢蕓雋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳軍偉。
　　被告(反訴原告)：上海隆某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐春鴻，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張長海，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海大某實業(yè)有限公司(以下簡稱大某公司)與被告(反訴原告)上海隆某建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱隆某公司)裝飾裝修合同糾紛一案，由上海市第一中級人民法院指定本院管轄。本院受理后，依法適用簡易程序，后因案情復雜，轉(zhuǎn)換為普通程序，并組成合議庭，公開開庭進行了審理。大某公司委托訴訟代理人吳冬輝、陳軍偉、隆某公司法定代表人徐春鴻及委托訴訟代理人張長海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　大某公司提出如下訴訟請求：1、請求判令隆某公司支付工程逾期違約金XXXXXXX元(7樓以上自2015年5月6日起，4-6樓自2015年8月30日起)至工程交付之日止，每逾期一天，按工程總價的1%計算違約金；2、請求法院判令隆某公司更換不符合合同約定的不合格產(chǎn)品及賠償因調(diào)換產(chǎn)品所產(chǎn)生的差額損失，要求隆某公司對不合格項目進行維修；3、請求法院依法判令隆某公司提供裝修材料合格證，并開具工程款發(fā)票等手續(xù)；4、本案訴訟費由隆某公司承擔。訴訟中，大某公司變更訴訟請求，1、請求判令隆某公司賠償大某公司租金損失XXXXXXX.29元；2、依法判令隆某公司支付大某公司更換不合格水槽、燃氣灶、排油煙機、水龍頭、三角閥、熱水器、地漏及線盒等物品的費用合計986808元；3、依法判令隆某公司退還工程裝修款767983元。事實及理由：大某公司與隆某公司于2015年3月25日簽訂《上海市建筑裝飾施某合同》(以下簡稱350萬合同)，合同約定由隆某公司以包工包料形式承攬大某公司位于松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號南幢7—13樓室內(nèi)及全幢公共區(qū)域精裝修工程，工程總價XXXXXXX元，工期60天。大某公司依約預付工程款200000元，隆某公司進場施某。2015年5月5日，雙方就南幢4—6樓室內(nèi)及4—6樓公共區(qū)域精裝修工程再次簽訂合同(以下簡稱176萬合同)，工程總價XXXXXXX元，工期自2015年5月5日至2015年8月30日止。自隆某公司施某至今，大某公司先后已支付工程款XXXXXXX元。由于隆某公司未按合同約定裝修，使用非合同約定的裝飾材料，以次充好，未在約定工期內(nèi)完工交房，大某公司多次向隆某公司提出異議和整改要求，并多次書面通知限期整改，但隆某公司始終未予理睬，反而多次過來鬧事、舉報等。2016年1月，隆某公司以農(nóng)民工工資為晃子至區(qū)信訪辦多次上訪，后大某公司委托第三方上海唯庭物業(yè)管理有限公司會同雙方當事人對案涉房屋進行驗收。另，隆某公司隱瞞其無裝修資質(zhì)的事實，實際施某效果和合同約定的內(nèi)容完全不同。由于隆某公司逾期交房，致大某公司未能在約定期限內(nèi)將合格房屋交付給承租方上海金錢豹餐飲管理有限公司，導致解除租賃合同，并雙倍返還定金400000元。大某公司認為，雙方間的合同是雙方當事人真實意思表示，隆某公司是否具備施某資質(zhì)不影響合同的效力，應(yīng)認定有效，雙方均應(yīng)按約履行，現(xiàn)因隆某公司履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)承擔違約責任，故提出上述請求。
　　隆某公司辯稱，兩份合同的交房日期分別是2015年6月30日及8月30日。在6月30日前隆某公司能施某的部分已經(jīng)全部完成，因為大某公司在基礎(chǔ)管道、弱電、消防等工程上的拖延，導致后續(xù)工程無法施某，例如排煙管道沒有完成被告無法進行櫥柜安裝；管道沒有施某完成吊頂、防水、地磚、開關(guān)面板等均無法完成；消防未驗收影響廚衛(wèi)、客廳的吊頂施某；煤氣管道未完工影響吊頂?shù)取?50萬合同在6月30日前被告能施某的已經(jīng)全部施某的，剩余的工程(除了走道消防拖延到11月20日左右)在8月30日已經(jīng)交付。176萬合同在8月30日前已經(jīng)交房，不存在拖延。關(guān)于品牌是否符合約定的問題，隆某公司法定代表人的文化水平不高，對于品牌的認知不足，但是隆某公司施某的材料均向大某公司報價的，并且隆某公司所使用的材料均符合報價清單。最終的用材均由大某公司封樣。從合同總價與施某面積來看，350萬合同每平方米的均價在626元，176萬合同均價是838元/平方米，在此價格上不可能達到大某公司所謂的正規(guī)產(chǎn)品。雙方曾就價格問題商談過5、6次，價格從XXXXXXX元降至XXXXXXX元，雙方就此達成協(xié)議，隆某公司言明XXXXXXX元的價格只要能在九星市場上買到的材料就可以用。例如，以櫻花品牌為例，有上海櫻花與江蘇櫻花，上海櫻花的價格比江蘇櫻花低很多，以大某公司給出的工程總價，隆某公司只能使用上海櫻花。隆某公司施某中使用的材料均是合格產(chǎn)品，沒有使用偽劣產(chǎn)品、山寨產(chǎn)品，沒有質(zhì)量問題，只是品牌與價格高低問題。在大某公司的報價單中，隆某公司均提供了4-5個產(chǎn)品，由大某公司挑選后封樣，隆某公司施某均以封樣為準。350萬合同施某過半時，隆某公司意識到要虧本，故簽訂176萬合同時經(jīng)協(xié)商就提高了報價，兩份合同所使用的產(chǎn)品完全一致。隆某公司認為雙方間的裝飾裝修合同是無效的，大某公司所建房屋是違法建筑，已經(jīng)面臨拆除，故大某公司的租金損失不應(yīng)當由隆某公司承擔。合同無效，不存在繼續(xù)履行，如果根據(jù)鑒定報告，確實需要彌補差價的，隆某公司同意在工程款中扣除。
　　同時，提出如下反訴請求：1、請求確認大某公司與隆某公司之間2015年簽訂的兩份上海市建筑裝飾施某合同無效；2、判令大某公司支付隆某公司剩余工程款暫定人民幣XXXXXXX.5元；3、判令賠償隆某公司截止2017年3月30日的利息損失318366.47元；4、判令大某公司賠償以XXXXXXX.5元本金，按年利率11%計算，自2017年3月31日起至實際支付剩余工程款之日止的利息損失；5、判令大某公司賠償隆某公司誤工損失466000元。事實和理由：2015年2月25日，雙方簽訂《上海市建筑裝飾施某合同》，閉口價XXXXXXX元，至合同約定的最后工期2015年6月30日，隆某公司完成了全部主體工程，并且經(jīng)結(jié)算增項390092.50元，工程款合計XXXXXXX.50元。2015年8月19日，隆某公司交付鑰匙，大某公司共支付現(xiàn)金500000元，另以三套被裝修房產(chǎn)抵工程款XXXXXXX元，因此，該合同大某公司尚欠工程款XXXXXXX.50元。2015年5月5日，雙方再次簽訂《上海市建筑裝飾施某合同》，合同閉口價為XXXXXXX元，其中公寓室內(nèi)裝修XXXXXXX元，公共區(qū)域裝修費用110000元。2015年8月30日隆某公司交付鑰匙，經(jīng)結(jié)算產(chǎn)生管理費成本530600元，工程實際造價為XXXXXXX元。而大某公司實際僅付款XXXXXXX元，尚欠工程款390600元。另外，由于大某公司走道驗收延遲至8月10日，導致隆某公司工期延誤至8月20日，造成誤工損失466000元。為維護自身合法權(quán)益，特提起反訴。
　　大某公司針對隆某公司的反訴請求辯稱，不同意其全部訴訟請求。隆某公司的工程質(zhì)量不合格，大某公司均未驗收，第三方驗收也未合格，根據(jù)法律規(guī)定，工程未驗收合格施某人沒有權(quán)利主張剩余工程款。對于利息損失、費用損失、誤工損失的主張也均不能成立。工程質(zhì)量是支付工程款的前提條件，在隆某公司通過其他非正常手段，催要工程款的情況下，大某公司迫于無奈支付了91%的工程款，而根據(jù)合同約定大某公司只需支付60%，在工程驗收合格后才需支付至95%，大某公司所付款項已經(jīng)遠遠超過合同約定的付款比例，故對利息損失、費用損失、誤工損失均不同意。對誤工損失的單價也不認可。
　　經(jīng)審理查明，2014年5月8日，大某公司取得上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，土地權(quán)屬性質(zhì)為國有建設(shè)用地使用權(quán)，取得方式系出讓，用途是工業(yè)用地，房屋建筑面積19403.32平方米。2015年3月25日，大某公司與隆某公司簽訂《上海市建筑裝飾施某合同》，工程地址：上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號，工程名稱：上海云亭華府南樓7-13樓室內(nèi)及全幢公共區(qū)域精裝修工程及全幢公用部位水電施某；工程施某內(nèi)容詳見合同附件一、二、三、四、五、六和雙方認定的裝飾設(shè)計施某圖紙及北幢樣板房，包工包料；合同為閉口價XXXXXXX元，公寓房室內(nèi)裝修XXXXXXX元，公共區(qū)域裝修190000元，公共部位水電安裝430000元(此項費用所有材料均由大某公司采購，提供至現(xiàn)場倉庫)；工期自2015年3月26日至6月30日，其中5層10套、7層6套、8層2套、9層7套于5月31日完工；工程價款和工程進度及結(jié)款方式：簽訂合同后預付200000元，然后按工程進度付款，每月10日前隆某公司提交已完工程量，經(jīng)大某公司核實的已完成并驗收合格的工程量的60%支付工程款，工程竣工驗收合格后，10個工作日內(nèi)付至合同價的95%，剩余5%質(zhì)量保修金兩年質(zhì)保期滿后付清。關(guān)于違約責任，雙方約定“由于大某公司原因?qū)е卵悠陂_工或中途停工……每停工或窩工一天，大某公司支付隆某公司500元，大某公司不按合同約定撥付款，每拖延一天，按付款額的1‰支付滯納金；由于隆某公司原因，逾期竣工，每逾期一天，隆某公司支付大某公司工程總價的1‰違約金……”。當天，大某公司即將公用部位水電圖紙三份交與隆某公司法定代表人的哥哥徐春福。2015年5月5日，雙方又簽訂一份《上海市建筑裝飾施某合同》(以下簡稱176萬合同)，工程名稱：上海云亭華府南樓4-6樓室內(nèi)及4-6樓公共區(qū)域精裝修工程，合同總價款為閉口價XXXXXXX元，工期自2015年5月5日至2015年8月30日，工程款支付方式、違約責任等與350萬合同基本一致。另，合同附件一《九亭“云亭華府”室內(nèi)裝修工程材料、內(nèi)容表》由序號、項目、品牌、備注四列組成，每一個項目有約定品牌，也有未約定品牌，而備注則注明是否系廠家定制、是否是不銹鋼、以及容量、顏色等，比如第1項地磚，品牌為悅鵬，無備注；第八項燃氣灶，品牌為櫻花，備注為雙爐灶等等。嗣后，隆某公司組織施某，施某過程中，大某公司多次以《裝修工作聯(lián)系單》形式發(fā)函給隆某公司，認為隆某公司品牌使用不符合合同約定、存在更改涂料、材質(zhì)、規(guī)格尺寸、使用假冒偽劣建材等情形，隆某公司則對大某公司的異議不予認可，認為合同附件一中約定的品牌系隆某公司法定代表人文化程度低書寫不完整，而現(xiàn)場使用品牌均經(jīng)過封樣并經(jīng)大某公司驗收不存在品牌不符的情形等等，雙方發(fā)生爭議。2016年1月21日，雙方在松江區(qū)九里亭街道平安辦主持下達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定：一、隆某公司于2016年1月27日前將所裝修的房屋交付于大某公司；二、大某公司于隆某公司交房后五日內(nèi)驗收完畢，對驗收中發(fā)現(xiàn)的問題隆某公司提出整改方案并整改，盡量年內(nèi)結(jié)束，如實在來不及過年后一周內(nèi)完成；三、大某公司對雙方無爭議的部分先付140萬元，該裝修款于2016年2月3日前付清(140萬元用于工人工資，隆某公司做好發(fā)放清單并交調(diào)解單位和大某公司各一份)；對有爭議的部分于春節(jié)前后雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成可通過司法途徑解決。2016年2月2日，受大某公司委托，案外人上海唯庭物業(yè)管理有限公司出具一份《關(guān)于對裝修竣工交房的驗收報告》，載明“……通過現(xiàn)場勘查，校驗的形式對135套公寓房(其中24套未檢)以及公共部位進行查驗(1、公寓房內(nèi)強弱電氣功能、隱蔽封閉區(qū)域、給排水滲漏水情況；2、4-12層公共部位隱蔽封閉區(qū)域的橋架、線纜、強弱電間內(nèi)配電系統(tǒng)、給排水功能；3、-1至3層和屋頂?shù)裙矃^(qū)域未做驗收)，其余形成了統(tǒng)一共識……具體共性情況如下：一、公寓房1、進戶門兩邊瓷磚、淋浴房及櫥窗旁的小窗戶瓷磚空鼓，甚至有脫落現(xiàn)象，絕大部分墻地磚鋪貼工藝不達標，接縫過大，倒角粗糙、平整度不夠；2、廚衛(wèi)間里安裝的灶具(SRVNUA)、脫排油煙機(PTNFUHR)、水槽(伊維爾)等品牌與合同約定的品牌不符，燃氣軟管雖有原先的橡膠管改為不銹鋼管，但材料及施某工藝要求是否符合燃氣驗收規(guī)范須有關(guān)部門檢測認定，期間也曾發(fā)生燃氣泄漏起火……(共17項)；二、公共部位(4-12)層公共樓道1、消防安全疏散指示燈、樓層指示燈沒有安裝；2、樓道內(nèi)感應(yīng)燈大多不能點亮，建議再做測試；3、部分墻面出現(xiàn)涂料脫落、裂縫等現(xiàn)象……(共6項)”。2016年2月3日，雙方均簽收了該份驗收報告。
　　另查明，大某公司于2015年4月7日支付隆某公司工程款200000元、2015年5月19日支付300000元、2015年8月26日支付100000元、2015年8月31日支付100000元、2015年11月11日支付300000元、2016年2月3日XXXXXXX元，合計XXXXXXX元。2015年7月3日，雙方又簽訂三份《房屋租賃協(xié)議》，約定隆某公司向大某公司以租賃形式取得位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號《云亭華府》南幢401、403、405室(該三套房屋裝修款包含在176萬合同XXXXXXX元中)房屋使用權(quán)，三套房屋總價款合計XXXXXXX元(精裝修價格)，于2015年6月30日前付清全部款項，房屋的土地使用期限至2060年10月30日，隆某公司享有使用權(quán)期間，如條件成熟，大某公司將協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。嗣后，大某公司將401、403、405室毛坯房交付給隆某公司，雙方約定以三套房屋總價XXXXXXX元折抵大某公司應(yīng)付工程款。訴訟中，雙方經(jīng)協(xié)商，同意不再履行《房屋租賃協(xié)議》，隆某公司同意退還三套房屋，大某公司支付隆某公司工程款XXXXXXX元，但對何時退還房屋、該三份《房屋租賃協(xié)議》的效力、其他法律后果等意見不一，協(xié)商不成，雙方同意另案處理。
　　又查明，2016年7月12日，大某公司與案外人上海天擇投資管理有限公司(以下簡稱天擇公司)簽訂《房屋租賃合同》，約定將松江區(qū)九里亭街道九杜路XXX號部分房屋(南幢4樓以上95套全裝修房屋，詳見房號清單及附屬設(shè)施設(shè)備清單)及附屬設(shè)施出租給天擇公司，租賃面積7438平方米，租賃期限自2016年7月12日至2022年8月11日，前3年的年租金為XXXXXXX元，之后每年環(huán)比遞增4%。
　　審理過程中，根據(jù)大某公司申請，本院依法委托鑒定機構(gòu)對案件所涉工程進行鑒定，鑒定意見：1、裝飾裝修中減少費用總造價為742731元，其中爭議金額197441元(由以下內(nèi)容組成：1、強弱電、管道間內(nèi)開關(guān)插座、管道間吸頂燈8468元；2、公用照明電線7762元；3、隆某公司是否冒領(lǐng)部分PVC排水主材和配件3000元；4、利用原有公共排水立管7000元；5、利用4、5、6層原有已裝修的水電管線30000元；6、南樓、北樓給水管耗損為鋼塑管改為PPR管15359元；7、強弱電橋架走道區(qū)域，公用箱到進戶的排線62645元；8、南棟應(yīng)急照明疏散指示、北棟應(yīng)急、公用照明、強弱電、管道間開關(guān)、插座及管線14597元；9、地下室出線柜6臺配電柜及出線20209元；10、施某期間水費及生活用電費25483元；合計194523元，稅金2918元，共計197441元；其中1、2、4-9項現(xiàn)場均存在，鑒定機構(gòu)無法判定施某主體；第3項無法判定隆某公司是否冒領(lǐng)；第10項無法鑒定，根據(jù)大某公司提出金額列入爭議項)；2、裝飾裝修中增加費用總造價為236894元；3、實際使用品牌與合同約定不符涉及金額總造價為449022元。大某公司認為，1、第一項中爭議金額197441元隆某公司未施某，而是由大某公司委托第三方施某，故742731元應(yīng)全部作為減項；另，防水工程要求破壞后再行檢測是否施某；2、第二項增量部分既無簽證單，亦無變更，并且很多增量工程是隆某公司施某工藝問題造成，不予認可；3、鑒定機構(gòu)未將更換品牌所需的人工、拆除費用等計算在內(nèi)。隆某公司認為，1、在室內(nèi)已啟用部分及未啟用部分裝潢減量工程費用匯總中，“毛巾架、浴巾架、廁紙架、馬桶刷架”未安裝做減量處理，事實上隆某公司的報價中未包含，不應(yīng)當扣減，涉及金額43567元；墻磚是未施某，但隆某公司肯定做了其他項目，比如乳膠漆等，則對隆某公司施某的應(yīng)當計價，涉及金額58056元；防水項目是隱蔽工程，鑒定機構(gòu)如何判定減量的依據(jù)不足，不予認可，涉及金額66363元；石材減了，但其他材料亦未計價，涉及金額90170元；公共區(qū)域及其他裝潢減量工程費用匯總中，第一項401、403、405室內(nèi)裝潢扣減金額91622元，此區(qū)域為隆某公司員工所購買的全裝修房屋，與大某公司簽訂的施某合同不產(chǎn)生沖突，不應(yīng)扣減；另，爭議項197441元均是由隆某公司施某；2、第二項增加項目無異議，但尚有漏項；3、第三項無異議，認為品牌的變更均經(jīng)過大某公司同意。鑒定機構(gòu)認為，1、毛巾架等盡管預算報價中沒有明細，但在合同附件一中已經(jīng)列明，故該部分小配件應(yīng)當包含在總價中，應(yīng)予扣減；墻磚及窗臺石材，合同中乳膠漆的工程量已涵蓋了墻磚窗臺的全部面積，故乳膠漆等不再計算；防水工程，經(jīng)現(xiàn)場二次勘測，在鑿除衛(wèi)生間、廚房后墻面后未見防水涂料痕跡，應(yīng)當再行扣減衛(wèi)生間、廚房墻面的防水25252元，故裝飾裝修中減少費用總造價為742731+25252=767983元；401、403、405室房屋未裝修，應(yīng)予扣除；2、關(guān)于漏項，根據(jù)法庭的認定，聯(lián)系單007屬增項，未包含在鑒定意見書中，應(yīng)增加費用41355元；其他漏項不作調(diào)整。
　　審理過程中，本院還根據(jù)大某公司申請，委托專業(yè)機構(gòu)對案涉工程進行工程質(zhì)量鑒定，后因大某公司未按規(guī)定繳納鑒定費用而終止鑒定。
　　訴訟中，雙方對以下事實存在爭議：一、“裝飾裝修中減少費用742731元中的爭議金額197441元”系由誰完工。大某公司向本院提供如下證據(jù)：1、上海縱燦建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱縱燦勞務(wù)公司)的情況說明、上海市建設(shè)工程施某合同(工程內(nèi)容土建安裝，工期自2014年1月8日至2014年11月9日)、銀行付款回單、業(yè)務(wù)委托書、付款通知、支票存根、2、上海易川消防工程有限公司(以下簡稱易川消防公司)的情況說明、合同書(工程內(nèi)容南棟4-12層消防報警、消防噴淋、室內(nèi)消火栓移安裝調(diào)試開通及強弱電間、管道間、樓道等公共部位照明、疏散指示、開關(guān)插座和地下室配電柜出線等施某安裝，工期自2015年9月5日至2016年2月25日、合同金額250000元)、發(fā)票聯(lián)、銀行付款通知；3、城家酒店管理有限公司的情況說明、城家酒店管理有限公司(以下簡稱城家酒店)與上海金壁建筑裝璜有限責任公司(以下簡稱金壁公司)的建設(shè)工程施某合同(工程內(nèi)容室內(nèi)外裝飾及水電安裝、工期自2015年9月10日至2015年12月28日)、城家酒店管理有限公司與上海振剛建設(shè)實業(yè)有限公司的房屋交接確認書；證明系由其或案外人施某，應(yīng)當在工程總價中予以扣除；隆某公司認為，縱燦勞務(wù)公司的合同簽訂時間是2014年1月5日，其施某與隆某公司無關(guān)；易川消防公司施某的是消防工程，不是隆某公司施某范圍；城家酒店與金壁公司的合同簽訂于2015年9月，而隆某公司已于2015年9月交付；故大某公司提供的證據(jù)與爭議金額197441元均無關(guān)。二、隆某公司是否按合同約定施某，并按期完工交付。隆某公司向本院提供如下證據(jù)：1、錄音若干份、短信、微信截屏、微信記錄、購買樣品的收據(jù)，證明其已于2015年9月交房，并且隆某公司所用材料、品牌均是經(jīng)過封樣后由大某公司認可的；大某公司對錄音資料、購買樣品的收據(jù)的三性均不予認可，對短信等認為從內(nèi)容上看無法證明工程已經(jīng)完工，無法證明是工程驗收后對工程質(zhì)量修復后的驗收；2、上海九晟建筑設(shè)計有限公司修改通知單，證明該修改通知單使隆某公司工期延誤一個月，并且設(shè)計單位要求使用的材料與大某公司實際要求使用的材料不一致，致使工程質(zhì)量出現(xiàn)問題；大某公司對真實性予以確認，認為不具有關(guān)聯(lián)性，大某公司通過該修改通知單來明確電路的使用設(shè)備，2015年7月的聯(lián)系單確認了大某公司要求使用的電器設(shè)備，對隆某公司施某沒有任何影響；3、工程量差異匯總(大某公司起訴時提供)，水電費分攤的截止時間是2015年8月30日，證明之后已不產(chǎn)生水電費了，當時大部分工程已經(jīng)完工；大某公司認為隆某公司工作人員住在施某現(xiàn)場，產(chǎn)生的水電費應(yīng)當分攤，但之后就其工作人員搬走了，故沒有水電費。三、關(guān)于大某公司主張的租金損失，大某公司向本院提供：1與天擇公司的《房屋租賃合同》及平面圖，證明因隆某公司交付房屋驗收不合格，遭退房，造成租金損失，按每天每平方1.9元計算，①逾期竣工租金損失：350萬合同建筑面積5206.46平方，逾期218天(2015年6月30日至2016年2月2日)，為XXXXXXX.73元；170萬合同建筑面積2232平方，逾期157天(2015年8月30日至2016年2月2日)，為665805.60元；②因裝修質(zhì)量問題空置的租金損失：空置建筑面積1895.95平方，逾期472天(2016年2月2日至2017年5月18日)，為XXXXXXX.96元；合計XXXXXXX.29元。隆某公司認為，其早在天擇公司承租前已將房屋交付給大某公司，大某公司原先均以租代售，因北棟銷售不理想，故將客戶安排至南棟，但大某公司要求漲價，故客戶陸續(xù)退租，大某公司遂又將房屋出租給天擇公司，其租金損失與隆某公司無關(guān)；對于建筑面積7438平方?jīng)]有異議。
　　以上事實，由原、被告營業(yè)執(zhí)照、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市建筑裝飾施某合同及六份附件、裝修工作聯(lián)系單、聯(lián)系單、調(diào)解協(xié)議、關(guān)于對裝修竣工交房的驗收報告、文件簽收單、照片、付款明細及付款憑證、收條、房屋租賃協(xié)議3份、情況說明、上海市建設(shè)工程施某合同、合同書、貸記憑證、付款回單、支票存根、付款通知、銀行業(yè)務(wù)委托書、發(fā)票聯(lián)、房屋交接確認、房屋租賃合同及平面圖、短信、微信記錄、上海九晟建筑設(shè)計有限公司修改通知單、工程量差異匯總及本院庭審筆錄等證據(jù)證實。
　　本院認為，隆某公司不具備施某資質(zhì)即與大某公司簽訂兩份《上海市建筑裝飾施某合同》，且至今未取得建筑施某企業(yè)資質(zhì)，違反了國家強制性法律規(guī)定，這兩份合同均應(yīng)認定無效。大某公司明知隆某公司不具備施某資質(zhì)，仍然將工程發(fā)包給隆某公司施某，雙方均有過錯，且過錯相當，應(yīng)當根據(jù)各自過錯承擔相應(yīng)的責任。但建設(shè)工程施某合同無效，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人仍有權(quán)要求發(fā)包人參照合同約定支付工程價款。
　　本案中，大某公司已經(jīng)將房屋出租，應(yīng)當認定隆某公司已經(jīng)交付案涉工程，并且經(jīng)驗收合格；兩份合同均是固定總價合同，合同總金額為XXXXXXX元；但實際施某過程中存在減項、增項及品牌不符合合同約定的情形，大某公司應(yīng)當根據(jù)實際工程量支付工程價款。1、減項767983元。毛巾架等43567元，合同附件一中已經(jīng)列明有該項目，但預算報價中未包含，因合同附件一是裝修工程材料及內(nèi)容表，并不涉及施某內(nèi)容，鑒定機構(gòu)認為已包含在合同總價中依據(jù)不足，該部分款項不能作減項處理；墻磚及窗臺石材等(58056+90170)=148226元，鑒定機構(gòu)在計算前期工程量時已考慮“墻磚扣除、窗臺面石材扣除”后新增墻面乳膠漆，計算后乳膠漆的實際工程量并未增加，故鑒定機構(gòu)未作調(diào)整，本院予以采信；防水工程(66363+25252)=91615元，鑒定機構(gòu)經(jīng)現(xiàn)場二次勘測，隆某公司未提供公共區(qū)域水電安裝的施某圖紙，不利后果由其承擔；衛(wèi)生間、廚房的墻面防水，二次勘測隆某公司未到場，鑒定機構(gòu)經(jīng)隨機核查并鑿除墻面未見防水涂料痕跡，故鑒定機構(gòu)調(diào)整核減費用91615元，本院予以采信，該費用應(yīng)予扣除；401、403、405室內(nèi)裝潢91622元，隆某公司實際未施某，與隆某公司員購買的是否是全裝修房屋無關(guān)，應(yīng)予扣除。爭議項197441元，大某公司提供的縱燦勞務(wù)公司的施某合同工期自2014年1月8日至2014年11月9日，顯然不屬隆某公司施某范圍；城家酒店與金壁公司的施某合同，應(yīng)屬承租后的裝修，與本案無關(guān)；易川消防公司的施某合同施某內(nèi)容不僅包含消防報警、消防噴漆等，還包含強弱電間等公共部位的照明等，大某公司亦已支付相應(yīng)工程款，而隆某公司未提供施某證據(jù)，該爭議項中的1、8、9項合計43274屬強弱電、公共部位照明等，應(yīng)予扣除；其余項目大某公司未提供確鑿證據(jù)予以證明，不應(yīng)扣除。故減項767983元中毛巾架等43567元、爭議項(197441-43274)=154167元不應(yīng)扣除，應(yīng)扣除金額為(767983-43567-154167)=570249元。2、增項236894元及漏項41355元，本院認為，大某公司與隆某公司間簽訂的是固定總價合同，增項236894元隆某公司既未提供簽證，也未經(jīng)大某公司事后確認，故該款項不應(yīng)作為增項處理；漏項41355元，隆某公司提出增加項目請求后，大某公司以聯(lián)系單007號回復，確認了隆某公司的增項請求，故應(yīng)作為增項處理。3、實際使用品牌與合同約定不符所涉金額449022元，隆某公司稱實際使用品牌系經(jīng)大某公司同意，未提供確鑿證據(jù)證明，本院不予采信；因隆某公司未按合同約定使用相應(yīng)品牌，工程價款相應(yīng)減少，應(yīng)在總價中予以扣除。綜上，隆某公司實際施某工程價款為XXXXXXX-570249+41355-449022元=XXXXXXX元。大某公司實際已經(jīng)支付工程款XXXXXXX元；大某公司與隆某公司以三份《房屋租賃協(xié)議》折抵的XXXXXXX元工程款，考慮到隆某公司實際已占有使用協(xié)議中約定的房屋，XXXXXXX元應(yīng)視為大某公司已付工程款。盡管訴訟中雙方同意不再履行這三份《房屋租賃協(xié)議》，同意恢復原狀，但因?qū)f(xié)議效力、裝修損失等其他法律后果未協(xié)商一致，故本案中不作處理，雙方可另案訴訟；綜上，隆某公司應(yīng)返還大某公司多支付的工程款474876元(大某公司要求隆某公司支付更換不合格水槽、燃氣灶、排油煙機、水龍頭、三角閥、熱水器、地漏及線盒等物品的費用合計986808元的請求，已包含在工程款中，一并作出處理)；隆某公司要求大某公司支付工程款XXXXXXX.50元及相應(yīng)利息損失的請求，無事實依據(jù)，本院不予支持；其要求大某公司賠償誤工損失466000元的請求，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。
　　關(guān)于大某公司請求判令隆某公司賠償租金損失XXXXXXX.29元的訴訟請求，是基于隆某公司逾期竣工違約金不足以彌補其租金損失而提出，而雙方間的施某合同無效，大某公司要求隆某公司承擔違約金的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于租金損失，大某公司向本院提出變更訴訟請求，卻未在本院規(guī)定期限內(nèi)補繳訴訟費，故按大某公司自動撤回該項訴請?zhí)幚恚挥鑼徖怼?br/>　　依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施某合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認反訴原告上海隆某建筑裝飾工程有限公司與反訴被告上海大某實業(yè)有限公司2015年3月25日及2015年5月5日簽訂的《上海市建筑裝飾施某合同》無效；
　　二、本訴被告上海隆某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還本訴原告上海大某實業(yè)有限公司工程款474876元；
　　三、駁回反訴原告上海隆某建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費15839元，鑒定費119000元，由大某公司負擔71053元，隆某公司負擔63786元；反訴案件受理費12,232元，由隆某公司負擔(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王慶廷

書記員：奚利強