原告：上海大寧資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：史方，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李慕時(shí)，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海米家文化傳播有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)曜箐，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張楊，女。
　　原告上海大寧資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)(集團(tuán))有限公司與被告上海米家文化傳播有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法適用普通程序。本院于2018年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人李慕時(shí)、被告委托訴訟代理人張楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告簽署的《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補(bǔ)充協(xié)議》；2.被告向原告返還墊付的租金13,754,812.12元；3.被告賠償原告上述墊付租金的利息損失(從2018年5月16日起至判決生效之日止以13,754,812.12元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；4.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等。事實(shí)和理由：2015年5月12日，原告作為第三方、被告作為承租方、案外人上海寧匯資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱寧匯公司)作為出租方，就上海市靈石路XXX號(hào)XXX幢XXX室(以下簡(jiǎn)稱房屋一)簽訂《上海市房屋租賃合同》(以下簡(jiǎn)稱《租賃合同一》)。同年10月，上述三方就上海市靈石路XXX號(hào)XXX幢XXX室(以下簡(jiǎn)稱房屋二)簽訂《上海市房屋租賃合同》(以下簡(jiǎn)稱《租賃合同二》。此外，原、被告就政策扶持事宜，分別于2015年6月12日、2015年9月15日簽訂《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議—補(bǔ)充協(xié)議》(前述兩份協(xié)議合稱《扶持協(xié)議》)?！蹲赓U合同一》約定：房屋一租賃期自2015年5月16日至2020年5月15日止，其中2015年5月16日至2018年5月15日的租金標(biāo)準(zhǔn)為5.23元/平米，年租金為3,321,076.51元，這一階段的租金合計(jì)9,963,230.04元，由原告為被告墊付給寧匯公司。《租賃合同二》約定：房屋二租賃期自2015年10月1日至2020年9月30日止，其中2015年10月1日至2018年9月30日的租金標(biāo)準(zhǔn)為5.23元/平米，年租金為1,421,843.23元。這一階段的租金由原告為被告墊付給寧匯公司。《扶持協(xié)議》約定：被告實(shí)現(xiàn)“區(qū)級(jí)三稅”及完成影視作品等承諾的，可享受原告提供的租金補(bǔ)貼及財(cái)政扶持，其中租金補(bǔ)貼為《租賃合同一》和《租賃合同二》所約定的原告為被告墊付給寧匯公司的租金。因被告原因致使兩份《租賃合同》被提前解除的，原告有權(quán)提前解除《扶持協(xié)議》，不再提供任何扶持，并要求被告償還墊付的租金。2018年4月2日，被告向原告及寧匯公司提交《退租申請(qǐng)》，提出“因我司經(jīng)營(yíng)原因，無(wú)法繼續(xù)租賃該房屋，希望于2018年5月15日提前終止租賃關(guān)系、退租房屋”的要求。原告收函后即書面回復(fù)被告，不接受其退租申請(qǐng)，并告知其如果解除租賃合同，將會(huì)要求其退還全部的墊付租金。然而被告不顧原告反對(duì)，仍然與寧匯公司于2018年5月22日簽署了《租賃合同終止協(xié)議》，其中確認(rèn)：租賃合同的解除系因被告違約提前解除，被告承諾按政策扶持協(xié)議的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，包括但不限于向原告償還墊付的租金等。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，截止至2018年5月15日，原告累計(jì)為被告寧匯公司墊付租金13,754,812.12元。基于以上事實(shí)，原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。訴訟過(guò)程中，原告變更訴請(qǐng)2、3為：被告向原告返還墊付的租金13,692,484.75元及利息損失(從2018年5月16日起至判決生效之日止以13,692,484.75元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，對(duì)于被告墊付的401室房屋996余萬(wàn)元無(wú)異議，101B房屋租金金額有異議，應(yīng)當(dāng)扣減半個(gè)月租金差價(jià)59,243.47元。根據(jù)協(xié)議約定的租金為13,693,657.57元，原告沒有履行合同中數(shù)據(jù)核對(duì)等義務(wù)，延誤被告補(bǔ)救時(shí)機(jī)；被告已經(jīng)完成了約定義務(wù)，作品立項(xiàng)達(dá)到19部，作品完成了4部；被告雖然搬離了租賃場(chǎng)所，但納稅仍然在靜安區(qū)，該政策扶持協(xié)議訂立目的不是單純墊付款，而是政府為了扶持企業(yè)進(jìn)行的政策補(bǔ)貼，原告現(xiàn)在要求被告償還墊付租金，違背合同訂立初衷。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補(bǔ)充協(xié)議》，證明原告為被告墊付租金的前提條件以及因被告原因被解除，被告需償還墊付租金；
　　2-3.兩份《租賃合同》，證明原告為被告墊付租金的基礎(chǔ)合同關(guān)系；
　　4-6.《退租申請(qǐng)》《函》《催告函》，證明被告在享受原告多年租金扶持后，違約提前要求解除租賃合同，原告不同意，并告知被告退租將承擔(dān)法律責(zé)任，原告還催告被告履行《政策扶持協(xié)議》
　　的相關(guān)約定；
　　7.《終止協(xié)議》，證明在原告多次催告下，被告仍然與案外人寧匯公司簽訂了《終止協(xié)議》，惡意違反政策扶持協(xié)議的約定，應(yīng)當(dāng)返還墊付租金；
　　8-10.租金支付憑證，證明原告為被告墊付了401室房屋2015年5月16日至2018年5月15日租金9,963,230.04元，101B房屋2015年10月1日至2018年5月31日租金3,791,582.08元。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，因被告原因致使《租賃合同》提前解除是指惡意行為，被告解除行為是雙方協(xié)商一致的行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告為101B房屋墊付房租至2018年5月，與約定不符；證據(jù)2、3三性均無(wú)異議；證據(jù)4-6形式真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容不認(rèn)可；證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，被告不是惡意違約，且新辦公地址仍在靜安區(qū)，被告退租并未違反扶持協(xié)議；證據(jù)8-10真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，部分租金支付憑證僅為資金審批單和記賬憑證，是原告內(nèi)部流程性文件，無(wú)法證明原告的確支付對(duì)應(yīng)款項(xiàng)。
　　被告提供如下證據(jù)作為辯稱依據(jù)：
　　1.4份《公映許可證》，證明被告在租賃期間完成制作并成功上映4部院線電影；
　　2.銀行付款回單，證明被告根據(jù)《租賃合同終止協(xié)議》向案外人寧匯公司支付了2018年5月15日后的全部租金。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1形式真實(shí)性認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)2中支付62,327.37元租金的憑證認(rèn)可，其他與本案無(wú)關(guān)。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)4、5、8-10與本案待證事實(shí)有關(guān)，且證據(jù)8-10被告并無(wú)證據(jù)證明其系偽造，本院予以采納，原告證據(jù)6及被告證據(jù)1，與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān)，本院不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原、被告及案外人寧匯公司簽訂合同編號(hào)為NHXXXXXXX的《租賃合同》，約定，寧匯公司將位于上海市靜安區(qū)靈石路XXX號(hào)XXX幢XXX室的房屋租給被告作為辦公使用，租用建筑面積為1,739.74平方米，房屋的租期為5年，自2015年5月16日至2020年5月15日。該房屋2015年5月16日至2018年5月15日期間(以下簡(jiǎn)稱第一階段)的基準(zhǔn)年租金為3,321,076.67元，第一階段的租金由原告支付給寧匯公司，原、被告之間就第一階段墊付租金的結(jié)算，按雙方簽訂的《政策扶持協(xié)議》的約定執(zhí)行。若被告擅自提前退租，除本合同約定的違約責(zé)任外，租金保證金寧匯公司不予退還，被告還應(yīng)向原告償還原告已支付的第一階段租金。隨后，原、被告及寧匯公司又簽訂合同編號(hào)為NHXXXXXXXB的《租賃合同》，約定，寧匯公司將位于上海市靜安區(qū)靈石路XXX號(hào)XXX幢XXX室的房屋租給被告作為辦公使用，租用建筑面積為744.83平方米，房屋的租期為5年，自2015年10月1日至2020年9月30日。該房屋2015年10月1日至2018年9月30日期間的基準(zhǔn)年租金為1,421,843.23元，其他條款內(nèi)容同第一份《租賃合同》。針對(duì)上述兩份《租賃合同》，原告與被告分別于2015年6月12日、2015年9月15日簽訂《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補(bǔ)充協(xié)議》，約定，原告為被告向出租方支付前三年租金9,963,230.04元和4,265,529.69元，但因被告的原因，致使《租賃合同》被提前解除的，原告有權(quán)提前解除本協(xié)議，并有權(quán)要求被告按照原告為被告所支付的租金金額，償還墊付的租金。
　　2018年4月2日，被告向原告及寧匯公司發(fā)出《退租申請(qǐng)》，載明：“因我方經(jīng)營(yíng)原因，無(wú)法繼續(xù)租賃該房屋，故我方特此向貴方提出下述退租方案：貴我三方于2018年5月15日終止原合同并提前退租該房屋。我方在此保證自2018年5月16日起至2022年5月19日止，我方將保留現(xiàn)有注冊(cè)地不予變更；貴方同意并確認(rèn)我方的退租行為不構(gòu)成對(duì)原合同的違約。以上退租方案，望貴方采納?！?018年5月3日，原告向被告回函，稱截至本函出具，原告已為被告累計(jì)墊付租金13,754,812.12元，被告在《退租申請(qǐng)》中提出的要求，嚴(yán)重有違《扶持協(xié)議》的約定，違背商業(yè)誠(chéng)信，是一種嚴(yán)重的違約行為。如《租賃合同》被提前解除的，則根據(jù)《扶持協(xié)議》的約定，被告必須立即向原告償還所墊付的租金以及其他補(bǔ)貼或減免等優(yōu)惠，并賠償原告的損失。2018年5月22日，案外人寧匯公司與被告就前述兩份《租賃合同》簽訂《租賃合同終止協(xié)議》，載明，現(xiàn)因被告自身原因，向案外人寧匯公司申請(qǐng)?zhí)崆敖獬贤?，為減少各方的爭(zhēng)議，雙方同意就被告違約提前解除原合同事宜達(dá)成如下協(xié)議：1.雙方同意因被告違約提前解除原合同，第一份合同于2018年6月30日提前解除，第二份租賃合同于2018年5月31日提前解除。2.因原告已按照扶持協(xié)議約定為被告墊付了該房屋租金至2018年5月15日止的租金，自2018年5月16日起因原合同及本協(xié)議發(fā)生的任何費(fèi)用(包括但不限于租金、保證金等)由被告自行向?qū)巺R公司支付。其中，第二份租賃合同自2018年5月16日起至2018年5月31日止的租金為62,327.37元。同時(shí)，該協(xié)議約定，鑒于原合同因被告違約而提前解除，被告承諾按照政策扶持協(xié)議的約定向大寧公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，包括但不限于向大寧公司償還墊付的租金等。被告于2018年5月16日向?qū)巺R公司支付第二份租賃合同項(xiàng)下自2018年5月16日起至2018年5月31日止的租金62,327.37元。兩份《租賃合同》簽訂后，原告共計(jì)為被告墊付第一份《租賃合同》項(xiàng)下401室房屋2015年5月16日至2018年5月15日租金9,963,230.04元，第二份《租賃合同》項(xiàng)下101B房屋2015年10月1日至2018年5月31日租金3,791,582.08元。訴訟過(guò)程中，經(jīng)原告核實(shí)，被告確實(shí)另行向?qū)巺R公司支付了2018年5月16日至2018年5月31日的租金62,327.37元，對(duì)于該部分租金原告不再繼續(xù)主張。本案原告于2018年8月6日起訴，被告于2018年8月10日收到該案的訴狀副本、應(yīng)訴通知書等材料。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并有效，雙方均應(yīng)恪守。系爭(zhēng)協(xié)議約定，因被告違約導(dǎo)致《租賃合同》提前解除，原告有權(quán)解除《政策扶持協(xié)議》，并要求被告償還原告代為墊付的租金?，F(xiàn)兩份《租賃合同》因被告違約而均提前解除，原告有權(quán)解除《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補(bǔ)充協(xié)議》。關(guān)于當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。原告以提起訴訟的方式行使合同解除權(quán)，則應(yīng)自被告收到本案訴狀副本等訴訟材料之日視為解除通知的送達(dá)，即系爭(zhēng)《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補(bǔ)充協(xié)議》自2018年8月10日解除。被告認(rèn)為其已經(jīng)履行合同義務(wù)，且納稅仍在本區(qū)，解除合同違背合同訂立初衷的抗辯，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。系爭(zhēng)協(xié)議解除后，被告應(yīng)當(dāng)返還原告墊付的租金合計(jì)13,692,484.75元，并賠償自合同解除之日起至判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海大寧資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)(集團(tuán))有限公司與被告上海米家文化傳播有限公司簽署的《政策扶持協(xié)議》及《政策扶持協(xié)議-補(bǔ)充協(xié)議》于2018年8月10日解除；
　　二、被告上海米家文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海大寧資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)(集團(tuán))有限公司墊付的租金13,692,484.75元；
　　三、被告上海米家文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海大寧資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)(集團(tuán))有限公司利息損失(以13,692,484.75元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2018年8月10日起至判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)104,328.90元，保全費(fèi)5,000元，均由被告上海米家文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：林麗麗

書記員：吳劍峰