原告：上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：陳向東，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳美娟，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱素寶，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚(yáng)州市。
　　原告上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司與被告劉某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，因本案簡(jiǎn)易程序的審理期限即將屆滿，為提高訴訟效率，經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡(jiǎn)易程序繼續(xù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判決原告不支付被告2014年6月3日至2018年5月14日績(jī)效工資232,322.60元。事實(shí)和理由：被告于2014年6月3日入職原告,雙方簽訂過2份勞動(dòng)合同,第一份期限自2014年6月3日至2015年6月2日,第二份期限自2015年6月3日至2018年6月2日。2018年5月14日被告未到公司上班,公司人事發(fā)郵件給被告,通知被告到公司協(xié)商續(xù)簽勞動(dòng)合同。被告回復(fù)郵件稱不愿意續(xù)簽勞動(dòng)合同,并自2018年5月14月起在沒有辦妥請(qǐng)假手續(xù)的情況下不到公司上班,直至2018年6月1日被原告違紀(jì)解除勞動(dòng)合同。被告為此另案申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,未得到仲裁委支持。本案在仲裁委審理中,被告以所謂的兩份補(bǔ)充協(xié)議主張績(jī)效工資差額，因原告未與被告簽訂過這兩份補(bǔ)充協(xié)議,公司也沒有實(shí)行過年薪制,為此原告申請(qǐng)對(duì)這兩份補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)以送檢鑒定材料的條件以及鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)支持原因,無法對(duì)檢材印文的形成時(shí)間做出鑒定意見。仲裁委采信被告意見，以補(bǔ)充協(xié)議有效為由，支持了被告的申請(qǐng)，原告不服仲裁委的裁決結(jié)果，因此向法院起訴。
　　被告劉某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，服從仲裁委的裁決。被告于2014年6月3日入職原告，勞動(dòng)合同約定基本工資3,200元，雙方另簽訂勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議，約定保證被告年薪200,000元不變。事實(shí)上2014年原告按年收入200,000元發(fā)放被告工資，2014年度被告年收入為112,800余元，2015年度為126,000余元，2016年度為134,000余元，2017年度為149,000余元，2018年為34,000余元，從2015年起原告少發(fā)工資，被告向直接負(fù)責(zé)人、公司人事都討要過工資。被告的工資中，3,200元基本工資是打入被告工商銀行工資卡內(nèi)的，其余的收入是以現(xiàn)金方式存入被告上海銀行卡。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告于2014年6月3日入職被告公司，雙方簽訂了期限自2014年6月3日起至2015年6月2日的勞動(dòng)合同，合同到期后雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，期限至2018年6月2日止，合同約定，原告擔(dān)任經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目經(jīng)理，月基本工資為3,200元。
　　被告于2018年5月14日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2014年6月3日至2018年5月14日的績(jī)效工資253,600元。仲裁審理期間，原告提供了2014年8月24日、2015年6月10日原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同》補(bǔ)充協(xié)議，證明原告的年薪為200,000元。該協(xié)議約定：一、甲(上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司)乙(劉某某)雙方于2014年6月3日簽訂了《勞動(dòng)合同》。由于可以理解的原因，該合同將工資分為基本工資和績(jī)效工資，基本工資按3,200元每月(不低于簽訂合同時(shí)的本地最低工資標(biāo)準(zhǔn))；二、本補(bǔ)充協(xié)議對(duì)乙方的實(shí)際工資重新進(jìn)行約定，按年薪制計(jì)算，約定為不低于200,000元/年。發(fā)放方式采取公司統(tǒng)一發(fā)放方式，每月5日以人民幣的形式足額支付基本工資3,200元及績(jī)效工資6,300元，剩余部分以年終獎(jiǎng)金的形式進(jìn)行支付。具體數(shù)額以單位的產(chǎn)值為依據(jù)，適當(dāng)增補(bǔ)，但保證其總年薪；三、本市的工資調(diào)整機(jī)制，鼓勵(lì)乙方為提升自覺的工資水平作出努力；四、本補(bǔ)充協(xié)議與甲、乙雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》具有同等法律效力，并且有效期也與其相同；五、本補(bǔ)充協(xié)議一式二份，經(jīng)甲乙雙方蓋章簽字生效，雙方各執(zhí)一份。2018年6月10日的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容基本一致，僅績(jī)效工資由6,300元變更為3,000元。被告則認(rèn)為未與原告簽訂過勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議，懷疑補(bǔ)充協(xié)議是偽造的，要求對(duì)原告提供的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議上公章的真實(shí)性及文字和印文的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)論為：勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議上的印文與樣本材料的印文系同一枚印章蓋印形成。勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議上的印刷文字與樣本材料上的印刷文字不是同一打印機(jī)打印形成。限于送檢材料的條件及本中心的技術(shù)支持，無法對(duì)勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議上文字、“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司”印文的形成時(shí)間做出鑒定意見。仲裁委于2018年11月12日出具了靜勞人仲(2018)辦字第914號(hào)裁決書，裁決：原告支付被告2014年6月3日至2018年5月14日的績(jī)效工資232,322.60元。原告不服仲裁委的裁決結(jié)果，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。
　　另查明，被告于2018年6月12日再次向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66,666元。該仲裁委于2018年8月10日作出裁決：對(duì)被告的請(qǐng)求不予支持。被告不服仲裁委的裁決，于2018年8月21日向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，要求原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66,666元，黃浦區(qū)人民法院于2018年12月19日出具了(2018)滬0101民初17228號(hào)民事判決書，駁回了被告的訴訟請(qǐng)求，判決后，原、被告均未提起上訴。
　　本案審理中，原告稱，對(duì)被告提供的補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性不認(rèn)可，雙方未簽訂過補(bǔ)充協(xié)議，公司也沒有員工是約定為年薪制的。如果法院認(rèn)定被告年薪為200,000元，則應(yīng)以200,000元為基數(shù)扣除應(yīng)發(fā)工資數(shù)，計(jì)算2014年至2018年被告的工資差額。2014年被告工作6個(gè)月零20天，按年薪200,000元折算應(yīng)發(fā)工資115,326元，實(shí)際原告應(yīng)發(fā)116,800元，多發(fā)被告1,474元；2015年應(yīng)發(fā)133,300元，少發(fā)66,700元；2016年應(yīng)發(fā)141,600元，少發(fā)58,400元；2017年應(yīng)發(fā)157,480元，少發(fā)42,520元；2018年被告工作了4個(gè)月零9天，按年薪200,000元折算為73,563元，應(yīng)發(fā)37,600元，少發(fā)35,963元，其中5月份被告工作了9天，原告當(dāng)月已經(jīng)支付被告工資10,240元，多發(fā)6,002.76元，故2018年原告少發(fā)被告的工資為29,960.24元，2014年至2018年原告少發(fā)被告工資為66,700+58,400+42,520+29,960.24-1,474=196,106.24元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告在仲裁委審理仲裁案件期間，對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性申請(qǐng)了司法鑒定，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論為：勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議上“甲方(蓋章)”處留有的“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司”印文與樣本材料上的“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司”印文系同一枚印章蓋印形成。勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議上的印刷文字與樣本材料上的印刷文字不是同一打印機(jī)打印形成。限于送檢鑒定材料的條件以及本中心的技術(shù)支持，無法對(duì)檢材一、檢材二勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議上的文字、“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司”印文的形成時(shí)間做出鑒定意見。原告雖否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性，但未能提供相反的證據(jù)予以佐證，且原告發(fā)放被告的工資實(shí)際情況與補(bǔ)充協(xié)議約定的發(fā)放方式吻合，因此，本院根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，認(rèn)定被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為年薪不低于200,000元。原告認(rèn)為，如果認(rèn)定被告的年薪為200,000元，該200,000元應(yīng)視為應(yīng)發(fā)的工資數(shù)額，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為實(shí)發(fā)的工資，其中應(yīng)當(dāng)扣除社保、公積金和個(gè)稅個(gè)人自理的部分，因補(bǔ)充協(xié)議中約定的年薪制中并未約定為稅后實(shí)際得到的工資，現(xiàn)原告主張200,000元系應(yīng)發(fā)工資有其合理性，本院采信原告按應(yīng)發(fā)數(shù)計(jì)算差額。對(duì)于原告主張2014年多發(fā)的1,474元及2018年5月份多發(fā)的6,002.76元，要求在計(jì)算差額時(shí)扣除，因雙方的補(bǔ)充協(xié)議約定工資不低于200,000元，因此對(duì)于多出200,000元的部分也屬于正常范疇，現(xiàn)原告要求扣除，本院不予采信。原告應(yīng)當(dāng)按照203,583元(66,700+58,400+42,520+35,963)支付被告工資差額。
　　綜上所述，解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時(shí)處理的原則，依法維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》七十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司應(yīng)自本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告劉某某2014年6月3日至2018年5月14日績(jī)效工資差額203,583元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐