原告：上海大境建筑工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：王偉晉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：倪迎佳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海信某新技術(shù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：郭長斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉健俊，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海大境建筑工程有限公司與被告上海信某新技術(shù)有限公司委托合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人倪迎佳、被告的委托訴訟代理人劉健俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海大境建筑工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告返還投標(biāo)保證金人民幣80萬元(以下幣種同)；2.判令被告支付利息損失暫計(jì)3萬元(以80萬元為本金，按同期銀行貸款利率的兩倍，自2019年1月1日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止)；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令解除原、被告簽訂的《啟東市文化體育中心室內(nèi)裝飾工程南區(qū)設(shè)計(jì)與施工投標(biāo)保證金備忘錄》。并變更訴訟請(qǐng)求2為：判令被告向原告支付利息損失(以80萬元為基數(shù)，自2017年11月29日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的2倍計(jì)算)。事實(shí)與理由：2018年6月，原、被告就啟東市文化體育中心室內(nèi)裝飾工程南區(qū)設(shè)計(jì)與施工項(xiàng)目(以下簡稱“項(xiàng)目”)簽訂《投標(biāo)保證金備忘錄》，約定由原告委托被告參與項(xiàng)目招投標(biāo)工作，投標(biāo)保證金80萬元，原告于標(biāo)書約定截止日前支付給被告，待項(xiàng)目開標(biāo)結(jié)束后2天內(nèi)，被告將投標(biāo)保證金全部退還原告?！秱渫洝泛炗喓?，原告于2017年11月28日向被告匯款80萬元。2019年3月14日，經(jīng)大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，截至2018年12月31日被告欠原告其他往來款項(xiàng)80萬元，即本案系爭投標(biāo)保證金。嗣后，原告了解到被告并未參與投標(biāo)即要求被告退還系爭投標(biāo)保證金，被告至今仍未予退還。原告認(rèn)為，雙方之間的合同系委托合同，原告有任意解除權(quán)。為維護(hù)其權(quán)益，遂訴至法院。
　　被告上海信某新技術(shù)有限公司辯稱：1.關(guān)于解除合同，被告已將原告支付給被告的80萬元投標(biāo)保證金支付給了第三方，合同已經(jīng)因此履行完畢，不存在解除問題。即使認(rèn)定合同解除，解除時(shí)間也應(yīng)當(dāng)從判決生效之日起計(jì)算。2.關(guān)于返還保證金及利息，由于被告已將保證金支付給了第三方，至今第三方未將上述欠款返還給被告，根據(jù)合同，被告返還保證金的條件尚未成就，故也不存在返還保證金及賠償資金占用損失的問題。
　　經(jīng)審理，本院查明以下事實(shí)：2017年6月，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂一份《啟東市文化體育中心室內(nèi)裝飾工程南區(qū)設(shè)計(jì)與施工投標(biāo)保證金備忘錄》(以下簡稱“《備忘錄》”)，《備忘錄》確定“甲方委托乙方參與啟東市文化體育中心室內(nèi)裝飾工程南區(qū)設(shè)計(jì)與施工招投標(biāo)工作”，并就具體事項(xiàng)進(jìn)行了約定?！秱渫洝返诙l約定：“1、甲方收到乙方投標(biāo)保證金后需開具收據(jù)供乙方存檔，并在投標(biāo)保證金退回后返還給乙方。2、乙方提供投標(biāo)保證金至甲方賬戶供甲方投標(biāo)使用。”第三條約定：“1、投標(biāo)保證金金額為80萬元整(捌拾萬元正)。2、根據(jù)約定，乙方于標(biāo)書約定截止日期前支付甲方投標(biāo)保證金，該項(xiàng)目開標(biāo)結(jié)束，投標(biāo)保證金退還甲方后，甲方應(yīng)在2天內(nèi)全部退還給乙方?！?br/>　　合同訂立后，原告于2017年11月28日將系爭合同約定的投標(biāo)保證金80萬元匯入被告賬戶。
　　審理過程中，被告稱其在2017年11月29日將系爭合同約定的80萬元投標(biāo)保證金支付給案外人北京青尚建筑裝飾工程有限公司第一分公司，由該公司作為主體參與系爭項(xiàng)目投標(biāo)。為此，被告提供了銀行付款憑證、銀行業(yè)務(wù)回單、銀行付款審批表加以證明。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《備忘錄》系原告委托被告參與相關(guān)項(xiàng)目招投標(biāo)的委托合同。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于原告解除合同的主張，根據(jù)《合同法》第四百一十條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。被告對(duì)此抗辯稱，被告已將投標(biāo)保證金支付給案外人，該合同已經(jīng)履行完畢。本院認(rèn)為，就被告提供的證據(jù)看，并無明確的證據(jù)表明被告委托案外人作為投標(biāo)主體參與系爭合同項(xiàng)目的投標(biāo)。即使存在相應(yīng)委托，被告也未提供證據(jù)證明該第三方已經(jīng)履行了參與投標(biāo)的義務(wù)。故被告的主張委托合同已經(jīng)履行完畢的抗辯本院難以支持。原告主張行使委托合同的任意撤銷權(quán)于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于解除時(shí)間的問題，本院認(rèn)為，解除權(quán)系形成權(quán)，自解除的意思表示到達(dá)相對(duì)人之日即發(fā)生相應(yīng)法律效力。具體到本案，原告于2019年7月24日請(qǐng)求解除合同，故本案系爭合同于當(dāng)日產(chǎn)生解除的法律效力。關(guān)于合同解除的法律后果，《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?，F(xiàn)原告主張被告返還80萬元投標(biāo)保證金，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息損失，原告主張被告未實(shí)際參與投標(biāo)，存在惡意占用資金的情況，故被告應(yīng)從2017年11月28日起自實(shí)際支付之日，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，向原告賠償利息損失。本院認(rèn)為，原告并無充分證據(jù)證明被告未實(shí)際參與投標(biāo)。故其認(rèn)為被告惡意占用資金的主張本院實(shí)難采信。同時(shí)，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在保證金退還被告后的兩天內(nèi)向原告返還該保證金。而原告未就被告存在違約行為及因被告的違約行為對(duì)原告造成的損失的事實(shí)提供充分證據(jù)加以證明。故原告自2017年11月28日起計(jì)算利息損失的主張本院難以支持。但是，由于合同已于2019年7月24日解除，被告應(yīng)于合同解除之日將80萬元投標(biāo)保證金返還原告，而被告至今未予返還。故被告應(yīng)向原告賠償自解除之日的次日即2019年7月25日起至實(shí)際支付之日止的利息損失。關(guān)于利息損失的計(jì)算比例，結(jié)合本案事實(shí)，原告主張以中國人民銀行同期貸款利率的兩倍計(jì)算利息損失沒有法律依據(jù)，本院酌情認(rèn)定以中國人民銀行同期貸款利率作為計(jì)算比例。
　　綜上，本案系爭合同系委托合同，原告于2019年7月24日行使任意解除權(quán)，故合同于2019年7月24日解除。被告應(yīng)于當(dāng)日向原告返還80萬元投標(biāo)保證金，因被告未按期返還，故應(yīng)向原告賠償相應(yīng)利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第第九十七條、第三百九十六條、第四百一十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海大境建筑工程有限公司與被告上海信某新技術(shù)有限公司簽訂的《啟東市文化體育中心室內(nèi)裝飾工程南區(qū)設(shè)計(jì)與施工投標(biāo)保證金備忘錄》自2019年7月24日起解除；
　　二、被告上海信某新技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海大境建筑工程有限公司投標(biāo)保證金人民幣80萬元；
　　三、被告上海信某新技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海大境建筑工程有限公司以人民幣80萬元為基數(shù)，自2019年7月25日起計(jì)算至被告實(shí)際返還投標(biāo)保證金之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；
　　四，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣11,800元，減半計(jì)取人民幣5,900元，保全費(fèi)人民幣4,670元，共計(jì)人民幣10,570(原告預(yù)付)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：嚴(yán)豪卿

書記員：汪??懿