原告：上海大保集裝箱運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張桂濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龐少磊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：田高潮，男，1987年12月12日生，漢族，住河南省商丘市。
　　被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市。
　　負責(zé)人：尉新俐，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　原告上海大保集裝箱運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱大保公司)與被告田高潮、商丘市富強貨運有限公司、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司(以下至判決主文前簡稱渤海保險商丘支公司)、上海無憂物流配送有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中原告申請撤回對被告商丘市富強貨運有限公司、上海無憂物流配送有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告委托訴訟代理人龐少磊、被告渤海保險商丘支公司委托訴訟代理人顧海挺、被告平保上海分公司委托訴訟代理人李秀華到庭參加了訴訟。被告田高潮經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大保公司向本院提出訴訟請求：判令被告按66.7%的責(zé)任比例賠償原告各項損失計人民幣142,609.90元(含車輛修理費169,095元、評估費4,000元、施救費10,160元、集裝箱超期費28,556元)，由被告渤海保險商丘支公司和平保上海分公司先在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)限額內(nèi)賠償，超出部分由其分別在機動車第三者責(zé)任保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)按責(zé)賠償，仍有不足的由被告田高潮予以賠償。事實和理由：2017年11月24日20時09分，在上海繞城高速內(nèi)側(cè)42公里處約50米處，趙保全駕駛原告所有的滬BRXXXX重型半掛牽引車拖掛滬F6XXX掛重型集裝箱半掛車與被告田高潮駕駛的豫N2XXXX輕型普通貨車發(fā)生碰撞后又與易某某駕駛的滬DGXXXX重型半掛牽引車拖掛滬H8XXX掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成案外人易某某搶救無效死亡及三車損壞的交通事故。交警部門對該起事故出具了《道路交通事故證明》。原告為確定損失金額，委托第三方評估機構(gòu)出具評估報告并修復(fù)了車輛。因就理賠事宜未達成一致意見，故訴至法院。
　　被告田高潮未作答辯。
　　被告渤海保險商丘支公司辯稱，豫N2XXXX輕型普通貨車在其公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，但本起事故涉及五輛車，且被告田高潮所駕車輛無營運資格證，故交強險和商業(yè)三者險內(nèi)均不予賠償。原告主張的修理費和施救費過高，集裝箱超期費和評估費屬間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
　　被告平保上海分公司辯稱，滬DGXXXX重型半掛牽引車在其公司投保了交強險和150萬元商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，在各證有效前提下愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的修理費過高，申請重新評估，評估費不屬于保險賠償范圍，施救費應(yīng)扣除清場費，對集裝箱超期費不予認可。
　　經(jīng)審理查明，對當(dāng)事人陳述的涉案車輛的投保事實本院予以確認。2017年11月24日20時09分許，原告大保公司員工趙保全駕駛原告所有的滬BRXXXX重型半掛牽引車拖掛滬F6XXX掛重型集裝箱半掛車，被告田高潮駕駛向商丘市富強貨運有限公司租賃的豫N2XXXX輕型普通貨車，案外人易某某駕駛滬DGXXXX重型半掛牽引車拖掛滬H8XXX掛重型集裝箱半掛車，三車均沿上海繞城高速由北向南行駛至內(nèi)側(cè)42公里約50米處時，趙保全與田高潮發(fā)現(xiàn)右前方車道內(nèi)有因交通事故停放的車輛而采取避讓措施時，事發(fā)處路面濕滑(有泥漿覆蓋導(dǎo)致車道分界線無法分辨)，趙保全所駕車輛與田高潮駛駕的車輛發(fā)生碰撞后失控，又與易某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，易某某駕駛車輛失控側(cè)翻，造成易某某受傷經(jīng)搶救無效死亡及三車損壞的交通事故。交警部門對該起事故出具了《道路交通事故證明》，對事故責(zé)任未作認定。
　　事發(fā)后原告委托上海天磊價格評估有限公司對其受損車輛進行評估，經(jīng)評估滬BRXXXX重型半掛牽引車和滬F6XXX掛重型集裝箱半掛車的修復(fù)費用分別為136,462元和30,048元。原告為此支付評估費共計4,000元。
　　另查，2018年2月8日易某某的近親屬就該起交通事故賠償訴至本院，本院于同年8月10日依法判決，確認本起交通事故是一起三車事故，由事故三方承擔(dān)同等責(zé)任，田高潮和大保公司各按1/3的責(zé)任比例予以賠償，據(jù)此判令豫N2XXXX輕型普通貨車所投保公司即渤海保險商丘支公司在交強險限額內(nèi)賠付110,250元(其中財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)250元)，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按1/3的責(zé)任比例賠付573,438元。被告渤海保險商丘支公司不服判決提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年1月14日判決駁回上訴，維持原判。
　　審理中本院根據(jù)被告平保上海分公司的申請，委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對上述原告大保公司的受損車輛的維修費用進行重新評估，經(jīng)評估滬BRXXXX重型半掛牽引車和滬F6XXX掛重型集裝箱半掛車的維修費用分別為124,000元和21,700元。被告平保上海分公司支付重新評估費4,900元。原、被告對該評估意見均無異議。
　　上述事實，由道路交通事故證明、行駛證、保險單、物損評估報告、評估費發(fā)票、司法鑒定報告、(2018)滬0115民初13239號民事判決書、(2018)滬01民終12964號民事判決書和原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按事故責(zé)任予以賠償。根據(jù)本起交通事故的責(zé)任和車輛投保情況，原告的合理損失應(yīng)先由被告渤海保險商丘支公司和平保上海分公司各自在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，超出部分由兩被告在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)各承擔(dān)1/3的賠償責(zé)任，仍有不足的由被告田高潮按1/3責(zé)任比例進行賠償。
　　對原告主張的損失確認如下：車輛維修費，按重新評估意見確認為145,700元。施救費，根據(jù)原告提供的施救作業(yè)單及施救服務(wù)費發(fā)票，確認為10,160元。評估費，因原告提交的該項評估結(jié)論已被重新評估的意見所更改，故原告支付的評估費由其自行承擔(dān)。集裝箱超期費，原告提供達飛輪船(中國)有限公司向上海九隆物流有限公司開具的國際貨物運輸代理服務(wù)費發(fā)票及上海九隆物流有限公司出具的滯箱費用證明，主張因本起事故造成其支出集裝箱超期費28,556元，對此本院認為原告提供的上述證據(jù)無法證明原告主張的該項損失，故不予確認。
　　綜上，原告大保公司的合理損失為155,860元，由被告渤海保險商丘支公司和平保上海分公司先行在交強險責(zé)任限額內(nèi)各賠付1,750元和2,000元，余款152,110元由該兩被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)各按1/3責(zé)任比例賠付50,703元。被告田高潮經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，由此可能導(dǎo)致的不利訴訟后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司在保險范圍內(nèi)賠付原告上海大保集裝箱運輸有限公司52,453元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在保險范圍內(nèi)賠付原告上海大保集裝箱運輸有限公司52,703元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　三、駁回原告上海大保集裝箱運輸有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,784元，減半收取計1,392元(原告已預(yù)交)，由原告上海大保集裝箱運輸有限公司負擔(dān)836元，被告田高潮負擔(dān)556元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納；重新評估費4,900元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??瑾

書記員：顧燕麗