原告:上海市松江區(qū)岳陽街道對蔬蔬菜店,經營場所上海市松江區(qū)岳陽街道樂都路XXX號菜花涇市場內89號攤位。
經營者:周水對,男,1966年2月17日出生,漢族,住江西省上饒市廣豐縣五都鎮(zhèn)雙橋村上橋106號。
委托訴訟代理人:虞世杰,上海治學律師事務所律師。
被告:上海大樂天王餐飲管理有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:瞿向前,執(zhí)行董事。
原告上海市松江區(qū)岳陽街道對蔬蔬菜店(以下簡稱“對蔬蔬菜店”)與被告上海大樂天王餐飲管理有限公司(以下簡稱“大樂餐飲”)買賣合同糾紛一案,本院于2018年12月5日立案受理后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告對蔬蔬菜店的委托訴訟代理人虞世杰到庭參加訴訟,被告大樂餐飲經本院依法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原告對蔬蔬菜店向本院提出訴訟請求:判令被告支付原告貨款人民幣(以下幣種均為“人民幣”)128,225.63元,并支付逾期利息(以128,225.63元為基數,自2018年8月20日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際付清之日止)。事實和理由:原告于2017年10月開始向被告位于上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX號3-106、3-203商鋪的分公司上海大樂天王餐飲管理有限公司東安路店供應蔬菜。2018年8月30日,被告分公司注銷,但尚拖欠原告2018年5-8月的貨款共計128,225.63元。原告催討未果,故向法院提起訴訟。
被告大樂餐飲未作答辯。
原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據:
1、工商登記信息報告,證明被告分公司上海大樂天王餐飲管理有限公司東安路店于2018年8月30日注銷。
2、發(fā)票、銀行支付憑證,證明2017年12月至2018年4月期間原告向東安路店送貨,并向被告開具發(fā)票,被告通過銀行轉賬支付貨款。
3、送貨單,證明原告向被告分公司上海大樂天王餐飲管理有限公司東安路店提供蔬菜,被告廚房工作人員陳士偉及顧成峰、倉庫工作人員高文文在送貨單上簽字,原告與被告分公司存在買賣關系。
4、對賬單,證明被告拖欠原告2018年5月份45,712.9元、6月份39,277.33元、7月份37,226.4元、8月份6,009元貨款,合計128,225.63元。對賬單由原告工作人員王仲皇制作,并交被告財務人員徐何蘋核對后簽字。
本院經審理認定事實如下:
上海大樂天王餐飲管理有限公司東安路店系被告開設的分公司,負責人為李志越,經營范圍為餐飲企業(yè)管理、餐飲服務,該分公司成立于2017年10月10日,營業(yè)場所為上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX號3-106、3-203商鋪,注銷于2018年8月30日。2017年12月起,原告向被告分公司上海大樂天王餐飲管理有限公司東安路店供應蔬菜,截止至2018年4月份的貨款,被告已經支付,現尚余2018年5月至8月份的貨款。原告與被告經過對賬,被告財務人員徐何蘋確認尚余128,225.63元貨款未支付。
以上事實有對賬單、送貨單、銀行交易明細、發(fā)票、工商登記信息報告及當事人當庭陳述等為證,本院予以確認。
本院認為,買賣合同中,一方當事人應當按照約定的數額支付價款。本案中,通過原告提供的證據可以證明其與被告建立了買賣關系,在原告已經依約履行合同義務的情形下,被告應履行價款支付義務。原、被告通過對賬,被告對所欠原告貨款數額予以確認,現原告要求被告按照對賬確認的數額128,225.63元支付貨款并無不當。因原、被告并未約定價款的支付時間,被告應當在收到貨物的同時支付,現原告主張自2018年8月20日按照中國人民銀行同期貸款利率起算利息,并無不妥。被告上海大樂天王餐飲管理有限公司經本院依法傳喚無正當理由未到庭,本院視為其放棄抗辯的權利,相關的不利后果由其自行承擔。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
被告上海大樂天王餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海市松江區(qū)岳陽街道對蔬蔬菜店貨款128,225.63元,并支付利息(以128,225.63元為基數,自2018年8月20日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際付清之日止)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為1,433元,由被告上海大樂天王餐飲管理有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:張慶剛
書記員:章雪芬
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者