原告：上海多利耐某某模刀有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：BinLi，董事長。
　　委托訴訟代理人：余立人，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡純軼，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海達攀印刷科技股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：蔣祥仙，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴曉峰，男。
　　委托訴訟代理人：楊敏，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上列當(dāng)事人間因返還原物糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后適用簡易程序，2019年3月29日轉(zhuǎn)為普通程序，2019年1月3日、2019年3月18日、2019年5月29日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人胡純軼到庭參加了三次庭審；被告委托訴訟代理人嚴曉峰到庭參加了第一次及第三次庭審，被告委托訴訟代理人楊敏到庭參加了第三次庭審，原被告委托訴訟代理人張迅雷(2019年5月9日被撤銷)到庭參加了第一及第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告返還磨齒機一臺(價值265,647元)。事實和理由：原、被告間訂有《租賃合同》，由原告承租被告所有的廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營，租賃期限為2011年8月19日至2014年8月18日止，租賃期滿后，雙方未簽訂新的租賃合同，原告繼續(xù)在上述廠房中經(jīng)營。2018年7月11日，原告決議辦理退租，雙方租賃關(guān)系于該日解除，原告已結(jié)清租金，但原告至上述廠房搬離設(shè)備時，遭到被告阻攔，故原告涉訴。
　　被告辯稱：原告主張返還系爭設(shè)備是基于租賃合同解除，2017年1月1日雙方續(xù)簽了租賃合同，租期3年，原告未結(jié)清租金，被告有權(quán)留置系爭設(shè)備；被告系原告股東，在原告起訴后才知曉有關(guān)退租的決議，該決議不是有效的董事會決議；原告將設(shè)備搬離注冊地至他處進行生產(chǎn)經(jīng)營違反國家有關(guān)規(guī)定；系爭設(shè)備確系進口，價值123,641.02元，殘值5.6萬元左右，被告已于2018年12月11日將系爭設(shè)備以7.5萬元賣給第三人，所得款項已用于沖抵租金，無法返還。
　　針對被告的答辯意見，原告表示：被告在其起訴后變賣系爭設(shè)備屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；且不認可被告主張的系爭設(shè)備的價格。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。對于當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　一、原告為證明其主張的系爭設(shè)備價值提供了填發(fā)日期為2012年5月9日、繳款單位為原告/(上海玖博進出口有限公司)的青島海關(guān)進口增值稅專用繳款書復(fù)印件，被告認為該證據(jù)模糊且非原件，故持有異議。后本院依原告申請向青島流亭機場海關(guān)調(diào)取了該證據(jù)對應(yīng)的報關(guān)單號XXXXXXXXXXXXXXXXXX項下的進口報關(guān)材料，青島流亭機場海關(guān)向本院出具的反饋單載明，該批報關(guān)單據(jù)因超過管理期限已按規(guī)定銷毀，業(yè)務(wù)系統(tǒng)內(nèi)查詢該報關(guān)單相關(guān)信息如下：經(jīng)營單位為上海玖博進出口有限公司、貨主單位為上海玖博進出口有限公司、稅號XXXXXXXXXX，商品名稱為磨齒機(舊，5成新，制造日期：2006年)、法定數(shù)量1臺、統(tǒng)計美元價42,200美元。對青島流亭機場海關(guān)出具的反饋單，原告無異議；被告對該反饋單的真實性無異議，但不認可記載的統(tǒng)計美元價，且認為其中所指向的磨齒機與系爭設(shè)備缺乏關(guān)聯(lián)性，對此原告表示上海玖博進出口有限公司為報關(guān)公司，與被告提供的銀行憑證的記載相印證。
　　二、被告為證明其主張的系爭設(shè)備價值提供了原告2012年11月30日的銀行憑證及2012年度審計報告，其認為系爭設(shè)備價值即為該憑證記載的“購上海玖博鋼帶彎曲機”對應(yīng)的金額123,641.02元，系爭設(shè)備屬于審計報告中固定資產(chǎn)項下生產(chǎn)設(shè)備。原告對該組證據(jù)的真實性無異議，但對價格不予認可，認為記賬價格僅是賬面體現(xiàn)，并非系爭設(shè)備實際價值，系爭設(shè)備實際價值應(yīng)以海關(guān)核定價格為標(biāo)準(zhǔn)。
　　根據(jù)原、被告上述質(zhì)證意見，本院對于上述證據(jù)的真實性均予以確認；對于青島流亭機場海關(guān)出具的反饋單的關(guān)聯(lián)性，本院認為，根據(jù)被告提供的2012年審計報告財務(wù)報表附注中固定資產(chǎn)項下生產(chǎn)設(shè)備類別本期增加為123,641.02元，該筆金額與被告提供的銀行憑證記載的“購上海玖博鋼帶彎曲機”金額一致，可以認定原告在2012年度新增的生產(chǎn)設(shè)備即為該銀行憑證記載的該設(shè)備一臺；鑒于原、被告對系爭設(shè)備為進口磨齒機無異議，且原告自上海玖博進出口有限公司購入報關(guān)單號XXXXXXXXXXXXXXXXXX項下磨齒機亦在2012年度，同時結(jié)合雙方上述質(zhì)證意見，本院認定系爭設(shè)備即報關(guān)單號XXXXXXXXXXXXXXXXXX項下磨齒機，與被告提供的銀行憑證及審計報告中指向的生產(chǎn)設(shè)備“鋼帶彎曲機”系同一設(shè)備，故該反饋單與本案系爭設(shè)備具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定以下事實：
　　系爭設(shè)備為原告于2012年5月9日購入的進口磨齒機，制造日期為2006年，購入時5成新，統(tǒng)計美元價42,200美元(根據(jù)2012年5月9日中國人民銀行公布的匯率6.2865，折算為人民幣為265,290.30元)。原告2012年11月30日的銀行憑證上顯示系爭設(shè)備(對應(yīng)“購上海玖博鋼帶彎曲機”項金額)價格為123,641.02元。
　　原告自2011年8月19日起承租被告(前身為上海華有光工貿(mào)有限公司，2017年10月12日變更為現(xiàn)有名稱)坐落于上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)園大路XXX號XXX幢XXX區(qū)的廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營，其間，將包括系爭設(shè)備在內(nèi)的自有設(shè)備搬入該處廠房內(nèi)。2018年6月20日，原告欲將系爭設(shè)備搬離上述承租廠房，但因被告阻攔而未果，故涉訴。
　　本院認為，一、原告為系爭設(shè)備的所有權(quán)人，被告無權(quán)占有，如何使用、處置該設(shè)備是原告之權(quán)利，于雙方間租賃關(guān)系是否解除并無關(guān)聯(lián)。被告主張其系行使留置權(quán)的抗辯意見，并無法律依據(jù)，本院不予采納；被告未有充分證據(jù)證明系爭設(shè)備已為他人善意取得，故其關(guān)于系爭設(shè)備因賣于他人而無法返還的抗辯意見亦不予采納，被告應(yīng)承擔(dān)將系爭設(shè)備返還原告的民事責(zé)任。二、關(guān)于系爭設(shè)備的價值，被告提供的銀行憑證上記載的價格為系爭設(shè)備的交易價格，或不能客觀反映系爭設(shè)備的市場價格，相較于被告提供的該份銀行憑證，青島流亭機場海關(guān)的反饋單中載明的統(tǒng)計價格更具有客觀性，故本院認為應(yīng)以反饋單中的統(tǒng)計價格確定系爭設(shè)備的價值。鑒于265,290.30元為原告于2012年5月購入時的價格，在適當(dāng)考慮折舊等因素的基礎(chǔ)上，本院酌定截至2018年6月系爭設(shè)備為被告控制時的價值為12萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海達攀印刷科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海多利耐某某模刀有限公司磨齒機一臺(2006年制造的進口磨齒機)，如被告上海達攀印刷科技股份有限公司不能返還的，則應(yīng)賠償原告上海多利耐某某模刀有限公司價款12萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,700元，由被告上海達攀印刷科技股份有限公司負擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：劉長堅

書記員：周紅軍