原告：上海外高橋物業(yè)管理有限公司。
　　法定代表人：鐘林富，董事長。
　　委托訴訟代理人：張俊，男。
　　委托訴訟代理人：周文凱，上海潤言律師事務所律師。
　　被告：陳某某。
　　原告上海外高橋物業(yè)管理有限公司(以下簡稱外高橋物業(yè)公司)與被告陳某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，經審理發(fā)現有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，于2019年1月24日公開開庭進行了審理。原告外高橋物業(yè)公司的委托訴訟代理人張俊、周文凱到庭參加訴訟。被告陳某某經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　外高橋物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告2009年3月1日至2013年6月30日期間的物業(yè)服務費8,493元；2.被告支付原告拖欠物業(yè)服務費的滯納金6,497元。訴訟中，原告放棄要求被告支付滯納金的訴訟請求。事實和理由：原告曾系上海市閔行區(qū)莘松路XXX弄上海某某住宅小區(qū)物業(yè)服務企業(yè)；被告系該小某某道XX號XXX室業(yè)主，房屋建筑面積為108.89平方米；按物業(yè)服務合同約定，被告每月應付物業(yè)服務費163.30元；被告自2009年3月1日起開始拖欠物業(yè)服務費，原告曾多次催討，但被告仍拒付?，F原告為維護自身合法權益，故訴至法院。
　　陳某某未作答辯，亦未向本院提供證據。
　　本院經審理認定事實如下：2008年2月17日，原告與上海市閔行區(qū)上海某某業(yè)主大會簽訂物業(yè)服務合同，約定自2008年3月1日起至2010年2月28日止由原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務，合同約定：原告為業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)共用部位的維護、物業(yè)共用設施設備的日常運行和維護、公共綠化養(yǎng)護服務、物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務、公共秩序的維護服務、物業(yè)使用禁止性行為的管理等各項物業(yè)服務；物業(yè)服務費按建筑面積收取，高層及小高層的二層以上含二層為每平方米1.50元/月，底層為每平方米1.10元/月；物業(yè)服務費按月交納，業(yè)主在應繳當月的10日內履行交納義務，逾期交納的，可以從應繳的次月起按欠繳費用收取每日千分之二的滯納金；合同還對其他權利義務作了約定。上述合同到期后，原告又與上海市閔行區(qū)上海某某業(yè)主大會簽訂物業(yè)服務續(xù)簽協(xié)議書，由原告繼續(xù)為小區(qū)提供物業(yè)服務，原告實際為該小區(qū)提供物業(yè)服務直至2013年6月?，F原告以被告未繳納2009年3月至2013年6月期間的物業(yè)服務費為由訴至法院。
　　另查明，被告系上海市閔行區(qū)莘松路XXX弄某某道XX號XXX室的業(yè)主，該房屋建筑面積為108.89平方米。
　　本院認為，原告系物業(yè)服務公司，與小區(qū)業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務合同合法有效，該合同對包括被告在內的該小區(qū)全體業(yè)主均有約束力，各方均應按照合同的約定履行各自義務。根據權利義務相一致的原則，被告理應支付物業(yè)服務費?，F被告未支付物業(yè)服務費，顯屬不當，故原告要求被告支付物業(yè)服務費之主張，于法有據，本院予以支持。原告自愿放棄要求被告支付滯納金的訴訟請求，與法不悖，本院予以準許。被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告陳某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海外高橋物業(yè)管理有限公司自2009年3月1日起至2013年6月30日止的物業(yè)服務費8,493元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，由被告陳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：何??剛