原告：上海外高橋物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：鐘林富，董事長。
　　委托訴訟代理人：張俊，男。
　　委托訴訟代理人：周文凱，上海潤言律師事務所律師。
　　被告：金騰云，男，1980年9月21日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　原告上海外高橋物業(yè)管理有限公司(以下簡稱外高橋公司)與被告金騰云民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，先適用簡易程序審理，后因公告送達，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告外高橋公司的委托訴訟代理人張俊、周文凱到庭參加訴訟，被告金騰云經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告外高橋公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告2009年1月1日至2013年6月30日期間的物業(yè)服務費8,816元。事實和理由：被告系上海市閔行區(qū)莘松路958弄維園道6號1402室房屋產權人，房屋建筑面積為108.84平方米。按物業(yè)服務合同約定，被告每月應付物業(yè)服務費163.30元。被告自2009年1月1日起開始拖欠物業(yè)服務費，原告曾多次催討，但被告仍拒付。為維護自身合法權益，故原告訴至法院。
　　被告金騰云未作答辯亦未向本院提供證據。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告金騰云系上海市閔行區(qū)莘松路958弄維園道6號1402室房屋產權人，該房屋建筑面積108.84平方米。2008年2月17日，原告與上海市閔行區(qū)上?？党菢I(yè)主大會簽訂物業(yè)服務合同，約定自2008年3月1日起至2010年2月28日止由原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務，合同約定：原告為業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)共用部位的維護、物業(yè)共用設施設備的日常運行和維護、公共綠化養(yǎng)護服務、物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務、公共秩序的維護服務、物業(yè)使用禁止性行為的管理等各項物業(yè)服務；物業(yè)服務費按建筑面積收取，高層及小高層的二層以上含二層為1.50元/月/平方米，高層及小高層的底層為1.10元/月/平方米……；物業(yè)服務費按月交納，業(yè)主在應繳當月的10日內履行交納義務，逾期交納的，可以從應繳的次月起按欠繳費用收取每日千分之二的滯納金；合同還對其他權利義務作了約定。上述合同到期后，原告又與上海市閔行區(qū)上?？党菢I(yè)主大會簽訂《物業(yè)服務續(xù)簽協(xié)議書》，服務期限從2010年3月1日至2013年2月28日止。到期后，因業(yè)主大會未與其他物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務合同，故原告仍繼續(xù)對康城小區(qū)提供物業(yè)管理服務?，F(xiàn)原告以被告未繳納自2009年1月1日起至2013年6月30日止(共計54個月)的物業(yè)服務費為由訴至本院。
　　本院認為，原告系物業(yè)服務公司，與小區(qū)業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務合同合法有效，對包括被告在內的該小區(qū)全體業(yè)主均具有約束力，各方均應遵照執(zhí)行。物業(yè)服務是一個連續(xù)的系統(tǒng)的全方位的小區(qū)服務過程，原告依約提供了物業(yè)服務，被告亦實際接受了原告提供的服務，根據權利義務相一致原則，被告理應按照合同約定支付物業(yè)服務費?，F(xiàn)被告拖欠物業(yè)服務費，經原告催討仍逾期不付，顯屬不當，故原告要求被告支付物業(yè)服務費之主張，于法有據，本院予以支持。對于物業(yè)服務費的具體金額，本院根據涉案房屋的建筑面積、物業(yè)服務收費標準并結合原告的訴請金額，確定被告應支付原告物業(yè)服務費8,816元。被告金騰云經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告金騰云于本判決生效之日起十日內支付原告上海外高橋物業(yè)管理有限公司2009年1月1日至2013年6月30日期間的物業(yè)服務費8,816元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，由被告金騰云負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：常??忻