原告:上海外高橋物業(yè)管理有限公司,住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人:鐘林富,董事長。
委托訴訟代理人:張俊,男。
委托訴訟代理人:周文凱,上海潤言律師事務所律師。
被告:金騰云,男,1980年9月21日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū)。
原告上海外高橋物業(yè)管理有限公司(以下簡稱外高橋公司)與被告金騰云民間借貸糾紛一案,本院于2018年7月4日立案受理后,先適用簡易程序審理,后因公告送達,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告外高橋公司的委托訴訟代理人張俊、周文凱到庭參加訴訟,被告金騰云經本院傳票傳喚,無正當理由拒不到庭,本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
原告外高橋公司向本院提出訴訟請求:被告支付原告2009年1月1日至2013年6月30日期間的物業(yè)服務費8,816元。事實和理由:被告系上海市閔行區(qū)莘松路958弄維園道6號1402室房屋產權人,房屋建筑面積為108.84平方米。按物業(yè)服務合同約定,被告每月應付物業(yè)服務費163.30元。被告自2009年1月1日起開始拖欠物業(yè)服務費,原告曾多次催討,但被告仍拒付。為維護自身合法權益,故原告訴至法院。
被告金騰云未作答辯亦未向本院提供證據。
根據當事人陳述和經審查確認的證據,本院認定事實如下:被告金騰云系上海市閔行區(qū)莘松路958弄維園道6號1402室房屋產權人,該房屋建筑面積108.84平方米。2008年2月17日,原告與上海市閔行區(qū)上??党菢I(yè)主大會簽訂物業(yè)服務合同,約定自2008年3月1日起至2010年2月28日止由原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務,合同約定:原告為業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)共用部位的維護、物業(yè)共用設施設備的日常運行和維護、公共綠化養(yǎng)護服務、物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務、公共秩序的維護服務、物業(yè)使用禁止性行為的管理等各項物業(yè)服務;物業(yè)服務費按建筑面積收取,高層及小高層的二層以上含二層為1.50元/月/平方米,高層及小高層的底層為1.10元/月/平方米……;物業(yè)服務費按月交納,業(yè)主在應繳當月的10日內履行交納義務,逾期交納的,可以從應繳的次月起按欠繳費用收取每日千分之二的滯納金;合同還對其他權利義務作了約定。上述合同到期后,原告又與上海市閔行區(qū)上??党菢I(yè)主大會簽訂《物業(yè)服務續(xù)簽協(xié)議書》,服務期限從2010年3月1日至2013年2月28日止。到期后,因業(yè)主大會未與其他物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務合同,故原告仍繼續(xù)對康城小區(qū)提供物業(yè)管理服務?,F(xiàn)原告以被告未繳納自2009年1月1日起至2013年6月30日止(共計54個月)的物業(yè)服務費為由訴至本院。
本院認為,原告系物業(yè)服務公司,與小區(qū)業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務合同合法有效,對包括被告在內的該小區(qū)全體業(yè)主均具有約束力,各方均應遵照執(zhí)行。物業(yè)服務是一個連續(xù)的系統(tǒng)的全方位的小區(qū)服務過程,原告依約提供了物業(yè)服務,被告亦實際接受了原告提供的服務,根據權利義務相一致原則,被告理應按照合同約定支付物業(yè)服務費?,F(xiàn)被告拖欠物業(yè)服務費,經原告催討仍逾期不付,顯屬不當,故原告要求被告支付物業(yè)服務費之主張,于法有據,本院予以支持。對于物業(yè)服務費的具體金額,本院根據涉案房屋的建筑面積、物業(yè)服務收費標準并結合原告的訴請金額,確定被告應支付原告物業(yè)服務費8,816元。被告金騰云經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟,系其放棄相應的訴訟權利,因此產生的法律后果由其自行承擔。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定,判決如下:
被告金騰云于本判決生效之日起十日內支付原告上海外高橋物業(yè)管理有限公司2009年1月1日至2013年6月30日期間的物業(yè)服務費8,816元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元,由被告金騰云負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:張秉馨
書記員:常??忻
成為第一個評論者