原告：上海外高橋物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：鐘林富，董事長。
　　委托訴訟代理人：張俊，男。
　　委托訴訟代理人：周文凱，上海潤言律師事務所律師。
　　被告：竺某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告上海外高橋物業(yè)管理有限公司(以下簡稱外高橋公司)與被告竺某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理，因公告送達，依法轉為普通程序公開開庭進行了審理。原告外高橋公司的委托訴訟代理人張俊、周文凱到庭參加訴訟。被告竺某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告外高橋公司訴稱,原告曾系上海市閔行區(qū)莘松路958弄上海康城住宅小區(qū)物業(yè)服務企業(yè)，被告系該小區(qū)維園道xx號xxx室的業(yè)主，房屋建筑面積為133.12平方米。按物業(yè)服務合同約定，被告每月應付物業(yè)服務費199.70元。被告自2009年1月1日起拖欠物業(yè)服務費，原告曾多次催討，但被告仍拒付?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，訴至法院，要求判令被告支付原告2009年1月1日至2013年6月30日期間的物業(yè)服務費10,783元并支付滯納金8,572元。庭審中，原告放棄要求被告支付滯納金的訴訟請求。
　　被告竺某某未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2008年2月17日，原告與上海市閔行區(qū)上海康城業(yè)主大會簽訂《物業(yè)服務合同》，約定自2008年3月1日起至2010年2月28日止由原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務，合同約定：原告為業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)共用部位的維護、物業(yè)共用設施設備的日常運行和維護、公共綠化養(yǎng)護服務、物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務、公共秩序的維護服務、物業(yè)使用禁止性行為的管理等各項物業(yè)服務；物業(yè)服務費按住宅物業(yè)收費，高層及小高層的二層以上含二層為每月每平方米1.50元；物業(yè)服務費按月交納，業(yè)主在應繳當月的10日內履行義務；合同還對其他權利義務作了約定。上述合同到期后，原告又與上海市閔行區(qū)上?？党菢I(yè)主大會簽訂《物業(yè)服務續(xù)簽協(xié)議書》，約定由原告繼續(xù)為小區(qū)提供物業(yè)服務。原告在該小區(qū)提供物業(yè)服務至2013年6月。
　　另查明，被告系上海市閔行區(qū)莘松路958弄維園道xx號xxx室房屋權利人之一，該房屋建筑面積為133.12平方米?，F(xiàn)原告以被告未繳納2009年1月1日至2013年6月30日期間的物業(yè)服務費為由訴至本院。
　　以上事實，由物業(yè)服務合同、物業(yè)服務續(xù)簽協(xié)議書、房屋狀況及產(chǎn)權人信息、業(yè)主大會討論事項公告等證據(jù)以及當事人庭審陳述所證實。
　　本院認為，原告系物業(yè)服務公司，與小區(qū)業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務合同合法有效，該合同對包括被告在內的該小區(qū)全體業(yè)主均有約束力，各方均應按照合同的約定履行各自義務。原告依約為被告提供物業(yè)管理服務，被告亦實際接受了原告提供的服務，根據(jù)權利義務相一致原則，被告理應支付物業(yè)服務費?，F(xiàn)被告未支付物業(yè)服務費，顯屬不當，故原告要求被告支付物業(yè)服務費本金10,783元之主張，于法有據(jù)，本院予以支持。原告自愿放棄要求被告支付滯納金的訴訟請求，與法不悖，本院予以準許。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告竺某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海外高橋物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務費10,783元。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計141.94元，由被告竺某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：宋韌弘