原告:上海外高橋物業(yè)管理有限公司,住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人:鐘林富,董事長。
委托訴訟代理人:張俊,男。
委托訴訟代理人:周文凱,上海潤言律師事務所律師。
被告:段某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市閔行區(qū)。
原告上海外高橋物業(yè)管理有限公司(以下簡稱外高橋物業(yè)公司)與被告段某某物業(yè)服務合同糾紛一案,本院于2018年7月4日立案后,先適用簡易程序審理,后因公告送達,本案依法轉為普通程序,于2018年12月26日公開開庭進行了審理,原告外高橋物業(yè)公司的委托訴訟代理人張俊到庭參加訴訟。被告段某某經本院公告?zhèn)鲉?,無正當理由拒不到庭,本院依法缺席審判。本案現已審理終結。
外高橋物業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告支付原告2009年1月1日至2013年6月30日期間的物業(yè)服務費10,365元;2.被告支付原告滯納金8,240元。庭審中,原告放棄要求被告支付滯納金的訴訟請求。事實和理由:原告曾系上海市閔行區(qū)莘松路958弄上海康城住宅小區(qū)物業(yè)服務企業(yè);被告系該小區(qū)瀑布灣道65號1503室的業(yè)主,房屋建筑面積為127.96平方米;按物業(yè)服務合同約定,被告每月每平方米應付物業(yè)服務費1.50元;被告自2009年1月1日起拖欠物業(yè)服務費,原告曾多次催討,但被告仍拒付?,F原告為維護自身合法權益,訴至法院。
段某某未作答辯。
根據當事人陳述和經審查確認的證據,本院認定事實如下:
2008年2月17日,原告與上海市閔行區(qū)上??党菢I(yè)主大會簽訂《物業(yè)服務合同》,約定自2008年3月1日起至2010年2月28日止由原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務,合同約定:原告為業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)共用部位的維護、物業(yè)共用設施設備的日常運行和維護、公共綠化養(yǎng)護服務、物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務、公共秩序的維護服務、物業(yè)使用禁止性行為的管理等各項物業(yè)服務;物業(yè)服務費按住宅物業(yè)收費,高層及小高層的二層及以上含二層為每月每平方米1.50元;物業(yè)服務費按月交納,業(yè)主在應繳當月的10日內履行交納義務;合同還對其他權利義務作了約定。上述合同到期后,原告又與上海市閔行區(qū)上??党菢I(yè)主大會簽訂《物業(yè)服務續(xù)簽協(xié)議書》,約定由原告繼續(xù)為小區(qū)提供物業(yè)服務。原告在該小區(qū)提供物業(yè)服務至2013年6月。
另查明,被告系上海市閔行區(qū)莘松路958弄瀑布灣道65號1503室房屋權利人之一,該房屋建筑面積為127.96平方米?,F原告以被告未繳納2009年1月1日至2013年6月30日期間的物業(yè)服務費為由訴至本院。
以上事實,由《物業(yè)服務合同》、《物業(yè)服務續(xù)簽協(xié)議書》、房屋狀況及產權人信息、業(yè)主大會討論事項公告等證據以及當事人庭審陳述所證實。
本院認為,原告系物業(yè)服務公司,與小區(qū)業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務合同合法有效,該合同對包括被告在內的該小區(qū)全體業(yè)主均有約束力,各方均應按照合同的約定履行各自義務。原告依約為被告提供物業(yè)管理服務,被告亦實際接受了原告提供的服務,根據權利義務相一致原則,被告理應支付物業(yè)服務費?,F被告未支付物業(yè)服務費,顯屬不當,故原告要求被告支付物業(yè)服務費之主張,于法有據,本院予以支持。原告主張的物業(yè)服務費計算有誤,本院依法予以調整。根據涉案房屋的建筑面積、收費標準以及被告欠費期間,確認被告應支付原告物業(yè)服務費10,364.76元。原告自愿放棄要求被告支付滯納金的訴訟請求,與法不悖,本院予以準許。被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭,系其放棄相應的訴訟權利,因此產生的法律后果由其自行承擔。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
被告段某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海外高橋物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務費10,364.76元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費59.12元,由段某某負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:吳文靜
書記員:馬愛軍
成為第一個評論者